Mariah Carey drabbades av stämningsansökan på 20 miljoner dollar för "All I Want for Christmas Is You"

Medverkande författare: Heather Antoine

Jag minns fortfarande första gången jag hörde Mariah Careys "All I Want for Christmas Is You". Jag – tillsammans med resten av världen – fastnade omedelbart. (Jag var verkligen besatt. Jag spelade låten så mycket ett år att min bror gömde CD:n.) Den spelas fortfarande regelbundet i mitt hus varje december.

"All I Want for Christmas Is You" var och fortsätter att vara ett fenomen som toppade listorna i tjugosex länder och till och med toppade USA Billboard Hot 100 2019, 25 år efter den ursprungliga releasen. Låten hade en uppskattad försäljning på över 16 miljoner exemplar världen över, vilket gör den till den mest sålda semesterlåten av en kvinnlig artist. Enligt en Artikeln in The Economist, den tjänade över 60 miljoner dollar i royalties mellan 1994 och 2017. Inte illa för en låt som känt tog 15 minuter att skriva.

På fredagen anmälde musikern Andy Stone, AKA Vince Vance, en klagomål mot Mariah Carey, hennes medförfattare, Walter Afanasieff, och Sony Music Entertainment, med påståenden om upphovsrättsintrång, orättvis berikning och förskingring och brott mot Lanham Act. Klagomålet hävdar att Stone skrev och publicerade låten först och att Careys version helt enkelt är en kopia eller ett derivat av den originallåten.

Stones version av "All I Want for Christmas Is You", var faktiskt framgångsrik innan Careys version släpptes. Den klättrade till och med till nr 55 på Billboard's Hot Country Singles and Tracks-diagram 1994. För alla som är intresserade av att jämföra, här är länkar till Vince Vance & The Valiants' video- och text. Och eftersom jag aldrig kan få nog, här är länkar till Mariah Careys video- och text. Stone kräver minst 20 miljoner dollar i skadestånd.

Enligt stämningsansökan är Stone "medägare och innehavare av rättigheterna, titeln och intresset i och till upphovsrätten", och Carey och hennes medåtalade "sökte eller fick aldrig tillstånd att använda "All I Want for Christmas Is You" för att skapa, reproducera, spela in, distribuera, sälja eller offentligt framföra låten." Stämningen nämner också att Stones advokater till en början kontaktade Carey och hennes medåtalade om den påstådda intrånget i april 2021, och sedan skickade ett upphörandebrev, men förklarar att Carey "fortsätter att utnyttja" Stones arbete.

Så, låt oss gräva i. Vilka är likheterna?

• Titel: Titlarna på låtarna är identiska. Men USA:s upphovsrättslagstiftning är tydlig på denna punkt: låttitlar är i allmänhet inte föremål för upphovsrättsligt skydd. Upphovsrättsbyrån har också publicerat en Cirkulär om detta ämne med titeln "Verk som inte skyddas av upphovsrätt." Den innehåller en diskussion om några vanligt förvirrade verk som: idéer, metoder och system; och namn, titlar och korta fraser. Kom ihåg att bara för att något inte är skyddat av upphovsrätten betyder det inte att det inte kan skyddas av någon annan form av immateriell egendom. (Till exempel kan ett patent skydda en metod och ett varumärke kan skydda ett namn.)
• Lyrics: Låttexter är skyddade av upphovsrätten, och det skyddet börjar i samma ögonblick som texterna skrivs eller spelas in. Det finns definitivt vissa lyriska likheter mellan de två låtarna, och ett anspråk som kan åtgärdas skulle finnas om det finns en "väsentlig likhet" mellan de två låtarna. Det är här jag hittar den enda potentiella platsen för ansvar. Men som den ofta citerade avhandlingen, Nimmer om upphovsrätt föreskriver, "[bestämning] av omfattningen av likhet som kommer att utgöra en väsentlig, och därmed kränkande, likhet presenterar en av de svåraste frågorna inom upphovsrättslagen, och en som är minst mottaglig för användbara generaliseringar." 4-13 § 13.03 (2009). Detta är inte en slump, och det är också det som gör immaterialrätten till det roligaste man kan ha som advokat.
• Musikalisk komposition: Till skillnad från mitt senaste inlägg om Dua Lipas back-to-back stämningar, det här fallet kommer sannolikt inte att handla mycket (om alls) om musikalisk komposition – men jag överlåter det till musikerna att bestämma. Du kan läsa mer om "substantiell likhet" i det musikaliska sammanhanget i det stycket.

I Compliant väckte Stone också ett intressant krav enligt Lanham Act för falskt stöd. I huvudsak är argumentet som framförs här att Stone led ekonomisk förlust eftersom folk var förvirrade över vilken artists låt/relaterade varor de köpte och köpte Careys version istället för hans på grund av den förvirringen.

Naturligtvis är frågan vi alla undrar varför Stone väntade i över 25 år med att komma med detta påstående. Kanske efter all denna tid insåg Stone att han behövde något mer "under granen."

Legal Entertainment har kontaktat representationen för kommentarer och kommer att uppdatera den här historien vid behov.

Heather Antoine är partner och ordförande i Stubbs Alderton & Markiles LLP:s varumärkes- och varumärkesskydd samt sekretess- och datasäkerhetsrutiner, där hon skyddar sin klients immateriella rättigheter – inklusive varumärkesval, hantering och skydd. Heather hjälper också företag att utforma och implementera policyer och rutiner som är förenliga med inhemska och internationella integritetslagar.