Martin Sixsmiths briljanta "The War of Nerves"

Någon gång under varje kalenderår läste jag om Cato Institutes medgrundare Ed Cranes essä från 1981, "Fear and Loathing In the Soviet Union." En sammanfattning av hans besök i det kommunistiska landet, det förvånade för sin beskrivning av ett förstört land med en distinkt kommunistisk "doft", tillsammans med böjda, eländiga människor.

Cranes slutsats vid den tiden var att Sovjetunionens havererade stat åtalade både amerikanska liberaler och konservativa: för medlemmar av vänstern som hävdade att landets ekonomiska system hade uppnått en tillväxt i proportion (eller till och med hälften så stor) som USA, hade de avslöjat sig själva som hopplöst tät. Det fanns lite "ekonomi" där att tala om eftersom människorna inte var fria att producera. Det senare avslöjade naturligtvis hårdföra medlemmar av högern som var ivriga att driva en massiv militär uppbyggnad som skydd mot sovjeterna, lika tätt. Den enkla sanningen var att sovjeterna saknade någon form av ekonomi som var nödvändig för att iscensätta ett krig. Crane var tydlig med att det misslyckade landets dagar var räknade.

Allt detta och mer kom att tänka på när jag läste Martin Sixsmiths fascinerande nya bok, The War of Nerves: Inside the Cold War Mind. I denna anmärkningsvärda historia full av oerhört intressanta analyser och anekdoter, hävdar Sixsmith att mer än ett vapenkrig, det kalla krigets slagfält var "i en aldrig tidigare skådad utsträckning, det mänskliga sinnet." Därifrån går det inte att antyda att Crane och Sixsmith skulle ha kommit överens. Alarmism med rötter i felplacerad rädsla fick det bästa från båda sidor. Säkerligen rädda för varje sidas verkliga militära avsikt, "satte regimer i öst och väst in psykologiska medel för att hålla sin befolkning – och ibland fiendens befolkning – övertygad om sin överlägsenhet." Men också ibland strävade de efter att övertyga sitt folk om sin underlägsenhet. Om massorna var rädda för fiendens överlägsenhet, skulle de stödja alla slags statliga åtgärder (och utgifter) som är avsedda att hänga med.

Man skulle kunna hävda att detta gjordes mest uppenbart med rymdkapplöpningen. Än idag är det svårt att räkna ut vad ett land kan vinna på det, och vad som kan vara det. Det är därför ett privat lopp för att förstå det stora bortom är så mycket mer tilltalande. Men det är en utvikning. När sovjeterna sköt upp den första Sputnik-satelliten i rymden var amerikanerna chockade och rädda medan sovjeterna var stolta och självsäkra. Bevis på att historien alltid upprepar sig i någon form eller på något sätt är att det på 1950-talet fanns en växande rädsla för att "amerikansk ungdom var på tillbakagång" och att "brådskande åtgärder behövdes" för att korrigera en växande "muskelklyfta".

Som svar på den sovjetiska först i rymden, citerar Sixsmith president Dwight Eisenhower som noterade att uppskjutningen bara var "liten boll i luften", men även han var i hemlighet nervös. Ännu viktigare, Edward Teller av vätebombsberömdhet valde att spela upp den sovjetiska utvecklingen för mycket mer än det var värt, och förklarade att USA hade förlorat en strid "viktigare och större än Pearl Harbor." Sixsmith är tydlig med att Tellers kommentar var "en flagrant överdrift" som Teller var medveten om, men "han visste vad han gjorde." Genom att vädja "till det kollektiva minnet av USA:s militära förnedring" skulle han säkerställa riklig finansiering för arbetet av människor som han själv.

Detta är viktigt främst eftersom en konsekvent tråd genomgående Nervernas krig är att sovjeterna visste att de var den svagare av de två makterna. Sixsmith skriver själv att även efter att ha vunnit den europeiska delen av andra världskriget var sovjeterna fortfarande svaga. Med hans ord, "Under någon objektiv åtgärd var Sovjetunionen inget hot mot USA; dess industriella bas hade härjats och dess befolkning decimerats. Trehundratusen amerikaner hade dött i kriget, men sovjeterna förlorade över 20 miljoner människor.” Sixsmith citerar kalla krigets historiker Odd Arne Westad som konstaterar att "Sovjetunionen var aldrig andra supermakt." Till vilka skeptiker kommer att svara att Sixsmith och Westad båda är och var fåtöljanalytiker, och vi kan eller kunde inte bara glatt acceptera deras insouciance.

Fair nog, men det var inte bara individer utanför den ökända arenan. Betrakta Nikita Kruschevs analys. Kruschev skrev att Stalin "darrade" vid utsikterna till krig med USA eftersom han "visste att vi var svagare än USA." Och när Eisenhower föreslog ett "Open Skies"-arrangemang "varvid varje sida skulle ge den andra tillträde till sina flygfält, långdistansbombplan och missilfabriker", rapporterar Sixsmith att Kruschev avvisade erbjudandet eftersom det skulle ha avslöjat "att det verkliga tillståndet av De sovjetiska styrkorna var mycket svagare än den sovjetiska propagandan hävdade.” Den sovjetiske försvarsministern marskalken Georgy Zhukov sa till Eisenhower 1955 att "det sovjetiska folket var 'mätta till tänderna av krig'."

Till alla ovanstående kommer vissa fortfarande att säga att det är lätt att hitta klarhet i efterhand, särskilt som dagens läsare känner till resultatet av det kalla kriget. Omvänt, på 1950-talet var världen en farlig plats, och den fria världen hade kanske lärt sig den hårda vägen på 1930-talet och därefter att det (James Forrestal) "ingen avkastning på försoning." Allt är vettigt samtidigt som det åtminstone väcker en uppenbar fråga: var var det rätta ekonomisk analys förklara varför sovjeterna omöjligen kunde utgöra ett verkligt hot? I själva verket är uppfattningen här att ett pågående misslyckande bland ekonomer att förstå sin valda arbetslinje förblindade ekonomer och de som tar meriter på allvar till verkligheten. Tänk på det. Som Sixsmith förtydligar var England 1945 "bankrutt av krig". Ja det var det, och i förlängningen så var det också Sovjetunionen.

Egentligen, hur trodde seriösa människor att ett land som drev mer kommunism på en nation som förstördes mycket djupare av krig (igen, 20 miljoner döda, industriell bas förstörd, etc.) än att England skulle kunna nå supermaktsstatus när som helst snart? Den enkla sanningen är att per Crane så hade Sovjetunionen aldrig någonstans i närheten av ekonomin för att utkämpa ett krig med en nation som backades upp av världens mest dynamiska ekonomi.

Det som till synes höll kloka sinnen tillbaka från att dra utrikespolitiska slutsatser baserade på sunt förnuft var att ekonomer trodde då, och fortfarande tror idag, att andra världskriget var det som drog USA ur den stora depressionen. På dess ansikte skulle det vara svårt att hitta en ekonomisk synvinkel som är mer absurd än den föregående, men också en syn som är mer skrämmande. Ja, ekonomer tror nästan monolitiskt att lemlästring, dödande och förstörelse av rikedom faktiskt hade en ekonomisk uppsida. Om vi ​​bortser från det människor är källan till all ekonomisk vinst, och det arbete fördelat mellan människor makter som häpnar ekonomiskt framsteg (krig som utrotar de förra och urskiljer de senare), vi kan inte ignorera att regeringen bara har pengar att spendera i den mån människorna i landet blomstrar.

Återigen försattes England i konkurs av kriget, tillsammans med den mjuka socialism som följde. Hur kunde då seriösa människor tro att en nation som är starkt förenad med kommunismen skulle kunna representera ett militärt hot? Spekulationerna här är att det som är och var skrattretande bottnade i en keynesiansk övertygelse att regeringen är initiativtagaren till ekonomisk tillväxt genom utgifter, i motsats till mottagaren av tillväxt. Eftersom ekonomer på ett bakvänt sätt tror att statliga utgifter är källan till ekonomisk kraft, trodde de naturligtvis att en auktoritär nation formad av staten och dess militär skulle vara ekonomiskt stark. Återigen tror ekonomer än i dag att militären byggs upp för att bekämpa 2:an^nd Världskriget är det som återupplivade den amerikanska ekonomin, i motsats till en återupplivad amerikansk ekonomi (kom ihåg att den misslyckade New Deal avslutades i slutet av 1930-talet) som gjorde den militära uppbyggnaden möjlig. Förhoppningsvis ser läsarna vart det här leder, och vad som säger om ekonomyrkets absurda förvirring. Och det var inte bara ekonomer. Det fanns någon sorts märklig uppfattning att bristen på frihet möjliggjorde stora nationella språng. Sixsmith citerar sändningslegenden Edward R. Murrow som kommenterar Sputnik att "Vi misslyckades med att inse att en totalitär stat kan fastställa sina prioriteringar, definiera sina mål, allokera sina pengar, neka sitt folk bilar, tv-apparater och alla typer av tröstande prylar i för att uppnå ett nationellt mål.” Helt nonsens, förstås. Men det var vad de kloka trodde då, och att läsa Thomas Friedman och andra av hans gelikar idag, det är vad de "kloka" fortfarande tror.

Tillbaka till verkligheten, fria människor skapar rikedom och gör det i överflöd eftersom fria människor inte kontrolleras av politiker som kontrolleras av känd. Avgörande här är att fria människor lämnas ensamma för att ta oss till okänd. Med andra ord säkerställde friheten seger i ett kallt krig som, om expertklassen hade haft en aning om ekonomi, aldrig skulle ha ägt rum. På dess ansikte, och med alla pengar som slösas bort på ett krig som vunnits i kraft av att USA var fritt, är det intressant att betrakta det osedda; som i vilka framsteg som skulle ha uppnåtts utan alla resurser som slösas bort på ett kallt krig som sovjeterna verkligen aldrig hade haft råd med om det hade blivit en verklig strid. Ändå finns det mer.

Tänk på de förlorade liven. Här skriver Sixsmith att "dominoteorins spöke drog supermakterna in i försvagande konflikter i Korea och Vietnam, Ungern, Tjeckoslovakien och Afghanistan." Allt baserat på rädsla för att den ena ideologin ska vinna över den andra. Varför var i synnerhet amerikaner så nervösa?

Frågan kräver ett svar helt enkelt för att ekonomiskt sunt förnuft eller inget, det var välkänt i slutet av 1950-talet att den amerikanska livsstilen var vida överlägsen. Under Kruschevs "köksdebatt" med dåvarande vicepresident Nixon var det välkänt för amerikanerna och ryssarna att Kruschev ljög när han hävdade att sovjetiska bostäder liknade den växande normen i USA. År 1959 var det en amerikansk utställning i Moskva som avslöjade gemensamma amerikanska standarder. Här citerar Sixsmith musikern Alexei Kozlov som säger "Vi var chockade och kunde inte tro att folk levde så." Det här var inte första gången. Sixsmith skriver att 1814, när ryssarna en kort stund tog kontroll över Paris, "såg deras soldater en värld som deras härskare skulle ha föredragit att de inte såg - en värld av frihet och välstånd." Mer allmänt, en uppenbar anledning till att kommunistiska länder inte skulle tillåta sitt folk att lämna västvärlden hade att göra med de häpnadsväckande kontraster som skulle avslöja sig när de bevittnade västerländsk överflöd.

Allt detta väcker frågan ännu en gång, varför? Och när man frågar varför, är detta inte ett uttryck för förundran över att USA inte helt avväpnade. Sixsmith är ganska tidigt i boken tydlig med det konfirmeringsbias varigenom människor har en "benägenhet att tolka andras sinnen enligt våra egna förutfattade meningar" är farligt. Fredlig eller inte, amerikanerna måste beväpna sig som om andra inte har fredliga avsikter. Tillämpade på sovjeterna var de inte "som vi" och inte heller ryssarna. Detta är en nation skapad av ändlösa invasioner genom århundradena. Ryska acceptansen av auktoritet är helt klart en konsekvens av det senare. Säkerhet från invasion betyder mer för dessa människor än materiell säkerhet, men faktum kvarstår att ett samhälle som definieras av skenande konsumtion logiskt sett är ett som definieras av ännu mer skenande produktion. Sovjeterna var inte konsumenter eftersom de inte var fria att producera, och eftersom de inte var fria att producera eller vara kreativa i sin produktion, skulle de aldrig ha ekonomin att utkämpa ett krig med oss. Med andra ord, USA kunde ha hållit sin militär stark och väl avancerad eftersom det är vad rika länder gör, bara för att "bekämpa" det kalla kriget med oändliga påminnelser som överförts till sovjeterna med vår mycket bättre teknologi om hur överlägsna våra liv var.

Vissa kommer att säga att om utgången av det kalla kriget var uppenbar, varför då Sixsmiths bok? Svaret här är att boken är väsentlig just för att den så skickligt avslöjar hur slösaktigt det kalla kriget var, och för att det var det, måste läsarna påminnas om vad regeringar gör i jakten på förlängning. Det bör tilläggas att Sixsmith genomförde den anmärkningsvärda forskningen som avslöjade vad vissa sovjeter och några amerikaner (Henry Stimson ville dela atomhemligheter med sovjeterna för att undvika "en hemlig rustningskapplöpning av ganska desperat karaktär", Ike önskade som nämnts ömsesidigt betraktande av rustningar och flygfält, medan Reagan ville ha "Star Wars" med tanke på hans förakt för ömsesidigt- säkerställd förstörelse) tänkte antingen på det kalla kriget eller på den militära uppbyggnaden i allmänhet. Det behövde inte hända, men eftersom det gjorde det, är den här boken lika viktig just för att den visar hur farligt nära USA och Sovjetunionen (tänk Kuba, tänk efter Korean Air-tragedin, etc.) två länder som i hemlighet inte gjorde det. vill ha krig, kom nära ett verkligt krig av den nukleära sorten.

Efter det är Sixsmiths anekdoter oändligt fascinerande. Även om det är välkänt att Stalin hade blandade känslor om Maos uppkomst, är det kanske mindre känt att för att etablera överlägsenhet gentemot den kinesiske mördaren, fick Stalin honom att vänta sex dagar på ett möte under Maos besök hos kommunisten. fosterland. Vid Stalins dödsbädd snyftade massmördaren Lavrentiy Beria till en början ansträngt, men verkade genast efter full av glädje. Beria fick så småningom vad som skulle komma till honom. Förutom sina mordiska sätt "hade han för vana att våldta och mörda unga flickor." Vid Stalins begravning krossades 500 deltagare till döds. Och medan han målades upp som livskraftig och kraftfull, var hans faktiska bärande "långt ifrån vackert. Ärrad av smittkoppor, med gula, blodsprängda ögon, en vissen arm och till och med kortare än Vladimir Putin (5 fot 5 tum) gav den sovjetiska ledaren en utmaning till de sovjetiska artister som anklagades för att få honom att framstå som heroisk.”

När det gäller John F. Kennedy, var han "fysiskt och mentalt krossad" efter att ha träffat Kruschev för första gången, och sa till Bobby att interaktion med Kruschev är "som att ha att göra med pappa." Om Vietnam sa JFK skeptiskt till Arthur Schlesinger att "Trupperna kommer att marschera in, banden kommer att spela, folkmassorna kommer att jubla... Sedan får vi veta att vi måste skicka in fler trupper. Det är som att ta en drink. Effekten avtar och du måste ha en till.” Och när en journalist berättade för honom att han skrev om en bok om honom, sprattlade JFK "Varför skulle någon skriva en bok om en administration som inte har något att visa för sig själv än en rad katastrofer?" Att läsa Sixsmith är att vilja läsa mer Sixsmith. Han levererar, och inte bara om JFK, Kruschev och Stalin. Han har intressanta insikter om alla stora aktörer i vad som är en fascinerande historia oavsett ens ideologi.

Allt detta för oss till ett slut som vi alla känner till. Nära bokens slut är Sixsmith tydlig med att en nervstrid som möjliggjorde massiva militära uppbyggnader blev för dyr för sovjeterna. "Washington hade råd med" det kalla kriget, medan "Moskva inte hade råd". Jo, naturligtvis. Hur passande då, att när Mikhail Gorbatjov skrev på sin avgång att "hans sovjettillverkade penna inte skulle fungera." Vilket borde ha varit poängen hela tiden. En nation så ekonomiskt efterbliven tack vare en brist på frihet hade inte en chans mot det friaste, ekonomiskt mest avancerade landet på jorden. De "osynliga" kontrafakta som Martin Sixsmiths väsentliga bok avslöjar är oändliga.