Mike Pence, blivande president, har en plan för att döda socialförsäkringen. Det kommer att kosta dig

Den tidigare vicepresidenten Mike Pence doppade tårna i presidentvalskampanjens vatten den 2 februari med ett förslag som skulle innebära socialförsäkringens död.

Pence gjorde sina kommentarer på scenen under en konferens av National Assn. av grossist-distributörer i Washington. Evenemanget var inte öppet för allmänheten, men en video och transkriptet postades av American Bridge, som är knuten till det demokratiska partiet.

Det var då Pence grävde fram den gamla republikanska idén att privatisera socialförsäkringen helt eller delvis.

Tidigare vicepresident Mike Pence, sänder ut ett aldrig uppfyllt GOP-löfte

"Ge yngre amerikaner möjligheten att ta en del av sina socialförsäkringsavdrag och sätta in det på ett privat sparkonto", föreslog han. "En mycket enkel fond som skulle kunna generera 2% skulle ge den genomsnittliga amerikanen dubbelt så mycket som de kommer att få tillbaka på sin socialförsäkring idag."

Pence sa inte rakt ut att han förespråkar att döda socialförsäkringen. Istället gick han kursen Jag rapporterade om förra veckan. Det är den republikanska och konservativa vanan att använda plausibelt klingande jargong och ekonomers skratt för att dölja sin avsikt att traska fram programmet.

Men gör inga misstag: Att avleda någon betydande del av socialförsäkringsskatterna till privata konton skulle göra programmet omöjligt, föra otrolig rikedom i händerna på Wall Street-promotorer och lämna miljontals familjer utblottade.

Det är fantastiskt att Pence skulle lufta idén om privata konton nu, efter ett år då aktiemarknaden gav en negativ avkastning på 23 % (inflationsjusterat, mätt med Standard & Poor's 500-index).

Det var just en sådan dos av verklighet som hjälpte till att döda samma förslag när det lades fram av president George W Bush 2001; Bush övergav idén 2005, efter att aktiemarknadens avkastning för 2001 till 2005 kom till negativa 2 %, inklusive två år med tvåsiffriga förluster.

Jag skrev en bok på den tiden som förklarade att Bush-planen var "att äventyra vår ekonomiska framtid." Det är fortfarande sant för privata konton.

Berättelsen fortsätter

Pence har varit det länge en cheerleader för privata konton, vilket inte är samma sak som att han har gett ämnet den tanke som det förtjänar.

I sitt framträdande den 2 februari attackerade Pence socialförsäkringen genom att använda GOP-retoriken om finanspolitik och "rättigheter".

Han gnällde om "denna bana av massiva skulder som vi lägger på [våra] barnbarns ryggar" och tillskrev det mesta till Social Security och Medicare ("rättigheterna"). Strunt i att mer än 1 biljon dollar av den skulden uppstod när hans parti godkände en massiv skattesänkning för de rika 2017.

Han lovade, som socialförsäkringsreformatorer alltid gör, att han skulle hålla seniorer ofarliga: "Till alla som har hår i samma färg hår som jag, ingenting kommer att förändras för dig", men yngre amerikaner skulle möta ett förändrat landskap, " bättre val som också skulle vara bättre för landet.”

Detta är också ett omhuldat republikanskt stunt - som garanterar att deras "reformer" inte kommer att skada nuvarande pensionärer och nästan pensionerade. Det är ren politik för de vet att seniorer skulle slakta dem vid vallokalerna annars. Men om deras idéer är så stora, måste man fråga sig, varför inte påtvinga dem alla?

Pence hävdade att "vi kan ersätta New Deal med en bättre deal."

Strunt i att GOP aldrig har föreslagit något bättre avtal för vanliga amerikaner än New Deal - Rooseveltianska programmet som gav oss social trygghet, National Labour Relations Act, effektivare reglering av finansmarknaderna och arbetshjälpprogram som höll miljontals familjer ur fattigdom under den stora depressionen.

New Deal gjorde om förhållandet mellan den amerikanska regeringen och dess medborgare så att regeringen för första gången tjänade den genomsnittliga medborgaren, inte bara de rika. Ända sedan New Deals historiska lansering 1933 har republikanerna försökt vrida tillbaka klockan till förhistorisk tid.

Så här kommer Mike Pence. Det är oklart från videon och utskriften som lagts upp av American Bridge om han tänkte mycket på vad han sa innan hans ord kom ur hans mun, men kärnan i hans presentation är lämpligt skrämmande.

Lockelsen med privata konton bygger på antagandet att genomsnittliga amerikaner kan ackumulera mer välstånd genom att investera hela eller delar av sina sociala avgifter på egen hand.

Löftet är att de skulle överträffa den rikedom som är implicit i deras pensionsförmåner från socialförsäkringen genom att utnyttja det som konservativa ekonomen Milton Friedman kallade "marknadens makt" (han menade aktiemarknaden) under det genomsnittliga 45-åriga arbetslivet för amerikanska arbetare.

Främjare av privata konton under George W. Bush-åren lovade att privata konton skulle producera miljontals boägg för typiska amerikaner: "Detta är inte en lotterijackpot", suckade Sam Beard, en medlem av 2001 års socialförsäkringskommission som inrättades av Bush för att tala om privata konton. "Den som tjänar minst minimilönen kan bli miljonär på 45 år."

Detta påstående var alltid beroende av att ignorera mångfalden av fallgropar längs vägen. Låt oss undersöka dem.

Till att börja med baserades den på att investerare skulle samla in den långsiktiga årliga avkastningen på 8 % från aktiemarknadsinvesteringar, även efter inflation. Sett ur ett perspektiv verkar den projektionen konservativ. Under de senaste 100 åren har trots allt aktiemarknaden, mätt med Standard & Poor's 500-index, avkastat i genomsnitt 9.43 % per år efter inflation.

Men det är missvisande till den grad att det är en ren lögn.

Tänk på det så här: Låt oss säga att du börjar med 1,000 100 $ och i år vinner du 2,000 %. Nu har du $50 25. Men nästa år faller din portfölj med 1,000 %; din "genomsnittliga" avkastning under de två åren har varit XNUMX %. Men du är tillbaka där du började, med $XNUMX XNUMX, så din verkliga vinst är noll. Det är din sammansatta årliga tillväxttakt, eller CAGR, och det är den enda beräkningen som inkluderar ökningen och minskningen av volatila investeringar som aktier.

Den inflationsjusterade CAGR för S&P 500 under det senaste århundradet är 7.51 %. Det är det riktmärke vi måste använda för privata konton. Investeringsavkastningen under på varandra följande 45-årsperioder är dock mycket varierande. Under bara de senaste 15 åren, från 2007 till slutet av 2022, har CAGR för 45-åriga investeringsperioder varierat från 4.57 % (för perioden 1964-2008) till 8.27 % (för perioden 1975-2019).

Under en livstid av investeringar ger det stora skillnader i pensionsboets ägg. De som var tillräckligt lyckligt lottade, eller kloka, för att gå i pension 2017 efter att ha investerat, säg, 1,000 45 dollar per år på sina personliga konton under 419,785 år i sträck, skulle ha cirka 2008 1,000 dollar. De som gick i pension 45 efter att ha investerat samma 141,575 XNUMX dollar årligen i XNUMX år skulle bara ha XNUMX XNUMX dollar, eller ungefär en tredjedel så mycket.

Även ett enstaka år kan göra stor skillnad. De som gick i pension 2016 skulle sluta med cirka 256,732 45 $ efter deras 40-åriga blockering; de som började och avslutade sin karriär bara ett år senare skulle ha nästan XNUMX % mer.

Detta kan skapa ett politiskt problem. Politiker skulle möta press för att rädda de mest olyckliga kohorterna - men alla sådana förslag kan motstås från de mest lyckligt lottade pensionärerna.

Ett annat problem som promotorer för privata konton skymmer över är att volatiliteten på aktiemarknaden undergräver förutsägbarheten hos pensionsresurser. En 20% ettårig nedgång i S&P 500 skulle inte vara ett stort problem för arbetare som precis hade lanserat sina portföljer - i slutet av det året skulle de ha $800, men 44 år på sig att ta igen förlusten.

Men anta att kraschen kom år 45. Förra årets börsnedgång skulle minska en arbetares 400,000 80,000 dollar boägg med cirka XNUMX XNUMX dollar. Det kan vara en tillräckligt stor förlust för att få blivande pensionärer att fortsätta arbeta eller överge sina drömmar om ett äldreboende eller en kryssning runt jorden. (det vill säga exakt vad som hände förra året till många verkliga pensionärer med besparingar i lager.)

Överväg nu överlämnandet av arbetartillgångar till Wall Street under ett privat kontoprogram. Pence försäkrade självbelåtet sin publik att "regeringen skulle övervaka" privata konton, men vad betyder det?

Absolut inte att regeringen skulle hantera de konton; det skulle vara en enorm uppgift med tanke på tiotals miljoner enskilda konton. Istället kan arbetstagare uppmanas att anförtro sina konton till finansiella tjänsteföretag, vilket skulle ta ut avgifter i en eller annan form - och inte alltid helt avslöjas.

Bara förra året, Securities and Exchange Commission bötfällde Charles Schwab & Co. 187 miljoner dollar för att dölja avgifter och utgifter från kunder som investerat i fonder som annonserats som varken rådgivande eller dolda avgifter.

Avgifter och utgifter kan förstöra en investeringsportfölj. Som SEC ger råd till investerare, även en 1% årsavgift kan raka $30,000 100,000 från en $20 0.25 investering över 35 år, jämfört med en XNUMX% avgift. Avgifter är inte relevanta för socialförsäkringen, som baserar sina pensionsförmåner på en arbetares lön under hans eller hennes bäst tjänande XNUMX år.

Den mest vilseledande aspekten av strävan efter privata konton är att den ignorerar flera nyckelfunktioner i social trygghet. En är att programmet inte bara ger pensionsförmåner, utan också en försäkring för en familj mot en arbetstagares funktionshinder eller förtida död. Den andra är att förmånerna är inflationsskyddade och garanterade för livet.

Privata konton kan omöjligt replikera dessa funktioner. Som alla skulle veta som har försökt prissätta en långsiktig livränta är inflationsskyddet otroligt dyrt, speciellt under höginflationsperioder som nu; man måste ge upp en betydande del av dagens betalningar för att få dem att hålla jämna steg med inflationstakten i framtiden.

När det gäller efterlevande och anhöriga ger socialförsäkringen förmåner för dem vars familjeförsörjare har dött efter att ha kvalificerat sig för förmåner, vilket sker efter att ha arbetat i 10 år, eller 40 kvartal, där han eller hon har tjänat minst $1,650 71.5 i täckta löner per kvartal. Efter den tidpunkten har änkor eller änklingar rätt till minst 18 % av den avlidne arbetstagarens förmån, och varje barn upp till 19 års ålder (75 om de går i skolan) har rätt till XNUMX % av förmånen.

Ett privat konto skulle kunna ge stöd endast upp till saldot på kontot. Vanligtvis skulle det växa långsamt under de första åren och snabbare med tiden. Ett årligt bidrag på 1,000 18,800 USD skulle växa till endast cirka 10 2009 USD efter 2021 år, även på aktiemarknaderna med hög avkastning 13.54-20 när den inflationsjusterade CAGR var 86,000 %. Efter XNUMX år med samma avkastning skulle portföljen fortfarande vara värd mindre än $XNUMX XNUMX. Försök göra den sträckan under en livstid.

Det är sant att Pence förespråkade "enkla" konton som ger 2% per år som han sa "skulle ge den genomsnittliga amerikanen dubbelt vad de kommer att få tillbaka på sin socialförsäkring idag." Det är högst osannolikt.

As Eugene Steuerle från Urban Institute beräknade 2021, någon som går i pension 2025 och betalar den maximala skatten varje arbetsår kommer att ha betalat $831,000 45 i socialförsäkringsskatt, inklusive den del som betalas av arbetsgivare, under 933,000 år. Den arbetaren kommer att samla in i genomsnitt XNUMX XNUMX USD i livstidsförmåner.

Även efter att ha betalat 2023 maximalt 19,864 45 $ (inklusive både anställdas och arbetsgivarnas aktier) för de föregående 2 åren och tjänat 1.4% per år, skulle den arbetaren ha cirka XNUMX miljoner dollar vid pensionering. Det är inte dubbelt så mycket som hans eller hennes förmåner, och täcker i alla fall inte riskerna för tidig död eller funktionshinder, de garanterade förmånerna under ett långt liv eller inflationstäckning.

Det är en skitskjutning. Och i craps, som alla andra hasardspel som marknadsförs som en säker sak, är det huset som vinner. Pence bär vatten för Wall Street-företagen som kommer att kretsa runt små investerare för att suga upp deras tillgångar. När de är klara kommer det inte att finnas något kvar av socialförsäkringen.

Det är Pences mål. När han självbelåtet försäkrar dig att du inte kan förlora, kolla din plånbok.

Denna berättelse uppträdde ursprungligen i Los Angeles Times.