Milton Friedman är inte skyldig att bekräfta att monetarism är monetär frenologi

Anna Fifield är en mångårig reporter i nordkoreanska frågor för Washington Post. I en bok som Fifield skrev om det dysfunktionella landet, noterade hon att den amerikanska dollarn är växlingsvalutan där.

Där det kanske blir intressant är hur vanligt det här monetära läget är. Som jag påpekar i min nya bok Pengaförvirringen, en majoritet av monetära transaktioner som äger rum i Venezuela döms i dollar. I Argentina, om du vill köpa ett hus är det bättre att ha dollar. Den argentinska pesons historia av oändliga devalveringar gör den olämplig för utbyte, så mycket som 3,000 1970+ devalveringar av den iranska rialen sedan XNUMX-talet har haft effekten av att åsidosätta den som pengar. Där lokala valutor inte är betrodda, är dollarn rutinmässigt kung.

Att det är det borde inte förvåna oss. Underliggande alla monetära transaktioner är utbyte av varor och tjänster. Eftersom det alltid och överallt finns produkter för produkter måste pengarna vara någorlunda stabila. Det beror på att producenterna föredrar att inte bli lurade.

Vid vilken tidpunkt kanske vissa läsare undrar varför dollar cirkuleras globalt och kan hittas i länder som allmänt ses som fiender till USA. "Levererar" Federal Reserve dollar till dessa länder? Nej inte alls. Det kunde det inte ens om det ville, eller om det var lagligt för det. För en centralbank att "försörja" pengar är det samma som att den antar att veta hur mycket produktion som kommer att ske i en stad, stat, land eller kontinent, och när.

I verkligheten är "tillgången" av pengar en naturlig följd av produktionen. Fed placerar inte dollar runt om i världen så mycket som produktionen som äger rum är en magnet för finansiella förmedlare som underlättar utbyte. Precis som statliga byråkrater inte kan planera produktionen, kan de inte heller planera de penningflöden som flyttar produktionen. Att de inte kan har ingen verklig ekonomisk konsekvens med tanke på den glada sanningen att rimligt betrodda pengar är ett lika naturligt marknadsfenomen som de marknadsvaror som de hjälper till att röra sig.

För att parafrasera Ludwig von Mises, ingen individ, företag, stad, stat, land, kontinent eller planet behöver någonsin oroa sig för den så kallade "tillgången" av pengar. Där det finns produktion kommer det alltid att finnas pengar för att navigera den till dess högsta användning. Se ovan.

Trots denna marknadssanning finns det ekonomer i stort antal som fortfarande tror att ekonomier är beroende av centrala planerare för "penningförsörjning" för att fungera. Räkna Johns Hopkins-professorerna Steve Hanke och John Greenwood som troende i detta omöjliga tillstånd av monetära angelägenheter. Så kallad "penningtillgång" är "något som de kontrollerar." "De" i det här fallet är centralbanker. Hanke och Greenwood anser att pengar i omlopp är något centralbanker kan kontrollera även om de inte gör det.

Det de hävdar är helt enkelt inte sant. Se ovan. Dollarn som cirkulerar runt om i världen kontrolleras inte av Fed, och de kontrolleras inte heller av lokala centralbanker. Om något så är de "kontrollerade" av produktionen. Pengar i omlopp är produktionsbestämd. Hanke och Greenwood är för närvarande baserade i Baltimore och London. Deras platser är lärorika. Dollar cirkulerar i mycket mindre mängder i Baltimore än de gör i New York City, medan pund cirkuleras i mycket större mängder i London än i Leeds. Centralbankerna planerade inte detta, men det gjorde produktionen.

Allt detta är relevant med tanke på de oändliga åsiktsartiklar som publicerats under de senaste åren av Hanke och Greenwood som förutsätter att "penningförsörjning" antingen planeras av centralbanker eller borde vara det. Nej, pengar är en konsekvens i motsats till en anstiftare.

Hanke och Greenwoods åsiktsartiklar har genererat en hel del tillbakadragningar, inklusive några som ifrågasätter ekonomernas monetaristiska magi. Ett färskt brev till redaktören som svar till Hopkins-ekonomerna påpekade hur Monetarist School-hjälten Milton Friedman avfärdade det vandaliserade förnuftet (kvantitetsteorin om pengar som förespråkas av monetarister) i en 2003 Financial Times intervju, bara för Hanke och Greenwood att svara att Friedmans erkännande egentligen inte var ett erkännande av att central planering inte fungerade. Vilket verkligen missar poängen.

Den enkla sanningen är att de som Hanke och Greenwood hänvisar till som "anti-monetarister" inte heller behöver Milton Friedman för att bekräfta det som redan är uppenbart. Allt som krävs för att se att monetarism aldrig fungerade och kunde aldrig fungera är att tänka rationellt om pengar. Det har inget syfte utan produktion, och eftersom det inte gör det kan mängden pengar i omlopp inte planeras bara för att produktionen inte kan planeras. Central planering misslyckades inte bara på 20-talet^th århundradet gjorde det så mordiskt.

Det är bara en påminnelse om vad som är uppenbart. Vad en akademiker säger eller sa i frågan om pengar är inte särskilt meningsfullt nu, och det har det heller aldrig varit. Pengar finns i överflöd där produktionen är, och det är knappt där produktionen är liten. Det är inte ett akademiskt uttalande lika mycket som det är ett uttalande om det uppenbara.