Nationer som handlar med sin AI eftersom geopolitiska förhandlingskort väcker ångest för AI-etik och AI-lag

Dela och dela lika.

Det finns mycket att gå runt för alla.

Vissa tror att dessa långvariga visdomspärlor gäller artificiell intelligens (AI). Du förstår, vissa nationer är längre fram i sin AI-utveckling än andra. Oro är att detta tyder på att det kommer att finnas AI-hav kontra AI-haver. Kanske är det rätta eller civila att se till att alla nationer får en lika stor del av AI-pajen, så att säga.

Vänta en jäkla sekund, svarar några argt, tänk på den berömda repliken att till segraren går bytet.

Om en given nation investerar djupt i att utveckla AI, skulle det verka riktigt och mycket rättvist att de skulle gynnas mer än andra nationer som inte gör samma investering. Tror du ärligt talat att andra nationer borde åka gratis på de nationer som gör AI till en högsta prioritet? Kom ihåg den klassiska berättelsen om Den lilla röda hönan, varvid hönan gjorde brödet helt ensam och bad andra ladugårdsdjur att hjälpa till, men det gjorde de inte, och till slut gick det smaskiga nybakade brödet till hönan medan de andra missade.

Inga freeloaders i denna värld.

Som sådan är andelen och andelen lika meningsfulla om de delande nationerna inte alla lika delar i utformningen av själva handlingen. Titta på det så här. Om varje nation faktiskt gjorde sin del av AI-utvecklingen, skulle de alla ha något att handla med varandra. Resultatet skulle bli ett paradis för handlare. Jag byter dig min AI, du byter mig din AI. Det skulle vara som om hönan och resten av ladugården var och en gjorde lite bröd och valde i slutet att ge varandra en liten bit av vad de var och en gjorde.

Detta tar upp ett ämne som inte många ännu fördjupar sig i.

Jag pratar om globala geopolitiska handel med AI över och mellan nationer.

En munfull.

Du betcha, och allt beror på att AI är utbredd för att handlas globalt.

Vänligen inse att inte all AI är densamma. Det finns AI för att spela spel. Det finns AI för sjukvård och medicinsk användning. Det finns AI för finansiella analyser och för att göra monetära beräkningar. Det finns AI för jordbruks- och jordbruksändamål. Jag kan fortsätta och fortsätta. Alla slags AI finns och håller på att programmeras och utvecklas ytterligare. Dagens kända eller utforskade användningsområden för AI har bara skrapat på ytan. En säker satsning är att AI kommer att fortsätta att utökas och avanceras. AI kommer oundvikligen och obönhörligen att finnas i alla hörn av planeten. Att säga att AI kommer att vara allestädes närvarande är inte särskilt överdrivet.

Nationer rustar för tillkomsten av utbredd AI.

Jag har tidigare diskuterat att det finns en pågående och ibland aggressiv AI-lopp pågår mellan nationer om vilken nation som kommer att ha den bästa eller mest avancerade AI över alla andra – se "AI Ethics And The Geopolitical Wrestling Match Over Who Will Win the Race To Attain True AI" på länken här (Lance Eliot, Forbes, 15 augusti 2022).

Dessutom har jag påpekat att det finns mycket potential politisk makt som kan uppstå i en nation som ett resultat av att den håller fast vid eller hamstrar det senaste inom AI-framsteg – se "AI-etik och den hotande politiska kraften hos AI som skapare eller brytare av vilka nationer som är geopolitiska kraftpaket" på länken här (Lance Eliot, Forbes, 22 augusti 2022).

Alla dessa AI-insatser har mycket betydande konsekvenser för AI-etik och AI-lag. Vi vill att AI ska följa olika etiska AI-föreskrifter eller "mjuka lagar" om hur AI är sammansatt och används. Under tiden, sakta men säkert, diskuteras och införs gällande lagar och regler om AI. AI Law kommer att bli ett fantastiskt verktyg för att försöka hantera AI och vart vi som samhälle går med AI. För min pågående och omfattande bevakning av AI-etik och AI-lag, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Dagens kolumn kommer att handla om en relaterad utmaning och möjlighet, nämligen handel med AI från en nationalstat till nationalstat. Du kan likna detta med hästhandel, men istället för hästar har vi avancerad AI och de ganska skrämmande chanserna att antingen hjälpa mänsklighetens svåra situation eller potentiellt förstöra mänsklighetens framtid (känd som dubbla användningsområden AI, se min analys på länken här).

Det är en jävla hästhandelsgåta.

AI är ganska stora saker nu för tiden. Du har säkert läst eller hört att AI är en sorts existentiell risk, se min bevakning om detta på länken här. Det finns en chans att AI gone wild kommer att försätta oss i en ganska olämplig bindning. Dessutom finns det oro för att om vi på något sätt kan uppnå kännande AI, som vi definitivt inte är där än, kan den kännande AI:n vara lika smart eller till och med smartare än människor. Den supersmarta AI:n kan komma på ett sätt att bli vår överherre. Vi kan bli förslavade av AI. Man antar att AI kanske skulle kunna utplåna oss om den ville göra det.

Kontentan är att om en nation överlämnar nycklarna till AI:s kungarike till en annan nation, kan vi inte vara säkra på vad den andra nationen kommer att göra med den. Släpp den fri och låt AI:n utvecklas och förstöra hela jorden. Försök att hålla in AI och förhindra att den är en illgärare. Möjligheterna är oändliga. Resultaten varierar från bra till dåliga, inklusive fruktansvärt och förödande dåliga.

Det är frestande att hävda att varje nation bör hålla AI nära sitt eget bröst.

Kanske skulle varje nation vara klokast att flaska upp sin AI. Det är något som ligger bakom nationalstaternas galna kapplöpning mot AI. En nationalstat kanske tror att det kloka man kan göra är att ta reda på AI och utnyttja AI:n till den nationens budgivning. Föreställ dig vilken typ av politisk makt som en nationalstat kan få genom att vara före alla andra på AI. Detta är besläktat med en kärnvapenkapplöpning, även om problemet och skillnaden är att AI är mycket halare.

Att få AI över och om igen till en annan nation är inte särskilt stor sak. Vi har Internet som en elektronisk anslutning som i allmänhet är tillgänglig i de flesta länder. Du kan smyga in din AI till ett annat land, gör det medan du sitter i ditt sovrum med din pyjamas. Inga stora lastbilar eller tunga fraktlådor. Tryck bara på en knapp för att elektroniskt överföra den AI som du vill dela med ett annat land.

En och klar.

Dessutom kan du inte ändra dig och ta tillbaka AI:n. Det är vanligtvis möjligt att göra en kopia av AI:n. I så fall, när någon nation betonar att det är bättre att ge tillbaka AI:n, kan du skicka den till dem och proklamera att du har lämnat tillbaka den. Samtidigt finns det en miljon kopior och du kan använda dem efter dina önskemål.

Det finns sätt att kryptera AI. Det finns sätt att inkludera lösenord. Du kan smygt infoga någon form av bakdörr i AI:n så att du kanske senare kan använda den för att inaktivera den. Jag nämner detta eftersom några av er kanske uppmanar just nu att AI generellt sett skulle kunna stängas av när den väl har överlämnats om det behövs. Saken är den att det finns många sätt att kringgå dessa försiktighetsåtgärder eller underskrida dem, vilket innebär ett utmattande och kostsamt katt-och-råtta-spel med cybersäkerhet.

I det stora hela måste du acceptera uppfattningen att när AI väl ges till en annan nation, finns det en god chans att du aldrig kommer att få tillbaka den. Det finns också en god chans att de kan fortsätta använda det, trots din önskan som nation att få dem att sluta göra det.

Naturligtvis kan en nation använda alla möjliga andra hårdhänta geopolitiska påtryckningar för att få en annan nation att sluta använda ett AI-system. Hot kan vara av militär karaktär eller ekonomisk karaktär. Förhandlingar och ytterligare en nationalstatsförhandling kan äga rum.

Här är en twist som du kanske inte har tänkt på.

Om en nation tillhandahåller AI till en annan föredragen nation, har katten släppts ur påsen?

Oron är att en uppfattad allierad nation oavsiktligt kan låta AI:n delas med en annan nation som inte finns på favoritlistan. Förutom att göra det oavsiktligt, kan den allierade nationen avsiktligt överlämna AI:n till en icke-föredragen nation. Varför i helvete skulle en allierad nation göra den här typen av "backstabbing" att ge den dyrbara AI:n till en nation som inte ansågs vara på favoritlistan?

Förhandlingskort.

AI kan vara ett ganska användbart förhandlingsobjekt. En liten nation som vill verka stor kan byta ut AI mot något annat. Behöver du mer olja? Byt ut din AI. Behöver du mat och förnödenheter? Byt ut din AI. Vill du bara komma in i en gynnad nationsstatus med någon annan nation? Fresta nationen genom att erbjuda lite saftig AI som de annars inte redan har tillgängligt.

AI är mynt. AI är som guldtackor. AI är en resurs som kan handlas fram och tillbaka. Det fina är att det är elektroniskt och kan göras utan att någon särskilt märker det. Om en nation lägger lådor med guld på ett skepp eller rejält flygplan, kommer någon att märka det. Att överföra ett AI-system till en annan nation görs i mörker och utan ett enkelt sätt att spåra det.

Låt oss gå tillbaka till det som har och som inte har.

En nation som inte har AI kan kategoriseras som AI-hungrig. Det är vanligtvis en ansenlig kostnad förknippad med att utforma AI, inklusive arbetskostnaderna som kan vara dyr, tillsammans med användningen av stora datorservrar. Vissa nationer har detta, men många har inte det. Deras begränsade resurser går till mer grundläggande överlevnadsändamål.

Vissa tror att Förenta Nationerna så småningom kommer att behöva väga in för att balansera ut AI över hela världen. FN har redan varit engagerat i att överväga AI-etik och AI-lagar, som jag kommer att nämna mer om om ett ögonblick. Det kan vara så att FN blir ett slags AI-clearinghouse när det gäller handel och delning av AI.

Obehagligt, insisterar vissa.

Nationer kan göra med AI som de vill, lyder det brinnande argumentet. En mellanhand är onödig och besvärande. Varje nation som vill handla med någon speciell AI med någon annan nation borde fritt kunna göra det. Världens öppna och obundna marknadsplats borde avgöra vart AI går.

Ett motargument är att om AI har potential att undergräva mänskligheten, skulle det inte bara vara vettigt att sätta någon form av kontroll över vem som får den AI? Endast ansvarsfulla nationer bör ha vissa typer av AI. Genom att inrätta ett globalt clearinghus som drivs av en förmodad neutral tredje part, kanske vi kan förhindra att AI hamnar i fel händer.

De porösa aspekterna av att kunna flytta runt AI från nation till nation gör sådana argument lite svårare att acceptera. Det kan vara så att ett clearinghus för AI från nation till nation inte är något annat än en flaskhals. Det är en byråkrati som förmodat kommer att hämma användningen av AI som är välbehövlig, och inte göra mycket åt att förhindra eller mildra AI som är dålig.

Runt och varv kommer dessa häftiga globala debatter om AI att gå.

Ta en stund att nudla på dessa tre ganska slående frågor:

• Vad bör vi göra åt nationers globala handel med AI till andra nationer?
• Har AI-etik och AI-lag något värde att lägga till denna irriterande fråga?
• Vilka typer av AI-handelsarrangemang kan tänkas (nu och i framtiden)?

Jag är glad att du frågade.

Innan jag dyker djupt in i ämnet vill jag först lägga en viktig grund om AI och särskilt AI-etik och AI-lag, för att se till att diskussionen blir kontextuellt förnuftig.

Den ökande medvetenheten om etisk AI och även AI-lag

Den senaste tiden av AI ansågs ursprungligen vara AI For Good, vilket betyder att vi kan använda AI för att förbättra mänskligheten. I hälarna på AI For Good kom insikten att vi också är nedsänkta i AI för dåligt. Detta inkluderar AI som är framtagen eller självförändrad till att vara diskriminerande och gör beräkningsval som genomsyrar onödiga fördomar. Ibland är AI:n byggd på det sättet, medan den i andra fall svänger in i det ogynnsamma territoriet.

Jag vill försäkra mig mycket om att vi är på samma sida om arten av dagens AI.

Det finns ingen AI idag som är kännande. Vi har inte det här. Vi vet inte om sentient AI kommer att vara möjligt. Ingen kan lämpligen förutsäga om vi kommer att uppnå sentient AI, och inte heller om sentient AI på något sätt mirakulöst spontant kommer att uppstå i en form av beräkningskognitiv supernova (vanligtvis kallad singulariteten, se min bevakning på länken här).

Den typ av AI som jag fokuserar på består av den icke-kännande AI som vi har idag. Om vi ​​ville spekulera vilt om sentient AI, skulle den här diskussionen kunna gå i en radikalt annan riktning. En kännande AI skulle förmodligen vara av mänsklig kvalitet. Du skulle behöva tänka på att den kännande AI är den kognitiva motsvarigheten till en människa. Mer så, eftersom vissa spekulerar att vi kan ha superintelligent AI, är det tänkbart att sådan AI kan bli smartare än människor (för min utforskning av superintelligent AI som en möjlighet, se täckningen här).

Jag skulle starkt föreslå att vi håller saker nere på jorden och överväger dagens beräkningslösa AI.

Inse att dagens AI inte kan "tänka" på något sätt i nivå med mänskligt tänkande. När du interagerar med Alexa eller Siri kan samtalskapaciteten tyckas likna mänsklig kapacitet, men verkligheten är att den är beräkningsmässig och saknar mänsklig kognition. Den senaste eran av AI har i stor utsträckning använt maskininlärning (ML) och djupinlärning (DL), som utnyttjar matchning av beräkningsmönster. Detta har lett till AI-system som ser ut som mänskliga benägenheter. Samtidigt finns det inte någon AI idag som har ett sken av sunt förnuft och inte heller något av det kognitiva förundran med robust mänskligt tänkande.

Var mycket försiktig med att antropomorfiera dagens AI.

ML/DL är en form av beräkningsmönstermatchning. Det vanliga tillvägagångssättet är att man samlar ihop data om en beslutsuppgift. Du matar in data i ML/DL-datormodellerna. Dessa modeller försöker hitta matematiska mönster. Efter att ha hittat sådana mönster, om så hittas, kommer AI-systemet att använda dessa mönster när det möter ny data. Vid presentationen av nya data tillämpas mönstren baserade på "gamla" eller historiska data för att göra ett aktuellt beslut.

Jag tror att ni kan gissa vart detta är på väg. Om människor som har fattat mönstrade beslut har införlivat ogynnsamma fördomar, är oddsen att data speglar detta på subtila men betydelsefulla sätt. Machine Learning eller Deep Learning beräkningsmönstermatchning kommer helt enkelt att försöka matematiskt efterlikna data i enlighet därmed. Det finns inget sken av sunt förnuft eller andra kännande aspekter av AI-tillverkad modellering i sig.

Dessutom kanske AI-utvecklarna inte inser vad som händer heller. Den mystiska matematiken i ML/DL kan göra det svårt att ta bort de nu dolda fördomarna. Du skulle med rätta hoppas och förvänta dig att AI-utvecklarna skulle testa för de potentiellt begravda fördomarna, även om detta är svårare än det kan verka. Det finns en stor chans att det även med relativt omfattande tester kommer att finnas fördomar inbäddade i mönstermatchningsmodellerna för ML/DL.

Du skulle kunna använda det berömda eller ökända ordspråket om skräp-in skräp-ut. Saken är den att detta är mer besläktat med fördomar-in som smygande blir infunderade när fördomar nedsänkt i AI. Algoritmen för beslutsfattande (ADM) för AI blir axiomatiskt laddat med orättvisor.

Inte bra.

Allt detta har särskilt betydande AI-etiska implikationer och erbjuder ett praktiskt fönster till lärdomar (till och med innan alla lärdomar händer) när det gäller att försöka lagstifta AI.

Förutom att använda AI-etiska föreskrifter i allmänhet, finns det en motsvarande fråga om vi bör ha lagar som styr olika användningar av AI. Nya lagar håller på att samlas runt på federal, statlig och lokal nivå som rör omfattningen och karaktären av hur AI bör utformas. Ansträngningen att utarbeta och anta sådana lagar sker gradvis. AI-etik fungerar åtminstone som ett övervägt stopp, och kommer nästan säkert till viss del att direkt införlivas i dessa nya lagar.

Var medveten om att vissa bestämt hävdar att vi inte behöver nya lagar som täcker AI och att våra befintliga lagar är tillräckliga. De varnar för att om vi stiftar några av dessa AI-lagar, kommer vi att döda guldgåsen genom att slå ner på framsteg inom AI som ger enorma samhällsfördelar.

I tidigare spalter har jag täckt de olika nationella och internationella ansträngningarna att skapa och anta lagar som reglerar AI, se länken här, till exempel. Jag har också täckt de olika AI-etiska principerna och riktlinjerna som olika nationer har identifierat och antagit, inklusive till exempel FN:s insatser såsom UNESCO-uppsättningen av AI-etik som nästan 200 länder antog, se länken här.

Här är en användbar nyckelstenslista över etiska AI-kriterier eller egenskaper för AI-system som jag tidigare har utforskat noggrant:

• Öppenhet
• Rättvisa & Rättvisa
• Icke-ondska
• Ansvar
• Integritetspolicy
• Välgörenhet
• Frihet & autonomi
• Litar
• Hållbarhet
• Värdighet
• Solidaritet

Dessa AI-etiska principer är uppriktigt tänkta att användas av AI-utvecklare, tillsammans med de som hanterar AI-utvecklingsinsatser, och även de som i slutändan arbetar med och underhåller AI-system.

Alla intressenter under hela AI-livscykeln för utveckling och användning anses vara inom ramen för att följa de etablerade normerna för etisk AI. Detta är en viktig höjdpunkt eftersom det vanliga antagandet är att "endast kodare" eller de som programmerar AI:n är föremål för att följa AI-etikbegreppet. Som tidigare betonats här, krävs det en by för att utveckla och sätta in AI, och för vilken hela byn måste vara bevandrad i och följa AI-etiska föreskrifter.

Jag har också nyligen undersökt AI Bill of Rights vilket är den officiella titeln på det amerikanska regeringens officiella dokument med titeln "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" som var resultatet av en årslång insats av Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP är en federal enhet som tjänar till att ge råd till den amerikanske presidenten och US Executive Office om olika tekniska, vetenskapliga och tekniska aspekter av nationell betydelse. I den meningen kan du säga att denna AI Bill of Rights är ett dokument som godkänts av och godkänts av det befintliga amerikanska Vita huset.

I AI Bill of Rights finns det fem nyckelstenskategorier:

• Säkra och effektiva system
• Algoritmiskt diskrimineringsskydd
• Dataintegritet
• Meddelande och förklaring
• Mänskliga alternativ, hänsyn och fallback

Jag har noggrant granskat de föreskrifterna, se länken här.

Nu när jag har lagt en användbar grund för dessa relaterade AI-etik- och AI-rättsämnen, är vi redo att hoppa in i det spännande ämnet att utforska den globala nationalstatshandeln med AI.

Boon In Trading AI för handelsnationer

Låt oss återgå till mina tidigare postulerade frågor om detta ämne:

• Vad bör vi göra åt nationers globala handel med AI till andra nationer?
• Har AI-etik och AI-lag något värde att lägga till denna irriterande fråga?
• Vilka typer av AI-handelsarrangemang kan tänkas (nu och i framtiden)?

Den första frågan besvaras vanligtvis med några skarpa ord.

Frågan ställdes: Vad bör vi göra åt nationers globala handel med AI till andra nationer?

Det pinsamma svaret från vissa: Ingenting alls.

Det stämmer – gör inte en förbannad sak. Det är inte någons sak att peta in i AI-handeln mellan nationer. Nationer gör som de vill. Låt de vara.

Faktum är att det ibland hävdas att om det görs ett försök att slå ner på nationalstaternas handel med AI så kommer det att hämma AI. Du kommer att avskräcka från nya innovationer inom AI. Synpunkten är att AI måste hållas fri från begränsningar just nu. Vi är i ett stadium av AI-utveckling som bara kan få oss till sann artificiell allmän intelligens (AGI) om vi låter alla händer delta.

Jag är säker på att du känner till motargumenten. Vi leker med elden. AI är elden som kan bränna ner alla våra hus. Du måste införa AI-etik för att försöka hindra AI från att bli en destruktiv malström. Detsamma gäller för att införa AI-lagar. AI har en stor potential för stor skada. Hästen håller redan på att peta utanför ladugården, låt den inte komma ut resten av vägen.

Det kan vara så att vi kan fastställa ett krav på att alla nationer som handlar med AI måste visa att de har etablerat nationella AI-etiska policyer. AI-etikpolicyerna måste vara fasta och visat sig följas (inga ihåliga ansträngningar). Likaså måste alla nationer som handlar med AI fastställa tillämpliga AI-lagar, plus att lagarna måste upprätthållas (annars är det falskt).

När en nation vill handla med AI med en annan nation måste kraven i AI-etik och AI-lagar först uppfyllas och godkännas. En neutral tredje part, t.ex. under FN:s överinseende, kan tjäna i denna egenskap. Förhoppningen är att detta ska förhindra eller åtminstone minska de överdrivna riskerna med att AI handlas och används på destruktiva sätt.

Ett anmärkningsvärt stort problem skymtar över denna uppfattning.

Det verkar högst osannolikt att alla nationer skulle gå med på ett sådant arrangemang. Som sådan kommer de "skurkaktiga" nationerna som inte deltar att kunna handla med AI som de vill. Alla dessa andra nationer försöker göra rätt. Tyvärr kommer de att fastna i att göra det rätta, men ändå gör de andra outliernationerna viljelöst som de vill.

Lådare, skurkar, missnöjda.

Eller så kanske de ser sig själva som rättmätiga, smidiga och heroiska i sina AI-handelsmetoder och arrangemang.

På tal om AI-handelsarrangemang här är tio av hörnstensmetoderna som jag har identifierat i detta ämne:

• AI Giveaway: Nation ger sin AI till en annan nation för ingenting i gengäld (svårt att föreställa sig att ingenting förväntas, en sällsynthet eller obefintlig)
• AI Straight Ahead Trade: Nation ger sin AI till en annan nation i handel för någon AI som den andra nationen har (en rak AI-för-AI-handel)
• Den belånade AI-handeln: Nation ger sin AI till en annan nation i handel för något annat av icke-AI-karaktär (t.ex. olja, spannmål, mat, bilar, vapen och så vidare).
• The Developing Nation AI Trade: Nation ger sin AI till en utvecklingsnation som ett sätt att stärka eller hjälpa utvecklingsnationen
• Den over-the-top AI-handeln: Nation ger sin AI till en annan nation men misslyckas med handeln genom att överlämna kronjuveler av AI för en liten penning i gengäld
• AI-handelssvindel: Nation ger sin AI till en annan nation för någon form av handlad aspekt, men utan att den andra nationen vet om den är AI en dud (det är ett bedrägeri)
• Den mångfacetterade AI-handeln: Nation ger sin AI till en annan nation för ett samlat och komplicerat gäng faktiska och förväntade handlade föremål i gengäld
• Den multinationella Dominos AI Trade: Nation ger sin AI till en annan nation, medan den mottagande nationen handlar med AI till någon annan nation, och den nationen ger något som en återgång till den nation som började sekvensen (en komplex sammankopplad uppsättning eller serie av affärer)
• Den trojanska hästens AI-handel: Nation ger sin AI till en annan nation, även om AI innehåller någon sorts trojansk häst så att den givande nationen kommer att ha en viss hävstång eller skullduggery över den mottagande nationen
• Andra AI-handelsmetoder

Fundera över dessa typer av AI-handelsarrangemang.

Jag är säker på att vi kommer att få se dessa AI-handelsmetoder i praktiken, även om de kan hållas hemliga och allmänheten i stort inte kommer att veta att dessa skenande föreställningar äger rum.

Slutsats

Jag tror att vi nästan alla kan vara överens om att vi borde göra det något om handel mellan nationer av AI.

Den svåra frågan är vad vi kan eller ska göra.

Vissa säger att vi ska vara lättsamma. Andra utropar att vi måste beväpna AI-handel av nationer. Ytterligare ett perspektiv är att vi kanske bara bör fokusera på AI av ett visst slag när vi överväger om handelsmetoder. Till exempel postulerar EU AI Act olika risknivåer för AI, se min bevakning på länken här. Nationalstatlig AI-handel kan sägas gälla endast de högsta nivåerna av AI-risk.

Kanske bara att vrida för hand är allt vi kommer att göra för tillfället. Håll i alla fall min lista över AI-handelsarrangemang till hands. Du behöver listan när AI-handel med nationer blir ett hett ämne (det kommer att markera mina ord).

Jag hoppas att det är uppenbart att AI-etik och AI-lag är integrerade i hela detta ämne. De som gör ett seriöst och nykter arbete med etisk AI och AI-lagar kan på ett väsentligt sätt hjälpa till att ta reda på nationalstatens AI-handelsproblematik. Samma slags färdigheter för att undersöka samhälleliga hänsyn när det kommer till AI är otvivelaktigt tillämpliga i detta speciella användningsfall.

En sista kommentar för tillfället.

Hästhandlare har ett helt eget språk.

Om en handlare säger till dig att en häst är särskilt omtänksam och inte låter mycket komma förbi dem, kan du anta att detta betyder att hästen är särskilt uppmärksam och mycket medveten om sin omgivning. Verkar idealiskt. Å andra sidan är en kunnigare tolkning av hårda slag att hästen förmodligen är skrämmande och reagerar på minsta distraktor. Föreställ dig att försöka rida en sådan häst eftersom den ständigt blir avstängd av en stående ko eller en hök som lätt flyger över huvudet.

En annan snabbpratande skämt som en handlare kan prova är att en häst är relativt tam och sällan pengar. Naturligtvis kan detta vara en subtil kontrollant ledtråd som hästen är känd för att ivrigt satsa på, kanske i de värsta tiderna. Du kanske rider med och din häst tar dig oväntat av när du är mitt i en kaktusplats eller travar genom en snabbt rörlig bäck.

Ett av de mest kända talesätten om hästar är att man inte ska se en presenthäst i munnen.

Jag tar upp detta för att trassla in talesättet i konstgjord intelligens. Om vi ​​får ett erbjudande från en annan nation om att byta AI med dem, och om de säger till oss att deras AI är idealisk och sällan kostar pengar, se till att vi tar en närmare titt på munnen på det AI-djuret. Det kan vara AI som vi definitivt inte vill ha.

Alternativt kan det vara AI som bestämmer sig för att den verkligen inte vill ha oss (ett surt resultat, om du förstår min drift).