Netflixs "The Queen's Gambit" och "Inventing Anna" är föremål för ärekränkning

Bidragande författare: Bryan Sullivan

Vi har alla blivit bedövade för raden "baserat på en sann historia" vi ser i början av våra favorit-tv-program, särskilt när sådana som "Inventing Anna" förvandlar det till en öppningsgimmick. Men vad betyder "baserat på en sann historia" och hur sanna mot sanningen måste producenter och författare vara? Har kreatörer licenser att böja och sträcka ut sanningen för att anpassa sig till deras berättelser?

Under det senaste året har Netflix NFLX har stämts två gånger för sina påstådda förtal av individer som nämns i två av dess serier, "The Queen's Gambit" och "Inventing Anna".

Den 16 september 2021 lämnade den allmänt avvisade schackspelaren Nona Gaprindashvili in en stämningsansökan mot Netflix för dess falska ljusintrång i privatlivet och förtal av hennes namn i deras ensäsongs ursprungliga hit "The Queen's Gambit", baserad på Walter Tevis-romanen. "The Queen's Gambit" följer en fiktiv föräldralös, Beth Harmon, på hennes inspirerande resa för att bli en internationell schackmästare. I avsnittet i centrum för rättegången nämns Gaprindashvili av en kommentator under Harmons seger mot en manlig motståndare. "Det enda ovanliga med henne, egentligen, är hennes kön. Och inte ens det är unikt i Ryssland. Det finns Nona Gaprindashvili, men hon är den kvinnliga världsmästaren och har aldrig mött män.” Detta avsnitt ägde rum 1968, när den riktiga Nona Gaprindashvili tävlade i över 59 matcher med manliga motståndare inklusive världsmästarna Boris Spassky, Viswanathan Anand och Mikhail Tal. Baserat på hennes klagomål verkar det som att Nona kände att showen minskade hennes prestationer i sitt manus och spelade in i en "sexistisk och förringande" berättelse. Vidare hävdade Nona att beskrev henne som rysk när hon faktiskt var georgisk, avfärdade en kultur som lidit under rysk dominans i flera år.

Det är svårt att föreställa sig att schackexperterna Garry Kasparov och Bruce Pandolfini, som anlitades som konsulter när de skapade tv-anpassningen, skulle ha missat de felaktigheter som Gaprindashvili identifierat. Är det möjligt att Netflix använde den falska porträtteringen för att förbättra sin handling genom att antyda att Harmon kunde åstadkomma saker som Gaprindashvili inte kunde?

Det här fallet står inte ensamt. I augusti 2022 lämnades ytterligare en ärekränkningsprocess in mot streamingplattformen för dess ursprungliga serie "Inventing Anna". Drama-miniserien var baserad på livet av den wannabe socialisten Anna Sorokin som senare dömdes för bedrägeri och andra brott när hon försökte komma åt samhällets övre nivåer. Showen påstås ha porträtterat målsägande Rachel DeLoache Williams som en "girig, snobbig, illojal, oärlig, feg, manipulativ och opportunistisk person", samtidigt som den använde verkliga identifierande detaljer som Williams namn, grannskap, arbetsgivare och alma mater. Enligt stämningsansökan utsatte Netflix felaktiga skildring av Williams henne för onlineövergrepp och negativa interaktioner på grund av den falska gestaltningen av hennes karaktär. Hon citerar vidare att hennes karaktär var den enda "i serien som får en riktig persons fullständiga namn", och tillägger att hon skulle ha respekterat showen om hennes identitet dolts.

Enligt lagen har både Williams och Gaprindashvilis argument visst juridiskt stöd. Flera domstolar har slagit fast att för att ett ärekränkningsanspråk som härrör från framställningen av en fiktiv karaktär ska kunna talas, måste beskrivningen av den fiktiva karaktären vara så nära besläktad med den verkliga personen att en tredje part, som känner den verkliga personen, inte skulle ha någon svårt att koppla ihop de två. Ytliga likheter är dock otillräckliga liksom ett vanligt förnamn. Senast togs denna fråga upp om en karaktär i filmen "Wolf of Wall Street" med Leonardo DiCaprio i huvudrollen och regisserad av Martin Scorsese med titeln Greene v. Paramount Pictures Corp., 138 F.Supp.3d 226 (2015). De Greene Domstolen ogillade kärandens påståenden och fann att ingen rimlig tittare skulle tro att karaktären i filmen var käranden, bland annat eftersom det fanns flera skillnader och karaktären var en sammansättning av tre olika personer, som filmskaparna granskade till filmen för att se till att den inte förtalade någon och att filmen innehöll en ansvarsfriskrivning.

Även om en målsägande kan bevisa att det finns väsentliga likheter, om målsäganden anses vara en offentlig person, så måste målsäganden bevisa att svaranden handlat med verklig illvilja. Det innebär att den tilltalade handlat med vetskapen om att framställningen var falsk eller med hänsynslös ignorering av om den var falsk eller inte. Detta väcker frågan om antingen Gaprindashvili eller Williams är offentliga personer. Gaprindashvili får sannolikt sin ställning i schackvärlden, men Williams är ett svårare argument eftersom den enda anledningen till att hon är känd beror på pressen i fallet Sorokin. Men för att få straffskadestånd måste Williams fortfarande visa att Netflix agerade med verklig illvilja.

Netflixs motsats till dessa argument har förlitat sig på deras "fiktiva" eller "dramatiserade" tillvägagångssätt. Med tanke på att ingen av programmen klassificeras som en dokumentär- eller realityserie, verkar det som om Netflix aldrig helt fick sin publik att tro att tv-programmen skildrade faktiska händelser som faktiskt inträffade. Faktum är att de inledande krediterna för varje avsnitt av "Inventing Anna" avslöjade humoristiskt: "Hela den här historien är helt sann, förutom de delar som är helt påhittade." Denna fiktionalisering går också till själva illviljan, men som framgår av fallet Wolf of Wall Street tittar domstolarna på vad tillverkarna av filmen gjorde för att säkerställa att ingens anseende kränktes. Så, frågan här är vilka åtgärder som Netflix vidtog så att de kan visa att de inte agerade med vetskap om falskheten i historien eller att den inte var hänsynslös?

I slutändan försökte Netflix ge tittarna vad de vill ha – drama. Och när man baserar en film eller tv-serie på verkliga händelser, kräver drama ofta en kreativ omtolkning av faktiska händelser. Shonda Rhimes, skaparen och exekutiva producenten av "Inventing Anna", beskrev deras avsikt som att de ville "avsiktligt vara fiktionaliserande ögonblick kontra bara av misstag att fiktionalisera dem." Som sagt, Netflix krediterar sina felaktigheter till smakfulla plotlines i motsats till bedrägeri, något de betonade för båda kärandena.

Med framväxten av sann kriminalitet och historiska dramer navigerar producenterna i ett skakigt territorium där de balanserar att berätta en fängslande historia utan att gå över gränsen till att förtala verkliga människor. Detta kräver flit och kreativitet som man fann i "Wolf of Wall Street"-fallet där producenterna engagerade sig i granskningsinsatser och skapade en karaktär från en sammansättning av tre personer. Vi får se om Netflix kan göra samma visning.

Bryan Sullivan, Partner på Early Sullivan Wright Gizer & McRae, ger råd och representerar sina kunder som en juridisk strateg i alla deras affärsfrågor. Han har betydande erfarenhet av tvister och överklagande av praxis, liksom med underhållnings- och immateriella avtalsavtal, investerings- och finansieringsavtal och företagsstrukturdokument på affärssidan.