Nya NCAA NIL-förtydliganden utsätter college-idrottare för risker genom att ta bort skolor från processen

Den 26 oktober 2022, Division I Board of Governors röstade enhälligt att ändra NCAA:s policy för namn, bild och likhet (NIL) med förtydliganden som avsevärt begränsar den roll som skolor har för att säkra och underlätta NIL-affärer för sina college-idrottare. Genom att ta bort skolor från processen får collegeidrottare nu hantera det kommersiella värdet för sin NIL utan något meningsfullt skydd eller tillsyn från vare sig NCAA eller deras skolor.

Det finns olika frågor som tas upp inom NCAA:s förtydliganden , men centralt i de nya reglerna är förbud mot skolor och deras idrottsavdelningar från att delta i tillhandahållandet av NIL-tjänster för sina högskoleidrottare. Detta innebär att skolor inte längre har tillåtelse att förse college-idrottare med NIL-representation eller att underlätta NIL-affärer på uppdrag av sina college-idrottare.

Som ett resultat lämnas collegeidrottare nu på egen hand i att navigera i potentiellt farliga vatten eftersom inte alla i NIL-området har collegeidrottarnas bästa för ögonen. Faktum är att professionell idrott är det utbredd med exempel of illa skådespelaren agenter som skadar de idrottare som de ska tjäna. Medan de flesta professionella idrottare har en viss grad av skydd i form av agentcertifiering och implementering av avgiftstak av spelarföreningar för professionella ligor, finns det ingen meningsfull tillsynsmyndighet eller process för att övervaka dem som vill representera collegeidrottare i NIL-affärer. NCAA:s nya förtydliganden blockerar skolor från att tillhandahålla den typen av portvaktsroll eller från att delta i underlättandet av NIL-avtal för idrottare.

Till exempel verkar de nya förtydligandena hindra University of South Carolina (USC) från att genomföra sin plan att tillhandahålla gratis NIL-representation via ett partnerskap med Everett Sports Marketing, en av de mest välrenommerade sportmarknadsföringsföretagen i branschen. USC spenderade 2 miljoner dollar för att få Everett Sports Marketing internt och för att ge sina studenter gratis, välrenommerad representation i förvaltningen av sina NIL.

Visst, vid denna tidpunkt och vid denna tidpunkt är det oklart om NCAA har för avsikt att genomdriva sina nya förtydliganden på ett sätt som skulle förhindra USC och Everett från att gå igenom sina planer. Förtydligandena pekar dock i den riktningen.

Det är en sak att hindra en skola från att kräva att deras idrottare ska arbeta med ett internt företag, och det är mycket annat att hindra skolor från att tillhandahålla gratis interna tjänster. NCAA bör inte ägna sig åt att placera vägspärrar framför ansträngningar som de som antagits av USC, ansträngningar utformade för att gynna och skydda collegeidrottare. NCAA kan inte snurra regulatoriska vägspärrar som nekar idrottare att använda gratis NIL-tjänster som tjänar collegeidrottarnas intressen. I själva verket är det tvärtom.

Detta väcker frågan: Vem är betjänt av dessa nya förtydliganden?

Det finns inget tydligt svar på den frågan i NCAA:s förtydliganden. Ändå krävs det ingen superspets för att lösa pusslet. De nya NIL-restriktionerna är uppenbarligen kostnadsbesparande åtgärder, troligen implementerade för att ge ekonomiskt skydd för NCAA-medlemsinstitutioner som saknar de resurser som behövs för att ge sina college-idrottare samma nivå av NIL-tjänster som andra program har råd med.

NCAA är en medlemsstyrd förening och i det här fallet har medlemskapet valt att förvalta på ett sätt som prioriterar vissa underpresterande idrottsavdelningars intressen på bekostnad av de idrottare som är i behov av både vägledning och skydd i NIL-process.

Dessa nya NIL-förtydliganden har genererat kritik på Twitter och kommer sannolikt att bjuda in fler rättstvister för en redan bekämpad NCAA som har lämnats blodig av Högsta domstolens dom mot den i NCAA mot Alston. I Alston, argumenterade justitiedepartementet (DOJ) inför domstolen på uppdrag av högskolaidrottarens rättssökande. Och i januari 2021 skickade justitiedepartementet också en brev till NCAA, varning för potentiella antitrustöverträdelser om NCAA skulle anta regler som gick för långt för att begränsa college-idrottare i kommersiell användning av deras NIL. Det är möjligt att denna nya omgång av förtydliganden från NCAA går i strid med DOJ:s vaga varningar, vilket gör att NCAA är sårbart för rättstvister som utmanar dessa förtydliganden.

Det är viktigt att notera att Högsta domstolen i Alston bevarade inom NCAA myndigheten att blockera skolor från att ge direkt kompensation till college-idrottare. Ändå finns även inom Alston är rättvisa Kavanaughs instämmande yttrande där han ifrågasatte fördelarna med NCAA:s juridiska motivering för att bevara amatörism genom regler som förhindrar direktbetalningar till college-idrottare. NCAA:s juridiska argument hävdar att dess regler är nödvändiga för att skydda amatörstatusen för collegeidrottare och att konsumenter värderar den amatörstatusen till den grad att de skulle stoppa eller bromsa sin konsumtion om collegeidrottare skulle få betalt som professionella idrottare.

Tyvärr för NCAA har den rättsliga motiveringen för dess amatörregler undergrävts både av dess egna handlingar och verkligheten. När allt kommer omkring, sedan den 1 juli 2021, har vilken tunna slöja av amatörism som en gång täckte collegeidrottare sedan dess lyfts. Sedan det datumet har NCAA sett åt andra hållet som skolor involverade sig själva i NIL-processen och medan collegeidrottare började tjäna pengar för kommersiell användning av deras NIL. Och ändå återspeglar verkligheten att konsumenterna fortfarande tittar på spel och köper varor till sina favoritskolor. Det verkar därför osannolikt att NCAA kommer att kunna sälja det juridiska argumentet att återinföra den förlorade regulatoriska kontrollen över medlemsinstitutioner nu behövs för att skydda konsumenternas intresse för vad NCAA producerar. I brist på en bättre analogi lämnade tandkrämen tuben tillbaka i juli 2021.

Utan någon lagstadgad tillsyn från NCAA, eller praktisk vägledning från medlemsskolorna, kommer collegeidrottare som svarar på agentförseelser att få söka skydd från idrottsagenter på statlig nivå lagstiftning det är så tandlöst att få har förlitat sig på det för att få hjälp. Men kanske viktigare för den här artikeln är erkännandet att när idrottare vänder sig till statlig lagstiftning för att få hjälp, har skadan för dem redan inträffat.

Av dessa skäl bör NCAA ompröva sina förtydliganden genom att tillåta skolor att delta i NIL-processen. Annars bör NCAA öka och fylla en reglerande roll för att skydda college-idrottare. Specifikt, om skolor måste tas bort från NIL-processen, måste NCAA gå in i den processen genom att utveckla ett tillsynsorgan för att certifiera spelaragenter och begränsa agentavgifterna.

Det är tveksamt att NCAA kommer att ta den riktningen och implementera ett dyrt och komplicerat system för att reglera spelaragenter inom collegesporter. Följaktligen, utan någon tillsyn från NCAA eller dess medlemskap, lämnas college-idrottare sårbara i NIL-processen.