Inte bara en annan form av pengar

Biden-administrationen har varit något av en besvikelse på ekonomisk integritet och centralbanks digitala valutor (CBDC), men det är inte som om deras politik är ett avbrott från det förflutna. De Trump administrering, liksom Biden-administrationen, var positiv till en CBDC och ytterligare finansiell övervakning, även för själv värd digitala plånböcker.

Visst, president Trump lade in sitt veto mot anti-penningtvättslagen från 2020, den senaste utvidgningen av regimen för banksekretesslagen. Men det är bara en teknikalitet -Trump lade sitt veto National Defense Authorization Act, ett lagförslag från kongressen fylld med alla typer av "måste passera" föremål, inklusive anti-penningtvättslagen.

Båda förvaltningarna har faktiskt inte gjort så mycket mer än att föra vidare traditioner från det förflutna. I decennier har den federala regeringen utökat den finansiella övervakningen och federalt engagemang i pengar.

Så förra veckans tillkännagivande – som tekniskt sett, var inte ny tillkännagivande – att US Treasury "kommer att sammankalla en arbetsgrupp mellan myndigheter för att utforska utvecklingen av en CBDC" borde inte komma som någon överraskning.

I september släppte administrationen en serie av rapporter på digitala tillgångar. Som min kollega Nick Anthony påpekade, visade rapporterna att administrationen ville utöka den finansiella övervakningen. Det var knappast tröstande att "Tasury, ungefär som Federal Reserve, noterade i sina rapporter att de inte officiellt har beslutat om att utfärda en CBDC."

Visst nog, vid ett Brookings Institution-evenemang i oktober tillkännagav undersekreterare för inrikesfinans Nellie Liang finansministeriet var engagerad att "främja ytterligare arbete med att främja en CBDC." Det låter väldigt CBDC-vänligt.

Samma problem dök upp förra veckan när Liang främjade den nya arbetsgruppen.

Ja, Liang var försiktig för att påpeka att "Fed har också betonat att den bara skulle utfärda en CBDC med stöd av den verkställande grenen och kongressen, och mer allmänt allmänheten." Så, är den nya arbetsgruppen ett tecken för Fed? Har Treasury Feds rygg? (Åtminstone ett tidigare tjänsteman har sagt att Biden-administrationen "försökte pressa vår regering att lansera en digital dollar" eftersom "det skulle tränga ut" krypto.)

När det gäller den bredare allmänheten verkar det inte som att förvaltningen riktigt bryr sig om vad de tycker. Ta till exempel Liangs svar på frågor om den otroligt låga utnyttjandegraden för CBDC i andra länder, som Nigeria.

Den nigerianska CBDC-upplevelsen har varit inget mindre än en katastrof. Som Nick Anthony har krönikat, vill nigerianer inte ha en CBDC. Regeringen har tillgripit alla slag av tricks och ekonomiska incitament att öka sin oändligt liten utnyttjandegrad, men ingenting har fungerat. Slutligen beslutade regeringen att kraftigt begränsa tillgången på kontanter till den grad att det skapade en brist på pappersvaluta. (Nigerias högsta domstol härskade mot presidenten och sa att denna händelse "visar att landets demokrati [är] en ren anspråk och nu ersatt av autokrati.")

När Liang fick frågan om det låga utnyttjandet gjorde Liang det djärva påståendet – det är djärvt eftersom den bredare allmänheten har avvisat CBDCs överallt – att "efterfrågan på en digital dollar" skulle vara "en nyckelfaktor." Hon upprepade sedan standardraden om Feds önskan om stöd. (Gå till den 32:40 markera för frågan och fullständigt svar).

Men hon värmde precis upp. Hon fortsatte med att "påminna" lyssnarna om att:

En digital dollar är bara en digital form av en aktuell centralbanksskuld, det är bara en annan form av pengar ... några av anledningarna till att länder implementerar en är att de känner att de behöver ha en kontakt med allmänheten när de slutar använda kontanter regelbundet. I USA är det inte helt klart att det behövs.

Liang vet mycket väl att en CBDC inte är det bara "en annan form av pengar." När det är skiktat över den befintliga finansiella övervakningsregimen är det så mycket mer. Även utanför USA, de internationella tjänstemännen genomföra CBDC (och så kallade pilotprogram) stödjer öppet de förbättrade övervaknings- och kontrollmekanismerna som CBDC tillhandahåller.

Chefen för Bank of International Settlements, t.ex. har sagt "den viktigaste skillnaden med CBDC är att centralbanken kommer att ha absolut kontroll över de regler och förordningar som kommer att avgöra användningen av uttrycket för centralbanksansvar, och vi kommer också att ha tekniken för att upprätthålla det." (För mer om riskerna med CBDC, kolla in denna digitala Cato publikation.)

Som Nick och jag har visat i stor detalj, skulle en CBDC inte ge några unika fördelar för amerikaner jämfört med befintlig teknik, och dess risker överväger de påstådda fördelarna.

Fallet för en amerikansk CBDC är otroligt vecka, och det är bra att majoritetspiskan Tom Emmer (R-MN) och hans kollegor i House Financial Services är försöker förhindra Fed från att ge ut en detaljhandels-CBDC. Torsdagen den 9 mars kommer Whip Emmer att vara på Cato för att diskutera denna fråga och introducera en paneldiskussion betitlad: Utforska riskerna med centralbankens digitala valutor.

Sanningen är att CBDC främst är regeringens försök att skydda sin privilegierade ställning och utöva mer kontroll över pengar.

CBDC är inte "bara en annan form av pengar." Det finns ingen gräns för nivån av kontroll som regeringen kan utöva över människor om pengar är rent elektroniska och tillhandahålls direkt av regeringen. En CBDC skulle ge federala tjänstemän fullständig kontroll över pengarna som går in och kommer ut från varje persons konto.

Denna nivå av statlig kontroll är oförenlig med både ekonomisk och politisk frihet.

Om kongressen verkligen vill ge mer tillgång till finansiella marknader och säkerställa mer innovation inom finansiella tjänster, bör medlemmarna stödja mer privat innovation och konkurrens. De bör arbeta för att minska statligt monopol och reglering samtidigt som de säkerställer att Fed inte kan utfärda en CBDC.