Om att skapa en kader av kapitalistiska ledare

Att sitta i en företagsstyrelse är ett enormt ansvar, särskilt nu när företag står inför en osäker ekonomi samtidigt som de möter behoven hos flera intressenter. För att få vissa styrelseledamöter att klara uppgiften har flera direktörsberedskapsprogram vuxit fram. Dessa grupper rekryterar yngre företagsledare och ger dem instruktioner om att förstå de kritiska frågorna och utmaningarna som styrelseledamöter står inför under de 21^st århundrade. Det förbereder dem för styrelseplatser på samma sätt som en executive MBA anlitar unga chefer för C-suiten.

Jag hade nyligen ett upplyftande samtal om kapitalism med ett dussin av dessa styrelsestipendiater – en klass av etniskt olika företagsledare med en gemensam passion för kapitalism och en förhoppning om att företag kan tjäna flera intressenter inklusive arbetare, företaget självt och dess aktieägare.

De trodde att kapitalismen var i sin bästa tid, men den kunde behöva lite justeringar. Deltagarna förstod och omfamnade alla intressentkapitalismen – idén om att den privata sektorn behöver tjäna en mängd olika intressenter, inklusive men går längre än aktieägare: kunder, anställda, samhällen, nationen och miljön. Ändå oroade de sig för det kapitalistiska överskottet. Under vårt samtal pekade arten av alla deras bekymmer på det akuta behovet av den universella omfamningen av kapitalistiska principer för intressenter.

Vår dialog speglade allt detta. Den var skarpsinnig, full av kritiskt tänkande men återspeglade också en djup uppskattning för de kapitalistiska ekonomiernas vitalitet. Dessa duktiga yrkesverksamma i mitten av karriären och företagsledare – från en mängd olika branscher och områden – insåg tre avgörande sanningar. För det första vet de att aktieägarkapitalismen har drivit vår ekonomi i en ohållbar riktning. För det andra förstår de hur den globala konkurrensen urholkar USA:s medelklass. För det tredje är de överens om att vi behöver den amerikanska privata sektorn för att reagera och trycka tillbaka mot båda dessa utvecklingar genom att arbeta mot långsiktig hållbarhet.

Eva Mann, grundaren och ägaren av EM Designs, satte parametrarna tidigt. Hon höll med om att kapitalismen, mer effektivt än något annat system, skapar nya möjligheter och en blomstrande medelklass. Men hon beklagade också hur svårt det nu kan vara att ge alla en del av vinsten. Hon är en tillverkare – ja, vi har dem fortfarande här i USA – vars företag tillverkar uniformer. Hon slog fast det centrala problemet: lägre arbetskostnader i Asien har tagit bort tillverkningsjobb från USA. Det är en av nyckelfaktorerna för att inkomst- och förmögenhetsskillnaderna ökar i Amerika. Tillverkningsjobb brukade vara ryggraden i en utbredd inkomstfördelning för ett halvt sekel sedan. Tillverkning erbjöd rikliga och lukrativa jobb för människor som inte behövde en avancerad utbildning – särskilt i städer. Men nu, på grund av den intensiva priskonkurrensen, verkar Mann inom mycket snäva vinstmarginaler och vet att om hon höjer lönerna för högt kommer hon att sluta tjäna pengar – och hennes verksamhet kommer att falla.

Hon beskrev sin svåra situation: "Vi anställer hundratals människor i fabriker. Vår minimilön i Kalifornien går upp. Och det skadar vår lönsamhet, eftersom konkurrenskraftiga priser har sitt ursprung i utländsk arbetskraft. Vi har en del tillverkning utomlands också, annars kunde vi inte konkurrera. Jag kunde göra allt i Kina. . . men jag är en förespråkare för att hålla fabrikerna öppna, och jag kämpar för det varje dag. Om jag stänger de fabrikerna förlorar jag bara hundratals jobb för amerikaner. Jag har många människor som är mexikanska och av olika nationaliteter som arbetar för mig i dessa fabriker. De behöver dessa jobb. Så som arbetsgivare, vad gör du?”

Pandemin har gjort det värre; den ekonomiska pausen tillät människor en omväg – i många fall en permanent sådan – från sina jobb. Denna brist på arbetskraft gör uppskalning till full kapacitet nästan omöjlig i hela ekonomin. "Vi kan knappt hitta folk att sy," sa hon till oss. "Vad händer med vårt land om det inte finns några kvarnar kvar i Amerika, alla dessa produkter har gått utomlands. Men slutsatsen är att jag måste göra en vinst för att fortsätta i branschen."

Många företag har inte höga vinstmarginaler. Vinsten i sig är inte problemet. I slutändan är det en stor del av lösningen. I dag stänger tillverkningsföretag alltför ofta, vilket gör att deras folk blir arbetslösa. Vi använder skattemedel från företag (som oftast inte betalar sin beskärda del av skatten för att skapa program som matkuponger, skattelättnader, Head Start, etc.) för att hjälpa dem som förlorat jobb. Vi hänvisar till den stora gruppen (ungefär 20 procent av amerikaner i arbetsför ålder) i siffror som beskriver "arbetsdeltagande." Som om de arbetslösa helt enkelt har bestämt sig för att inte delta i arbetet. Sammanfattningsvis är det en rondell och ineffektivt system. Högre lönsamhet i den ursprungliga verksamheten som stängdes skulle ha eliminerat allt detta.

Det andra problem som flera deltagare tog upp – Anton Gunn, Wyndolyn C. Bell, Bradford Giles, Heather Cozart, Martin Raxton, Murang Pak, Tetiana Anderson och Debra Smith – var det sätt på vilket företag som jagar kortsiktiga aktieägarbelöningar oundvikligen försummar deras anställda.

Anton Gunn, för närvarande sjukvårdsledare: ”Jag håller med om att nackdelen med kapitalismen nu är skillnaden i arbetskostnader här och på andra håll i världen; det är lättare att flytta jobb utomlands och lämna samhällen utan livsnerven de en gång hade. Eller så kan du utnyttja arbetare; Jag såg bruksarbetare som arbetade hela sitt liv för kontanter under bordet och som inte hade något att försörja sig själva efter att de gick i pension, för vid den tidpunkten visste socialförsäkringen inte att de levde. De hade inte betalat någon skatt."

Det är dessa personer som aktieägarnas företräde har lämnat bakom sig. De som behöver betala lite eller ingen skatt för att betala räkningar kommer så småningom att sakna ett skyddsnät. De bor också i sämre pedagogiska postnummer eftersom skolor finansieras av lokala fastighetsskatteintäkter. Lägre löner innebär dålig utbildning och fler hinder för framgång i framtiden. Som Wyndolyn Bell uttryckte det: "Det är skillnad på om du kan gå i skolan, var du kan gå i skolan och vilken typ av utbildnings- och sysselsättningsmöjligheter du kommer att sluta med, eftersom du inte fick, för till exempel kalkyl i gymnasiet."

"Ja, vi måste bry oss mer inte bara om slutresultatet, utan om människor som helhet," tillade Debra Smith.

Detta tog upp en tredje punkt: det handlar inte bara om löner utan om total ersättning och förmåner. Det finns sätt att vara rättvis mot arbetare utanför löneskalan. Gunn föreslog:

"Istället för att höja lönerna kan du hjälpa till att subventionera bostäder för arbetare eller göra transporter gratis eller ge människor matvaror till ett värde av 200 $ varje månad - vad det nu är som gör att du kan gå med vinst och fortsätta att växa ett företag utan att exploatera folket. ”

Och så kom vi till kärnan i frågan: att göra "humankapital" till kapitalismens hjärta. Att erkänna anställda – och deras hängivenhet till kunder och samhällen – som källan till framgång. Annars sa Gunn, "Du kommer att få anställda som inte är motiverade att växa och utvecklas och skapa."

Detta är lösningen; det är svaret på hur vi konkurrerar med företag som är beroende av mer prisvärd utländsk arbetskraft. Du måste arbeta på ett sådant sätt att medarbetarna blir den kreativa motorn som knyter kreativa band med kunder för att få dig ovan den oändliga commoditization som följer tekniska framsteg och globala arbitrage av arbetskostnader.

Det finns bara två sätt att ta itu med Evas dilemma. Du kan stänga din verksamhet och börja om på att göra något annat som ännu inte har commoditized. Men det sätter människor utan arbete och sparkar burken på vägen - ditt nya område kommer själv att bli commoditized så småningom. Eller så kan du arbeta kontinuerligt på ett sätt där din personal tänker så kreativt att den fortsätter att lyfta det du producerar till sin egen kategori – en kategori som kunderna kommer att betala en premie för.

Om Eva tävlar på pris, även om hon lyckas ett tag, kommer hon att förlora i slutändan eftersom det blir ännu billigare arbetskraft på platser som inte utnyttjas för det ännu: efter Kina finns Indonesien nu och Afrika imorgon. Amerika kan inte vinna på pris, så den enda verkliga lösningen är att förbättra kvalitet eller funktioner eller kundrelationer på ett sådant sätt att produkterna blir differentierade och ditt varumärke blir oumbärligt för kunden. För att nå dit behöver du en arbetskraft som brottas med idéer mitt i natten, försöker göra produkter eller tjänster mer önskvärda, eller bygga personliga relationer med kunder som är "klibbigare" och värda det högre priset.

För att få den typen av kreativ, motiverad arbetskraft, gör du dem först ekonomiskt säkra, så att deras oro för att betala räkningar inte kväver deras kreativa fantasi. Du vill att de ska kanalisera sin energi till att skapa din framtid. Att hitta den balansen mellan kompensation och belöning för kreativa lösningar är nyckeln. Hitta det och du kommer att börja göra högre och högre vinster. Tjäna mer pengar och du kan investera dem i framtiden, inte hamstra alla av det för aktieägare: lägg det i FoU, högre löner, bättre relationer med leverantörer och samhällen, eller eftermontering för att vara mer miljövänlig och vinna kunder genom dina värderingar.

Det finns ett nytt filosofiskt sätt att närma sig ditt företag. Alla företag inom vilket område som helst. I denna alltmer konkurrensutsatta värld, omformulera ett gammalt ordspråk. Det är nu: "Om det inte är trasigt, fortsätt fixa det!" Om du inte innoverar hela tiden, om du accepterar status quo, kommer ditt företag så småningom att vackla.

Joy Middleton-Saulny, en datahanteringschef, kom på den perfekta anekdoten: "Jag arbetade under en period på företaget Gillette i Boston där vi ständigt finjusterade rakhyveldesignen: hur produkten fungerade och hur den tillverkades . De som var med och skapade en fantastisk idé deltog i den lönsamhet som idén genererade. Jag minns den här speciella herren som kunde utveckla en process för att återvinna skenorna i en formsprutningsanläggning, och han fick en check på halva vinsten de gjorde på den innovationen.”

Det är en hemkörning. Det är intressentkapitalism. Gillette vinner. Dess anställda vinner. Och så småningom gör även dess aktieägare. De lider inte av den typen av investeringar: det är en investering i källan till deras framgång som kommer att fortsätta ge dem mer framgång i framtiden och högre utdelning.

Låt oss höra det för kapitalismen. Det finns inget som heter för mycket vinst, så länge företaget som skapar den investerar det lika klokt som Gillette gjorde. Att låta arbetarna ta del av det inkrementella värdet av de kreativa idéer de genererar är det säkraste sättet att ta bort din produkt eller tjänst, differentiera dig och skapa en kategori helt för dig själv.

Bradford Giles, ägare till ett hälsovårdsföretag, säger att styrelserna går från att bara följa efterlevnad till att införliva styrning av intressenter. Därför måste styrelser i framtiden brottas med både affärs- och samhällsfrågor. Intressentkapitalismen ger ramarna för hållbart företagande och ett mer rättvist – och därmed mer produktivt – sätt att leva för alla. Det kallas demokrati, men det är också kapitalism på dess högsta nivå av hållbar lönsamhet. Och dessa framtida styrelsemedlemmar brottas med denna tuffa omvandling i kapitalismens hjärta. De håller på att bli morgondagens upplysta styrelseledamöter.

Jag älskade det här samtalet med denna anmärkningsvärda framtida generation av företagsledare. VD:ar och ledningar är nyckelledarna i vår privata sektor. Men styrelser måste förstå och stödja den typ av kapitalism som är hållbar och som gör affärer till ett vinnande förslag för alla intressenter. Den här nya gruppen nya regissörer är redo att göra just det.