Åsikt: Elon Musk vill inte köpa Twitter längre, men Twitter borde få honom att betala för det

Ett problem med den flytten är att den inte finns.

"Det finns inget procedursteg i stängningen av ett företag som kallas 'deal on hold', det finns 'ingen deal on hold' inbyggt i avtalet", säger Stephen Diamond, docent vid Santa Clara University School of Law.

Det är ibland svårt att avgöra vad som är sant när man har att göra med Tesla Inc.:s
TSLA,
+ 5.14%
verkställande direktör, men en riktigt uppenbar sak är sann i det här fallet: de två sidorna har ett kontrakt och det är juridiskt verkställbart. Musk fiskar av skäl som han skulle kunna backa från att betala 44 miljarder dollar för ett företag som skulle ha tur att handla för hälften av den värderingen utan budet - och handlas nästan 30% lägre även med det - men som troligen hoppas kunna undvika en upplösningsavgift på 1 miljard dollar som är en del av kontraktet.

"Att få kalla fötter är ingen tillräcklig grund för att dra sig ur... så förmodligen vid det här laget skulle han ha sagt det om han verkligen ville ha sagt det, och de skulle kräva uppbrottsavgiften," sa Diamond och tillade att det mesta av vad Musk har varit engagerad i på senare tid är buller "för att hitta hävstång för att omförhandla affären."

Det bruset har centrerats på antalet botkonton på Twitter, som Musk anser överstiger det belopp på 5 % som Twitter noggrant hävdar i sina anmälningar till Securities and Exchange Commission. Musk hävdade under helgen, utan att ge några bevis, att bots faktiskt står för någonstans mellan 20 % och 90 % av Twitter-användarna.

Twitters vd Parag Agrawal visade Musk hur man använder faktiska bevis och kunskap om sociala mediers inre funktioner för att diskutera bots på Twitter efter att Musk gjort ett gäng oväsen. Musk, som svar, skickade en bajs-emoji till Agrawal, som visar exakt vilken nivå av diskurs han kan ha om ämnet.

Om allt detta verkar för dig som något som borde ha hashats ut i due diligence-delen av affärsprocessen, har du inte fel. Musk avstod dock från sin rätt att utföra due diligence på Twitter innan han undertecknade avtalet, som beskrivs i Twitters SEC-fil som beskriver upptakten till förvärvet som lämnades in på tisdagsmorgonen.

"Herr. Musk avslöjade också att hans förvärvsförslag inte längre var föremål för slutförandet av finansiering och affärsmässiga due diligence", skriver Twitter i sin sammanfattning av hur affären gick till.

Musk lär sig inte heller om bots på Twitter för första gången. Som Diamond noterade pratade Musk om att lösa botproblemet som en anledning till att han köpte in Twitter pressmeddelandet som tillkännager affären.

"Är inte hela poängen med att han köper den för att göra den bättre, så att han kan förbättra den?" frågade Diamond.

Det kan vara bra att sammanfatta här igen och använda en metafor. Vad Musk har gjort är att likna vid att en normal person går med på att avstå från alla inspektioner för att köpa ett hus, undertecknar ett kontrakt på huset samtidigt som han offentligt proklamerar "Jag ska fixa det här stället från soptippen som det är nu." sedan besluta under stängningsperioden att huset är för mycket av en soptipp och kräva att släppas ur kontraktet samtidigt som man personligen attackerar säljaren.

Så vad ska Twitter göra åt Musk? Låt mig fråga dig vad du skulle göra som säljande husägare i den situationen: Låt köparen gå, sälj huset till köparen till rabatterat pris eller håll köparens fötter mot elden och få varenda krona garanterad i kontraktet har du skrivit på?

För Twitters styrelse och dess chefer måste de fortsätta med affären som överenskommits, och de måste ignorera Musks agerande, som kan korsa vissa juridiska gränser, tills de kan avsluta en affär. Åtminstone borde Musk behöva betala 1 miljard dollar om han upptäcks i strid med att inte avsluta affären.

Dessutom, eftersom hans senaste handlingar på Twitter potentiellt skulle kunna betraktas som nedsättande för företaget, vilket han gick med på att inte göra när han undertecknade fusionsavtalet, kan han så småningom bli föremål för ytterligare rättsliga åtgärder från Twitter.

"De vill inte stämma den här killen, de vill sälja företaget," sa Diamond. "I slutet av dagen, vilket värde är den typen av stämningar? De kommer att fokusera på att gå vidare med affären enligt överenskommelse, och det är allt, och låta Musk försöka hitta lite utrymme för att omförhandla priset.”

Och styrelsen kan försöka göra mycket mer än så. Om Twitter håller upp sitt slut på köpet och Musk inte gör det, kan styrelsen stämma honom för "specifik prestation", vilket skulle tvinga honom att gå igenom förvärvet enligt kontraktet, om det lyckas. Även om det är osannolikt och sannolikt skulle leda till en lång och mödosam juridisk kamp, ​​kan hotet om det leda till en uppgörelse på mer än den 1 miljard dollar som det verkar uppenbart att Musk skulle vara skyldig i denna situation. Diamond noterade dock att tillägget av den specifika prestandaklausulen, vilket är något sällsynt, är en indikation på att Twitter var medveten om att Musk kunde bete sig på detta sätt.

Twitter-styrelsen är skyldig sina aktieägare vartenda öre den kan dra ur fickorna på världens rikaste man efter vad han har utsatt företaget, dess investerare och dess anställda genom den senaste månaden. Det är deras förtroendeplikt att göra det, och Musk har gett dem all anledning att stå starkt emot honom.