Opinion: Opinion: Vad Bullard hade fel om en 7% matad fonder (och varför han sa det ändå)

Först lite bakgrund, och sedan ska jag förklara vad Fed-tjänstemannen hade fel.

Bullards tal

St Louis Fed president James Bullard sa i ett tal Torsdag att de federala fonderna räntan
FF00,
+ 0.00%
— nu i intervallet 3.75 % till 4 % — skulle förmodligen behöva stiga mycket ytterligare för att dämpa inflationen. Utan att förutsäga en specifik siffra inkluderade Bullard ett diagram som sa att Fed Funds-räntan skulle behöva stiga till mellan 5% och 7% för att vara "tillräckligt restriktiv".

Läs nu: Feds Bullard säger att referensräntan i intervallet 5%-7% kan behövas för att få ner inflationen

De flesta observatörer hade förväntat sig att Feds så kallade terminalränta skulle ligga runt 4.75 % till 5.5 %, så Bullards varning kom som lite av en chock.

Bullard baserade sina uppskattningar på Taylor-regeln, som är en allmänt (även om inte universellt) accepterad tumregel som visar hur hög federal funds-räntan skulle behöva vara för att skapa tillräckligt med arbetslöshet för att få tillbaka inflationstakten till den långsiktiga målsättningen. 2% nivå.

Det finns flera varianter av Taylor-regeln, varav den mest extrema skulle kräva en federal fondränta på 7 % (enligt Bullards diagram) om inflationen visade sig vara mer ihållande än nuvarande prognoser.

En ränta på 7 % skulle troligen pressa aktie- och obligationspriserna mycket lägre, och det var en stor nedgång på marknader som tog sig upp den senaste veckan i tron ​​att inflationen började svalna.

Vivien Lou Chen: Finansmarknaderna kör med berättelsen om "toppinflation" igen. Här är varför det är komplicerat.

Framåt vägledning

Det Bullard sa var inte i linje med vad Fed-ordförande Jerome Powell hade sagt i sitt senaste presskonferens: att Fed skulle behöva höja räntorna högre och längre. Bullards diagram satte bara en mycket dramatisk siffra på vad Powell bara hade antytt.

Vad Bullard ignorerade i sin analys var att en åtstramning av penningpolitiken inte bara handlar om att höja räntorna längre; det handlar också om att minska Feds balansräkning och om guidning framåt, som båda också effektivt stramar åt penningpolitiken. Med andra ord kan en 4% federal funds-ränta idag inte jämföras direkt med en 4% federal funds-ränta på Paul Volckers tid, vilket är vad Taylor-regeln gör och som är vad Bullards diagram gör.

Ett nyligen uppsats av ekonomer vid San Francisco och Kansas City Federal Reserve Banks hävdar att, efter att ha lagt till de ekonomiska och finansiella effekterna av framåtriktad vägledning och kvantitativ åtstramning, var målräntan (den 30 september) på 3%-3.25% motsvarande i monetära tightness till en "proxy fed funds" på cirka 5.25%. Efter en höjning på 75 punkter den 2 november räknar jag med att proxyräntan nu är runt 6%.

Det är bara 100 punkter för åtstramning från Bullards domedagsscenario. Men marknaden prissatte redan 125 punkter för åtstramning!

Och det är det mest extrema värdet. Koppla in andra förutsägelser för inflationen och arbetslösheten så får du lägre siffror från Taylor-regeln. Medianvärdet är cirka 3.75 %, vilket betyder att den nominella räntan redan är i "tillräckligt restriktivt" territorium. Den "proxy fed funds rate", som tar hänsyn till bidraget till penningpolitiken av forward guidance och QT, ligger redan i mitten av intervallet.

Det betyder att Feds politik redan kan vara "tillräckligt restriktiv" för att få ner inflationen till 2%, vilket definitivt inte är ett budskap Bullard och hans kollegor vill att marknaderna ska höra. Om marknaderna trodde det, skulle framåtriktad vägledning vara svagare och proxyräntan skulle falla och Fed skulle behöva höja räntorna mer.

Vi vet varför Bullard sa vad han sa: Han engagerar sig i framåtriktad vägledning och försöker få finansmarknaderna att göra Feds arbete för det. Om aktie- och obligationsmarknaderna började förutse en "pivot" till långsammare räntehöjningar eller till och med till räntesänkningar nästa år, skulle det undergräva vad Fed försöker åstadkomma i år.

Fed-tjänstemän kommer alltid att käkbena marknaderna. Just nu gör de det genom att betona hur höga räntor kan gå och hur länge Fed kan hålla dem där. Ju mer marknaderna tror att en 7 % fed funds-ränta är sannolik, desto mindre sannolikt är det att Fed kommer att behöva höja räntorna till ens 5.50 %.

Det är Feds uppgift att bluffa, och det är marknadens uppgift att kalla den bluffen.

Rex Nutting är en kolumnist för MarketWatch som har rapporterat om ekonomin och Fed i mer än 25 år.

Mer käkbening från Fed

Feds Waller är mer bekväm med idén om att eventuellt sakta ner takten i räntehöjningarna med tanke på de senaste uppgifterna

Fed's Daly ser att räntorna i slutändan kommer i intervallet 4.75%-5.25%.

Feds Brainard säger att det är lämpligt "snart" att gå ner till långsammare räntehöjningar