Det mesta av den senaste tidens diskussion om studieskulder har fokuserat på möjligheten att förlåta den skulden – tala om för låntagare att de inte behöver betala tillbaka de medel som den federala regeringen gav för att hjälpa dem att betala för college eller forskarskola.
Smakämnen hårda debatter om fördelarna och nackdelarna med en sådan politik fokuserar sällan på fördelarna med att ge studenterna krediter eller på vad skuldavskrivning idag skulle innebära för studenter som lånar imorgon, nästa år och under överskådlig framtid.
Skulle president Biden avskriva utestående studieskulder skulle det inte befria studenter från att behöva låna i framtiden. Faktum är att om studielån efterlåts kan vissa föräldrar få uppsägningsmeddelanden för sina studielån samma dag som deras barn undertecknar avtal för sina egna lån.
De flesta som kommer ut från gymnasiet vill av goda skäl gå på college, och de flesta av deras föräldrar har inte råd att stå för alla kostnader. Vuxna som återvänder till skolan för att förbättra sina arbetsmarknadsmöjligheter har sällan pengar att betala i förväg. Men samtidigt som regeringar hjälper till med att ge stöd och subventioner till offentliga högskolor, är vi som ett samhälle ganska tydligt ovilliga att betala skatt på den nivå som behövs för att ta tag i folk som inte har råd att betala.
Att låna för att finansiera en investering med hög förväntad avkastning är rationellt. Entreprenörer med affärsplaner gör detta varje dag. Och som med högre utbildning idag, har andra betydande investeringar i historien om USA:s ekonomiska tillväxt – järnvägar, kemikalier, elektricitet – förlitat sig på federalt tillhandahållna lånesubventioner. Fråga bara Elon Musk: Tesla var en stor mottagare av statliga subventioner under sina första år.
Statsstödda lån har varit ett centralt inslag i finansieringen av högre utbildning i USA sedan Lyndon Johnson gjorde federala lån centralt i sin strävan att avlägsna ekonomiska hinder för högskoleutbildning genom Higher Education Act från 1965.
Att inse behovet av ett pågående federalt studielånssystem sätter utformningen av det systemet i förgrunden. Det nuvarande systemet är djupt felaktigt. Det kan stärkas så att studenterna fortsätter att ha tillgång till denna viktiga finansiering utan att utsättas för onödiga bördor när det är dags att betala tillbaka.
Följande genomförbara ändringar skulle förändra vårt studielånssystem så att det kan förbättra möjligheter för studenter från alla bakgrunder.
För det första har högre utbildning en hög genomsnittlig avkastning, men det lönar sig inte för alla. Vissa elever lämnar skolan utan legitimation och får aldrig den inkomstökning de hoppats på. Vissa får meriter som inte lönar sig bra, antingen för att deras valda yrken är lågavlönade eller för att de inte hittar bra jobb
En sund finansieringsplan kommer att minska andelen låntagare vars investeringar inte lönar sig genom att hålla institutioner ansvariga för studentresultat, exklusive skolor som inte tjänar studenter väl från att vara berättigade till federala studiestödsprogram. Den federala regeringen bör agera kraftfullt för att genomföra sådana restriktioner.
Men en viss försäkring mot dåliga utfall är ett krav för ett lånesystem som inte lämnar personliga kriser i dess spår. Av denna anledning blir inkomstberoende lån (ICL), där månatliga betalningar är begränsade till en överkomlig andel av låntagarnas inkomster, alltmer populära både i USA och i andra länder. ICL-program föreskriver i allmänhet att eventuellt saldo som är obetalt efter ett visst antal år förlåts.
I USA har vi gjort bitvisa reformer, där låntagare har valt från en förvirrande uppsättning av återbetalningsplaner – vissa inkomstvillkor och några med fasta månatliga betalningar.
I Storbritannien och Australien placeras alla låntagare automatiskt i ICL. Betalningar samlas in genom skattesystemet och justeras omedelbart när låntagare förlorar sina jobb eller upplever andra betydande förändringar i sina inkomster.
I USA måste en tredjedel av låntagarna som har tagit stegen för att registrera sig i ICL tillhandahålla dokumentation årligen för att verifiera sina inkomster. Många faller utanför planen på grund av detta krav. Många fallerar fortfarande på sina lån – om än en mindre andel än bland de i andra planer.
Att göra ICL automatiskt kommer att ta bort de privata lånetjänster som den federala regeringen har avtalat med för att ge vägledning till låntagare och behandla deras betalningar. Detta system har varit fullt av problem av ineffektivitet och korruption.
Princeton University Press
Men betalningsstrukturen behöver också modifieras. Det finns ofta uppmanar till sänkning förväntade betalningar. Vissa låntagares personliga förhållanden gör säkert deras betalningar betungande, men för de flesta är de nuvarande 10 % av inkomsten som överstiger 150 % av fattigdomsnivån inte betungande.
Som sagt, att höja tröskeln för att påbörja betalningar till 200 % av fattigdomsnivån skulle komma närmare att endast bedöma inkomster som överstiger de för typiska gymnasieutexaminerade.
Dessutom:
Låntagare vars månatliga betalningar inte täcker den debiterade räntan ser sina lånesaldon öka, även när de har god status. Att begränsa mängden ränta som kan uppstå skulle mildra detta problem.
En oproportionerlig andel av låneefterlåtelsen enligt ICL är projicerade att gå till dem som lånat till forskarskolan. De flesta som är sugna på större offentliga subventioner till studenter har inte dessa studenter i åtanke. Även om det finns strikta gränser för hur mycket studenter kan låna från den federala regeringen, är detta inte fallet för doktorander. Att införa sådana gränser skulle minska kostnaderna för skattebetalarna och göra systemet mer rättvist riktat mot ökad tillgång till och framgång i grundutbildning
För låntagare som inte helt betalar tillbaka sina skulder innan saldon efterskänks (vanligtvis efter 20 år för låntagare på grundutbildning), beror beloppet de återbetalar endast på deras inkomstvägar, inte på det belopp de lånat. Detta är en giveaway till de med stora skulder och orättvist mot de som ansträngt sig för att hålla nere sin upplåning. Att binda tid till förlåtelse till lånat belopp skulle kunna lösa detta problem.
Vi har ytterligare detaljerade riktlinjer för att stärka ICL-systemet någon annanstans. I en miljö där det är kritiskt både politiskt och ekonomiskt att mildra nuvarande svårigheter med återbetalning av lån, bör vi behålla det grundläggande syftet med studielån, vilket är att hjälpa fler att gå och lyckas på college, front and center. För att uppnå detta måste vi göra ett bättre jobb med att styra studenter bort från utbildningsalternativ som kommer att tjäna dem dåligt samtidigt som vi ser till att studenter vars utbildning har hjälpt dem att blomstra betalar tillbaka sina lån.
Om vi utesluter en dramatisk omvandling av vårt skattesystem och de tillgängliga resurserna för att betala för högre utbildning och för att täcka studenters utgifter medan de går i skolan, skulle eliminering av federala studielån allvarligt begränsa utbildningsmöjligheterna i USA. Att fixa det nuvarande systemet är det bästa sättet att bevara och utöka dessa möjligheter.
Sandy Baum är en icke-resident senior fellow vid Center on Education Data and Policy vid Urban Institute och professor emeritus i ekonomi vid Skidmore College i Saratoga Springs, NY. Michael McPherson är president emeritus för Spencer Foundation och Macalester College i Saint Paul, Minn. De är författarna till "Kan college jämna ut spelplanen? Högre utbildning i ett ojämlikt samhälle. "
Åsikt: Vårt studielånssystem behöver fixas - och denna förändring skulle vara smartare än att bara efterskänka skulder
Det mesta av den senaste tidens diskussion om studieskulder har fokuserat på möjligheten att förlåta den skulden – tala om för låntagare att de inte behöver betala tillbaka de medel som den federala regeringen gav för att hjälpa dem att betala för college eller forskarskola.
Smakämnen hårda debatter om fördelarna och nackdelarna med en sådan politik fokuserar sällan på fördelarna med att ge studenterna krediter eller på vad skuldavskrivning idag skulle innebära för studenter som lånar imorgon, nästa år och under överskådlig framtid.
Skulle president Biden avskriva utestående studieskulder skulle det inte befria studenter från att behöva låna i framtiden. Faktum är att om studielån efterlåts kan vissa föräldrar få uppsägningsmeddelanden för sina studielån samma dag som deras barn undertecknar avtal för sina egna lån.
Läsa: Så här kan Biden gå för att säga upp studielån
De flesta som kommer ut från gymnasiet vill av goda skäl gå på college, och de flesta av deras föräldrar har inte råd att stå för alla kostnader. Vuxna som återvänder till skolan för att förbättra sina arbetsmarknadsmöjligheter har sällan pengar att betala i förväg. Men samtidigt som regeringar hjälper till med att ge stöd och subventioner till offentliga högskolor, är vi som ett samhälle ganska tydligt ovilliga att betala skatt på den nivå som behövs för att ta tag i folk som inte har råd att betala.
Att låna för att finansiera en investering med hög förväntad avkastning är rationellt. Entreprenörer med affärsplaner gör detta varje dag. Och som med högre utbildning idag, har andra betydande investeringar i historien om USA:s ekonomiska tillväxt – järnvägar, kemikalier, elektricitet – förlitat sig på federalt tillhandahållna lånesubventioner. Fråga bara Elon Musk: Tesla var en stor mottagare av statliga subventioner under sina första år.
Statsstödda lån har varit ett centralt inslag i finansieringen av högre utbildning i USA sedan Lyndon Johnson gjorde federala lån centralt i sin strävan att avlägsna ekonomiska hinder för högskoleutbildning genom Higher Education Act från 1965.
Att inse behovet av ett pågående federalt studielånssystem sätter utformningen av det systemet i förgrunden. Det nuvarande systemet är djupt felaktigt. Det kan stärkas så att studenterna fortsätter att ha tillgång till denna viktiga finansiering utan att utsättas för onödiga bördor när det är dags att betala tillbaka.
Följande genomförbara ändringar skulle förändra vårt studielånssystem så att det kan förbättra möjligheter för studenter från alla bakgrunder.
För det första har högre utbildning en hög genomsnittlig avkastning, men det lönar sig inte för alla. Vissa elever lämnar skolan utan legitimation och får aldrig den inkomstökning de hoppats på. Vissa får meriter som inte lönar sig bra, antingen för att deras valda yrken är lågavlönade eller för att de inte hittar bra jobb
En sund finansieringsplan kommer att minska andelen låntagare vars investeringar inte lönar sig genom att hålla institutioner ansvariga för studentresultat, exklusive skolor som inte tjänar studenter väl från att vara berättigade till federala studiestödsprogram. Den federala regeringen bör agera kraftfullt för att genomföra sådana restriktioner.
Men en viss försäkring mot dåliga utfall är ett krav för ett lånesystem som inte lämnar personliga kriser i dess spår. Av denna anledning blir inkomstberoende lån (ICL), där månatliga betalningar är begränsade till en överkomlig andel av låntagarnas inkomster, alltmer populära både i USA och i andra länder. ICL-program föreskriver i allmänhet att eventuellt saldo som är obetalt efter ett visst antal år förlåts.
I USA har vi gjort bitvisa reformer, där låntagare har valt från en förvirrande uppsättning av återbetalningsplaner – vissa inkomstvillkor och några med fasta månatliga betalningar.
I Storbritannien och Australien placeras alla låntagare automatiskt i ICL. Betalningar samlas in genom skattesystemet och justeras omedelbart när låntagare förlorar sina jobb eller upplever andra betydande förändringar i sina inkomster.
I USA måste en tredjedel av låntagarna som har tagit stegen för att registrera sig i ICL tillhandahålla dokumentation årligen för att verifiera sina inkomster. Många faller utanför planen på grund av detta krav. Många fallerar fortfarande på sina lån – om än en mindre andel än bland de i andra planer.
Att göra ICL automatiskt kommer att ta bort de privata lånetjänster som den federala regeringen har avtalat med för att ge vägledning till låntagare och behandla deras betalningar. Detta system har varit fullt av problem av ineffektivitet och korruption.
Princeton University Press
Men betalningsstrukturen behöver också modifieras. Det finns ofta uppmanar till sänkning förväntade betalningar. Vissa låntagares personliga förhållanden gör säkert deras betalningar betungande, men för de flesta är de nuvarande 10 % av inkomsten som överstiger 150 % av fattigdomsnivån inte betungande.
Som sagt, att höja tröskeln för att påbörja betalningar till 200 % av fattigdomsnivån skulle komma närmare att endast bedöma inkomster som överstiger de för typiska gymnasieutexaminerade.
Dessutom:
Vi har ytterligare detaljerade riktlinjer för att stärka ICL-systemet någon annanstans. I en miljö där det är kritiskt både politiskt och ekonomiskt att mildra nuvarande svårigheter med återbetalning av lån, bör vi behålla det grundläggande syftet med studielån, vilket är att hjälpa fler att gå och lyckas på college, front and center. För att uppnå detta måste vi göra ett bättre jobb med att styra studenter bort från utbildningsalternativ som kommer att tjäna dem dåligt samtidigt som vi ser till att studenter vars utbildning har hjälpt dem att blomstra betalar tillbaka sina lån.
Om vi utesluter en dramatisk omvandling av vårt skattesystem och de tillgängliga resurserna för att betala för högre utbildning och för att täcka studenters utgifter medan de går i skolan, skulle eliminering av federala studielån allvarligt begränsa utbildningsmöjligheterna i USA. Att fixa det nuvarande systemet är det bästa sättet att bevara och utöka dessa möjligheter.
Sandy Baum är en icke-resident senior fellow vid Center on Education Data and Policy vid Urban Institute och professor emeritus i ekonomi vid Skidmore College i Saratoga Springs, NY. Michael McPherson är president emeritus för Spencer Foundation och Macalester College i Saint Paul, Minn. De är författarna till "Kan college jämna ut spelplanen? Högre utbildning i ett ojämlikt samhälle. "
Läs nu: Tonåringar som går till college i år kan stå inför nästan 40 XNUMX $ i skuld, och fler föräldrar tar på sig bördan
Plus: "Jag blev orättvist behandlad av alla": stämningsansökan om studielån hävdar att regeringen och samlare kostar låntagare skatteåterbäring och socialförsäkringskontroller
Källa: https://www.marketwatch.com/story/our-student-loan-system-needs-fixing-and-this-change-would-be-smarter-than-just-forgiving-debt-11652356325?siteid= yhoof2&yptr=yahoo