Åsikt: Fed förväntar sig en "mjuk landning" och ingen recession för ekonomin. Vi skulle kunna få stagflation istället.

Recessionens roll

Ingen vill ha en lågkonjunktur. Men i vår nuvarande förståelse är sättet vi minskar inflationen på att minska den aggregerade efterfrågan. Det är vad en lågkonjunktur gör. Om vi ​​kunde stimulera produktionen på kort sikt, så skulle en tillväxtfrämjande respons på utbudssidan som höjde utbudet/produktionen snabbare eftersom efterfrågan drabbade begränsningar i själva verket vara ett alternativ. Men tyvärr tillåter inte vår kunskap och förmåga en sådan strategi. När efterfrågan pressar på begränsningar och priserna stiger, är lösningen att dämpa efterfrågan och sätta lågkonjunkturen i centrum.

Eftersom konsumenternas utgifter är cirka 70 % av USA:s BNP är det svårt att minska den samlade efterfrågan utan att orsaka recession. Det finns inget sätt att minska efterfrågan som inte sprider effekter som riskerar att bli bredare. Det är därför efterfrågeminskning och lågkonjunktur går hand i hand.

Feds nuvarande taktik, som nyligen promotats högt av Feds vice ordförande Lael Brainard, är en märklig strategi. December 2022 KPI steg med 6.4 % på årsbasis, kärn-KPI steg med 5.7 %. Fed-mötet i december höjde Fed Funds-räntan till 4.25% till 4.5% (kalla det 4 3/8%). Det betyder att Fed Funds-räntan fortfarande ligger under inflationstakten. Med en bump på 0.25 % går intervallet till 4.5 % till 4.75 % - fortfarande under inflationstakten. Är det tillräckligt?

Politik som beror på vänlighet

Känslan av att ja, det räcker, betyder att Feds politik kommer att bero på främlingars vänlighet. Eftersom Fed Funds-räntan för närvarande inte ligger över inflationen, kommer Feds uppfattning att fortsätta att vara att inflationen kommer att falla av sig själv. 

När inflationen har varit så här långt utom kontroll ser jag inte detta som ett aggressivt botemedel. Det här är mer som den halvvägs, vad-fan-politiken som fick oss i den här röran från början. Jag skulle tro att efter att ha gjort ett så allvarligt fel på inflationen, skulle Fed vara mer fast besluten att se till att den minskar inflationen än att luta sig tillbaka och låta ekonomiska krafter, som de räknar med att existera, göra jobbet.

Det största problemet med detta är att Feds prognoser inte har gått särskilt bra. Från 2015-2018 underskred Fed sitt inflationsmål samtidigt som räntorna stadigt höjdes. Det är rimligt att fråga varför Fed ständigt höjde räntorna om inflationen var för låg? Sedan, mitt i covid-pandemin, gick Fed med i stimulanspartiet med den federala regeringen. I stora, breda termer kan detta verka rätt, men regeringens hälsopolitik hindrade tillväxten. Företagen stängdes av. Folk blev tillsagda att stanna hemma. Vad var poängen med att sänka räntorna på den tiden?

Finanspolitiska stimulanser var överdrivna, men det var ett inkomstersättningsprogram. Den var dåligt utformad, dåligt administrerad och för stor, men Feds policy var helt enkelt fel. Feds stimulans varade för länge eftersom centralbanken förnekade inflationen som den såg ut och släpade efter i räntehöjningarna.

Så Brainards uppfattning är att hoppas (prognostisera) att inflationen faller tillräckligt av sig själv för att en Fed Funds-ränta på 4.5 % eller kanske 5 % kommer att bli tillräckligt högt över inflationen för att kunna dämpa den. Men hur snabbt kommer detta att sänka inflationen till 2 %? Denna långsamma nedgång kan förhindra lågkonjunktur eller leda till en blygsam sådan, men den kommer sannolikt att leda till en längre period med höga priser, eftersom inflationen inte lätt kommer att falla till 2 %. Det börjar se ut som stagflation för mig.

Dåligt är bra

Fed förnekade inflationen och lät den bli varm under 2021 och i början av 2022. I mars 2022 agerade Fed äntligen. Men vid den tidpunkten krossades Feds förhoppningar om att inflationen skulle vara tillfällig av en rad kraftiga månatliga inflationsökningar. Till exempel steg PCE-rubriken med 0.5 % i december 2021, med 0.5 % i januari 2022, med 0.6 % i februari och med 1 % i mars när Fed slutligen höjde räntorna. 

De kommande månaderna kommer att se de starka totala inflationsvinsterna tas bort från rekordet. Feds dåliga nyheter blir sedan dess goda nyheter. Detta kan vara anledningen till att Fed-medlemmar är så villiga att djärvt uppmana till att låta Fed-fondernas räntor bli oförändrade, eftersom de inser att pipelinen av tidigare inflation kommer att ta bort en rad verkligt oregerliga siffror.

Oddsen för att nya månadssiffror är lägre än de sänkta räntorna är ganska goda, men inte garanterade. För att få inflationen till 2% krävs en månatlig ökning på 0.1% tillsammans med två uppgångar på 0.2% varje kvartal. Även om de senaste inflationsnyheterna har förbättrats mycket, har de inte varit så bra, och det finns en växande oro för att oljepriserna kommer att öka. Sammantaget kommer det goda nyheter från historien, men vi kan fortfarande inte helt lita på att de nya inflationsvinsterna ska vara så väluppfostrade som målet kräver.

Milda lågkonjunkturer som mjuka landningar?

Det leder oss till Blinders uppfattning att 1969-70 var en mjuklandning, och vilket prejudikat det skulle kunna skapa om det skulle vara en modell för en mjuklandning. 1966 var PCE-inflationen (rubrik och kärna) under 2%. I slutet av det året hade den krupit över 2 %; kärnnivån låg då på 3 %. 1967 klättrade PCE till 4% och låg på 4.5% när lågkonjunkturen började i december 1969.

Även om Fed vände kursen för att sänka räntorna under lågkonjunkturen, sjönk inte inflationen under lågkonjunkturen. Den stannade på 4.5 % (rubrik) till 5 % (kärna) fram till 1971, sedan föll den till så lågt som 3 % i september 1972 innan den steg kraftigt 1973. Arbetslösheten steg med 2.6 procentenheter under denna lågkonjunktur.

Om det är en mjuk landning vill jag inte se en annan som den. Det finns inget mjukt här och det finns ingen landning för inflation. Ökningen av arbetslösheten, även en måttlig sådan, är en kostnad som bärs utan avräkningsförmåner. Naturligtvis hänger detta ihop med lågkonjunkturen 1973-75, en annan lågkonjunktur som slutade utan att få ned inflationstakten. Lågkonjunkturen 1969-70 var en inkörsport till ett inflationsinferno. Jag skulle aldrig föreslå det som en modell för ekonomisk politik, som Blinder gör genom att kalla det en mjuklandning.

Så vi måste vara försiktiga med språket vi använder för att beskriva ekonomin. För det första finns det ingen exakt definition av mjuklandning, vilket gör det till en farlig term. För mig innebär mjuklandning att det har skett en landning. Det borde betyda att någon fas av politisk anpassning har slutförts och inte längre behövs. Detta tyder på att ekonomin vid landningen är på väg att växa normalt med inflation i sin måltakt. Den "mjuka" delen antyder att politiken tog oss dit utan större störningar.

Det är naturligtvis vagt och inte definierat i termer av negativ tillväxt eller förändringar i arbetslöshetsgraden - det är en bedömning. Fed vill uppnå inflationsminskning genom prognos istället för genom politik. Det brukar inte fungera.

Robert Brusca är chefsekonom på FAO Economics.

Mer: Fed och aktiemarknaden står inför en uppgörelse denna vecka. Vad som står på spel.

Läs också: "Nasdaq är vår favoritkortfilm." Denna marknadsstrateg ser lågkonjunktur och en kreditåtstramning som slår ner aktier 2023.