Securities and Exchange Commission har beslutade för att tillåta Amazon.com Inc.'s
AMZN,
aktieägare att rösta om ett förslag som kräver att bolaget utarbetar en rapport som bedömer i vilken utsträckning bolagets nuvarande investeringsalternativ för pensionsplanen överensstämmer med företagets klimatmål. Detta förslag drivs av en ideell aktieägargrupp As You Sow. Koncernen vill ersätta lågavgiftsindexfonder med ESG-fonder som tenderar att vara aktivt förvaltade och innebär betydligt högre avgifter. SEC-beslutet är felaktigt och kan skada pensionssparandet.
SEC brukade tillåta företag att utesluta denna typ av förslag från fullmaktsuttalanden, eftersom de hänför sig till företagets ordinarie affärsverksamhet – lönerna och förmånerna som ges till anställda. Byrån ansåg det helt enkelt som opraktiskt att lösa driftsproblem vid ett årsmöte. I denna nya era har emellertid SEC antagit en ny hållning – Det stöder inte uteslutningen av något förslag som rör "väsentliga sociala frågor."
Den betydande sociala frågan i det här fallet är klimatförändringarna, och As You Sow går efter breda marknadsindexfonder, som till sin natur inkluderar fossilbränsleföretag i tillgångsmixen. Organisationens webbplats fokuserar särskilt på lågkostnadsfonder med måldatum som fungerar som standardinvestering i de flesta 401(k)-planer. Vanguard-medel, som används av 14 av de 16 företag som identifierats som dåliga aktörer, uppmärksammas särskilt. Även om andra måldatumsfonder, som de från BlackRock, Fidelity, American Funds, T. Rowe Price
KAST,
TIAA-CREF, JP Morgan
JPM,
och State Street
STT,
fick även underkända betyg.
As You Sow förespråkar inte att helt enkelt lägga till ett ESG-alternativ till företagets 401(k)-plansinvesteringslista, utan snarare att ersätta lågkostnadsindexfonder med högkostnads-ESG-fonder som planens standard. De hävdar att ett fall av fossilbränsleföretag skulle göra det möjligt för investerare att minska risken och tjäna högre avkastning, samtidigt som de stöder socialt fördelaktiga metoder och resultat.
En sådan förändring skulle dock vara en hemsk idé av många anledningar, inklusive:
- Det är inte klart att denna form av sociala investeringar är effektiv. SEC själv har börjat slå ner på "greenwashing" - påståendet att investeringar kommer att rädda världen med få bevis för att stödja det.
- Dessutom är ESG-fonder dyra (i genomsnitt 80 punkter mer än indexfonder). I grund och botten är de ett marknadsföringsknep av finansiella tjänsteföretag för att packa om kostsamma, aktivt förvaltade investeringar – som blev allt mindre tilltalande – i en trendig omslag.
- Ännu mer skadlig, sociala investeringar låter människor tro att de verkligen löser ett viktigt världsproblem när de i själva verket inte gör någonting. Det är vanföreställningar att tro att 401(k)-deltagare kan leda vägen för att bekämpa klimatförändringar genom att inte investera i lager av fossila bränslen. Andra investerare kommer att kliva in och plocka upp aktien i undervärderade fossilbränslebolag.
Så vad händer nu? Det bästa resultatet skulle vara att aktieägarna röstar ner förslagen, och ingen behöver skriva en rapport. Alternativet är att förslaget godkänns och rapporten försöker förena bolagets och dess pensionsplans mål. Detta skulle vara en omöjlig uppgift. Förvaltare under ERISA ska investera i plandeltagarnas bästa, inte engagera sig i ineffektiva avyttringar som innebär lägre avkastning och högre avgifter.
Om As You Sow skapar tryck för en klimatren standard i 401(k)-planer, kommer förvaltare att möta antingen besvikna socialt aktiva deltagares vrede eller framtida stämningar av deltagare som är arga över låg avkastning och höga avgifter. Det ultimata dåliga resultatet är att företag kastar upp händerna och slutar erbjuda 401(k)-planer.
Allt detta kunde ha undvikits om SEC bara höll fast vid sin stickning.
Källa: https://www.marketwatch.com/story/the-sec-has-taken-the-first-step-toward-undermining-401-k-plan-fiduciaries-11652836225?siteid=yhoof2&yptr=yahoo