Åsikt: Denna gigantiska pensionsskandal gömmer sig i klarsynt

Titta: Starbucks-arbetare pratar med Bernie Sanders om arbetsförhållanden

Samtidigt strukturerar många av samma företag också sina 401(k)-planer så att arbetare faktiskt inte får behålla företagets bidrag om de inte stannar på företaget i mer än tre år.

Denna praxis är i fokus för en blåsig rapport av Samantha Prince, docent i juridik vid Penn State Dickinson Law.

Dickinson pekar ut Amazon
AMZN,
+ 5.73%
som ett exempel. Företaget har hög omsättning. Grundaren och tidigare vd:n Jeff Bezos världens näst rikaste man, berömt omfamnat hög omsättning för att undvika en "marsch mot medelmåttighet". En PayScale-undersökning fann att mediananställda slutade efter bara ett år. Ändå driver Amazon en 401(k)-plan där företagsbidrag inte "intjänar" eller blir anställdas, förrän den anställde har stannat på företaget i minst tre år.

Amazon är USA:s näst största privata arbetsgivare, med nästan 1 miljon anställda. Den annonserar för närvarande om kvaliteten på sina förmåner på TV och YouTube. 

Amazon, kontaktad av MarketWatch, sa att företaget bidrog med 50 cent till en anställds 401(k) för varje dollar som den anställde bidrar med, upp till 4% av den anställdes inkomst. Men företaget medgav att anställda inte fick behålla dessa matchande dollar om de inte stannade i minst tre år (även om, tillade Amazon, om den anställde slutade inom tre år, men sedan kom tillbaka inom ytterligare fem år, skulle intjäningsschemat återuppta som om de inte hade lämnat). Företaget avböjde att säga hur många anställda som stannade i minst tre år, men sa att antalet ökade.

Bezos, som grundade företaget för nästan 30 år sedan, har en nettoförmögenhet på cirka 180 miljarder dollar, även om han fick ett slag nyligen när aktien föll på en besvikelse vinst.

Prince citerade Home Depot
hd,
+ 2.19%
som ett annat företag som kör ett liknande system. Home Depot bekräftade att anställda inte får behålla företagets 401(k) bidrag om de inte stannar på företaget i mer än tre år. Företaget avböjde att säga hur många som gjorde det.

Båda företagen betonade andra fördelar och förmåner de tillhandahåller för arbetare. (Och även om de inte nämnde detta, bör det tilläggas att Amerika nu har den bästa arbetsmarknaden på decennier, och lönerna stiger över hela linjen.)

Dessa företag är inte ensamma. Plan Sponsor Council of America, en organisation som representerar sponsorer för pensionsplaner, berättar att mindre än hälften av alla 401(k)-planer i Amerika erbjuder omedelbar, full intjänande av arbetsgivaravgifter. Dessutom är det de största företagen som är mest benägna att hålla tillbaka pengarna. Bland arbetsgivare med mer än 5,000 23 anställda, visar deras uppgifter, 100 % av de som ger ett företag matchning använder ett treårigt intjänandeschema. Bland små arbetsgivare med färre än 10 anställda är siffran mindre än 47 %. Bland de som ger icke-matchande bidrag håller XNUMX % tillbaka pengarna i tre år innan de intjänas.

Denna pensionsskandal är inte tvetydig, och i denna svåra tidsålder är det ett ämne som kan förena människor över den politiska klyftan. Hårt arbetande människor, de arbetande fattiga, fråntas dollar som de rimligen antog att de hade tjänat.

"När Amazon och andra företag, som Home Depot, konsekvent har hög omsättning och använder ett intjänandeschema, förlorar de anställda och företagen vinner", hävdar Prince. De bidragsdollar som arbetarna förlorar kastas tillbaka till 401(k) potten, där företagen kan använda dem för att betala administrativa kostnader och ge företagets bidrag till andra anställda. Det är en effektiv subvention till företaget. "Som ett resultat får dessa företag en oväntad pris genom att minska ersättningskostnaderna. Allt detta kommer på bekostnad av de anställda och förvärrar ojämlikheten i pensionsförmögenhet för marginaliserade grupper, säger Prince. "De här företagen saboterar pensionssystemet."

Prince tillägger: "Dessa företag vet att de har hög omsättning och blundar för de orättvisor som skapas genom att använda ett intjänandeschema som kommer att resultera i att de anställda förlorar sina förmåner."

Denna praxis är inte bara oetisk. Det kan också vara dålig affärssed. Särskilt när arbetsgivare måste kämpa för bra arbetare, som nu.

"Med en så snäv arbetsmarknad som den är, är ett 401(k) intjänandeschema som gör att anställda missar matchen kortsiktigt", säger Mari Adam, finansiell planerare på Mercer Advisors i Boca Raton, Florida. "401(k)-matchningen är en del av den totala kompensationen. En snål match, eller en som bara tjänar över flera år, kan skada företagets förmåga att anställa och behålla anställda.”

"Jag har haft kunder som arbetar för företag som det här, och de känner sig bristfälliga", säger hon. "Även om företaget kan ha vad det tycker är goda skäl att skjuta upp intjänande, skickar det meddelandet till anställda att de inte värderas, eller att företaget inte bryr sig om deras ekonomiska välmående."

Men Marienala Collado, en finansiell planerare med Tobias Financial Advisors i Plationa, Florida, försvarar försenad intjänande.

"Att behålla talang och uppmuntra talang att stanna är mer utmanande än någonsin", säger hon. "Dessa utdragna intjänandeperioder används som ett sätt att uppmuntra anställda att stanna kvar så att de får sin fullständiga match. Som arbetsgivare själv skulle jag hoppas att de anställda överväger idén om att "pengar lämnas på bordet" innan de hoppar fartyget."

Hon tillägger, "Alla externa erbjudanden måste ta hänsyn till de förlorade fördelarna. Fel, rätt eller likgiltig, det är en personalförmån som den anställde bör beakta när han utvärderar andra erbjudanden.” 

Hur långt detta gäller för låglönepersonal på butiks- eller lagergolvet är en öppen fråga.

Företagen kanske agerar hänsynslöst, men de agerar också lagligt. De försöker maximera aktieägarvärdet (och eventuellt chefsbonusar – vilket inte är samma sak). Det är för lätt att bara skylla på arbetsgivarna eller "girighet". Också att skylla är vårt dumt överkomplicerade, bysantinska system av federala pensionsregler och förordningar. Washington verkar beroende av komplexa regler, ju mer komplexa desto bättre. Ironiskt nog omfamnas de ofta mest av människor som påstår sig stå upp mot de mäktiga.

Memo till policy wonks: Komplexitet gynnar de mäktiga. Alltid. Dina komplicerade nät fångar de små fiskarna och låter de stora simma igenom eller runt. Det är inte en bugg i ett komplicerat system, det är en funktion.

Prince vill ha mer avslöjande, tillsammans med nya regler som hindrar "megaföretag" från att använda dessa intjänandescheman.

Här är en enklare idé. Vad sägs om att vi helt och hållet eliminerar intjänande av alla kvalificerade ERISA-planer som 401(k)s? Ingen intjäning alls. Håll det enkelt, dumt. Dessa är pensionsplaner.

Vill arbetsgivare uppmuntra nyckelanställda att stanna kvar? Bra. Låt dem göra det utanför pensionsplanen. De kan erbjuda en bonus. Eller löneförhöjning. Eller arbetsförhållanden som inte suger. Hur låter det?