Penn State varumärkesfall ger potentiella problem för idrottslag och säljare

Ger varumärkeslagstiftningen högskole- och professionella idrottslag exklusiv kontroll över alla varor som innehåller deras varumärke och logotyper? Enligt District Court for Middle District of Pennsylvania – nej, det gör det inte.

Den 14 juli 2022 höll domstolen i Pennsylvania State University v. Vintage Brand, LLC. (2022), avslog ett yrkande som lämnats in av Pennsylvania State University (PSU) som skulle ha avvisat motkrav från Vintage Brand, en onlineåterförsäljare, som försökte ta bort PSU:s exklusiva kontroll över användningen av specifika logotyper som identifierar universitetet och dess idrottslag .

I själva verket beskrev domstolsbeslutet a flera miljarder dollar kollegial och professionell sportvaruindustri som ett hus "byggt på sand". Domare Matthew W. Brann lämnade beslutet för domstolen och det som gör hans dom så oroande för sportmärken och handelsmän är att tekniskt sett har Brann rätt.

Varumärkesrätten ger endast en begränsad äganderätt till dem som äger varumärkena. Skälet till detta finns i varumärkesrättens primära syfte — konsumentskydd. När konsumenter upprepade gånger exponeras för ett företags varumärken genom reklam eller förpackningar, bildas en associativ länk som kopplar konsumentminnen av märkesvaror till företagsföretagets varumärke, vilket sedan fungerar som stimulans för att aktivera dessa minnen vid konsumentexponering för varumärket i en kommersiell miljö (som en produktgång i en butik eller butik).

Följaktligen skyddar den moderna varumärkesordningen ett äldre varumärkes exklusiva användning av dess varumärken endast som ett sätt att förhindra att konsumenter blir förvirrade av ett yngre varumärkes användning av liknande eller tillämpliga varumärken. Resonemanget är att konsumenter måste skyddas från att bli förvirrade av ett juniormärkes användning av ett seniormärkes märken till att tro att juniormärkets varor producerades av seniormärket, och därför är av samma kvalitet som seniormärkets varor.

Den rättsliga standarden för varumärkesintrång kräver således att konsumenten skadas i form av konsumentförvirring om källan till de tillverkade varorna. Problemet för PSU och andra college- och professionella idrottslag är att de vanligtvis inte producerar sportartiklar. Istället ingår idrottslag lukrativa licensavtal med tredjepartstillverkare (t.ex. NikeNKE
, Adidas), som sedan producerar varorna som säljs i teambutiker och på andra håll.

Vintage Brand pekar på denna verklighet med dess juridiska Argumentet att användningen av PSU:s namn och logotyper på dess varor är rent dekorativt. Därför hävdar Vintage Brand att det påstådda tillägnandet inte förvirrar konsumenterna att tro att PSU faktiskt producerade varorna. Utan källförvirring, hävdar Vintage Brand, kan det inte förekomma något varumärkesintrång.

Däri ligger problemet, modern varumärkeslagstiftning tar inte hänsyn till en industri som är beroende av tredjepartshandlare som producerar varor baserat på en exklusiv licens som tillhandahålls dem av en varumärkesägare. Domare Brann håller med, och det är därför han konstaterade att varuhandeln är byggd på en grund av sand. I själva verket gjorde domare Brann bara ett misstag i sin beskrivning av den branschen, Brann kallade det en mångmiljonaffär när det i själva verket är en mångmiljardindustri.

Domare Branns beslut, om det fastställs vid överklagande, kan vända den mångmiljardindustrin på huvudet; åtminstone inom den tredje kretsen. USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen i Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) antog ett mycket annorlunda tillvägagångssätt när den fann att varumärken i sig identifierar varumärkesinnehavaren som källan eller sponsorn för varorna. Domstolar som följer detta resonemang erkänner att konsumenter köper varor prydda med varumärken på grund av den mentala associationen mellan varumärkena och deras ägare. Till exempel antyder detta resonemang att de som köper PSU-utrustning sannolikt gör det med insikten om att det finns en koppling mellan säljaren och skolan. Domstolen i det aktuella fallet identifierade den femte kretsens standard för att hantera ärenden på detta sätt som en "per se" närma sig.

Domare Brann avvisade per se metod för att identifiera källaförvirring och fann istället att PSU måste framlägga bevis för att Vintage Brands användning av PSU-märken resulterar i konsumentförvirring om varornas källa. Enligt domstol, "Oavsett om konsumenterna tror att ett universitet är källan, sponsorn eller auktoriseraren av varor som bär dess märken bör - åtminstone - sätta på just det: vad konsumenterna tror."

För att uppnå detta syfte kommer PSU sannolikt att genomföra enkätundersökningar liknande den som används i Indianapolis Colts v. Metro. Baltimore fotboll (1994) (Indianapolis Colts) I det fallet förlitade sig domare Posner på data från konsumentundersökningar framtagna av Indianapolis Colts i National Football League (NFL) för att hitta konsumentförvirring angående varor som producerats av ett lag i Canadian Football League (CFL) som använde ett liknande lagnamn (CFL Colts) ). Domare Posner fann särskilt att uppgifterna från undersökningarna visade att tillräckligt många konsumenter var förvirrade och trodde att NFL-laget antingen sponsrade eller producerade CFL-lagets varor.

Domare Brann i det aktuella målet erkände resultat i mål som Indianapolis Colts (1994) som använde konsumentundersökningsdata som identifierade konsumentförvirringsfrekvenser över 50 procent. Därvid noterade domstolen en utbredd konsumentuppfattning att produkter som bär namnet på en person eller enhet endast är tillåtna om förhandstillstånd gavs av varumärkesägaren. Domstolen noterade sedan cirkulariteten i situationen eftersom konsumenterna bygger sin övertygelse baserat på ett felaktigt juridiskt antagande som vidmakthåller upptäckten av varumärkesintrång i undersökningar.

När domare Brann tog upp denna cirkuläritet begärde parterna bevis som besvarade flera frågor. För det första, hur stor andel av konsumenterna är förvirrade om källan till Vintage Brands varor? Sedan, varierar konsumenternas tro beroende på om det tillämpliga varumärket innefattar ett namn eller en logotyp? Slutligen, härrör konsumenternas övertygelse från tron ​​att PSU är den faktiska källan eller sponsorn för varorna, eller är den uppfattningen istället baserad på en missuppfattning av omfattningen av varumärkeslagstiftningen?

Den sista av dessa tre frågor är den som borde ge sportmärken och handelsvaror mest oro. Det finns en mycket reell möjlighet att konsumenternas svar på enkätfrågor kan tyda på en förväntan om rättsskydd som domare Brann anser är felaktigt informerad.

Även om det finns ett annat sätt att se på konsumenternas förväntningar som, utan tvekan, borde uppfylla alla varumärkesfrågor. Vad händer om konsumenternas förväntningar tolkas så att de överensstämmer med kommersiella verkligheter? Konsumenter kan intuitivt förvänta sig varumärkesskydd eftersom sunt förnuft kräver det skyddet. Vi (konsumenter) har betingats av marknaden att tycka att varumärkeslagstiftningen ger varumärken tillräckligt lagligt skydd för att förhindra tredje part från att använda andras varumärken utan vederbörlig kompensation. I detta avseende är konsumenternas förväntningar, även om de är missriktade, utan tvekan mer meningsfulla än modern varumärkeslagstiftning.

Framöver kommer PSU att behöva lägga fram bevis i form av data som svarar på domare Branns tre frågor. Ändå finns det en mycket reell möjlighet att den tredje kretsen skulle kunna upphäva domare Branns beslut och dess resonemang vid överklagande. Problemet för PSU är att standarden för reversering är ett tydligt fel och den tredje kretsen kommer att ha svårt att hitta tydliga fel i domare Branns resonemang. Domare Brann följde ju rent tekniskt lagens bokstav.

Ändå, någon gång måste verkligheten på marknaden komma tillbaka till spel som övertrumfar tekniska detaljer. Faktum kvarstår att för att den nuvarande varuindustrin ska fungera som den gör nu måste varumärken ha äganderätt till sina varumärken som tillåter dem att licensiera användningen till tredje part och hindra andra från att använda dem utan kompensation. Med andra ord, varumärkesägare bör tillåtas den lagliga rätten att kontrollera vem som kan producera varor som bär dess märken. Genom att ge dem den rätt som inte bara matchar konsumenternas förväntningar, det gör det möjligt för varumärken att kontrollera kvaliteten genom urvalet av tillverkare.

Annars kommer domare Branns spekulationer att visa sig sanna och mångmiljardvaruindustrin kommer att kollapsa under sin stora tyngd, som om den byggdes på en grund av sand.