Apoteksförmånshanterare är fel mål i Bidens strävan att sänka läkemedelspriserna

Priserna på receptbelagda läkemedel förblir höga trots att Biden Administration - och dess föregångare - har förklarat att sänka priserna som en högsta prioritet, och allmänheten har krävt åtgärder i denna fråga i många år. Trots detta fortsätter tillverkarna att höja priserna: Good Rx, ett företag som spårar läkemedelspriser, rapporterade att det fanns mer än 800 läkemedelsprishöjningar bara i januari.

Kongressen har signalerat en önskan att ta itu med frågan, och ett förutsägbart skuldspel har startat i Washington om varför priserna är så höga och vad som skulle vara det lämpligaste sättet att kontrollera deras kostnader. Vissa kongressmedlemmar och personer inom Biden-administrationen vill lägga skulden på apoteksförvaltarna för att de bara är "mellanmän" som tar pengar utan att ge något av värde för marknaden, och hävda det om vi begränsade deras roll skulle vi kunna minska kostnaderna.

Sådana förslag döljer effektivt vad PBM gör, liksom själva karaktären på marknaden för receptbelagda läkemedel. Att minska deras inflytande skulle inte göra något för att stoppa höga läkemedelspriser.

Pharmacy benefit managers (PBM) fungerar som en nödvändig och effektiv mellanhand mellan läkemedelstillverkare och sjukförsäkringsbolag. I grund och botten motverkar de ett läkemedelsföretags marknadsmakt genom att skapa ett formulär – en lista över läkemedel som PBM kommer att tillhandahålla de patienter som den täcker – och genom att förhandla fram kraftiga volymrabatter för dessa läkemedel beroende på deras omfattning.

Eftersom läkemedelstillverkare med ett blockbuster-läkemedel kan agera monopolist genom att ta höga priser, kan PBM förhandla med dem och sänka priserna de och deras kunder och medlemmar betalar för sina läkemedel.

PBM minskar Medicare Part D-kostnaderna till förmånstagarna och regeringen genom att erhålla rabatter från läkemedelsföretagen baserat på hur mycket de köper från dem, snarare än att förhandla fram lägre läkemedelspriser direkt. PBM:erna skickar dessa besparingar vidare i form av lägre premier och reducerade statliga utgifter för del D.

Dessutom använder apoteksförvaltare en mängd olika metoder för att hjälpa sina kunder att kontrollera kostnaderna, inklusive specialapotek, program som uppmuntrar konsistens i patienternas läkemedelsregimer och verktyg som hjälper patienter att undvika onödiga eller potentiellt farliga läkemedelsinteraktioner.

Vissa politiker har dock tagit strid med PBM:er: den tidigare administrationen sade att PBM bara var "mellanhänder" och att en minskning eller eliminering av deras roll på något sätt skulle minska läkemedelspriserna.

Andra har invänt mot det faktum att PBM:er inte förhandlar om lägre förhandspriser i sig, men för rabatter på de läkemedel de köper, och ifrågasätter om dessa rabatter skickas tillbaka till patienten eller om de bidrar till stigande läkemedelspriser. Vissa läkemedelstillverkare har faktiskt hävdat att de är "tvingade" att höja sina läkemedelspriser på grund av den nedåtgående prispress som PBM skapar med rabatter.

Alex Brill, ekonom och senior fellow vid American Enterprise Institute, producerade nyligen en studie som försökte avgöra om den senare punkten kunde vara sann. Han fick listpriser för två undergrupper av läkemedel – både rabatterade och icke-rabatterade – för 2018-2021 och analyserade förändringar i grossistanskaffningskostnaden för varje läkemedels nationella läkemedelskoder under den perioden.

Brill fann att kostnadsökningarna för rabatterade och icke-rabatterade läkemedel inte var väsentligen annorlunda under den perioden. Därmed visar hans studie att dessa påståenden från läkemedelstillverkare inte stöds av data. Läkemedelstillverkare är ansvariga för de priser som de sätter för sina läkemedel.

Det finns inget enkelt sätt att minska ökningen av läkemedelspriserna: Det kan kosta flera hundra miljoner dollar att utveckla ett nytt läkemedel och testa det för att säkerställa dess säkerhet och effektivitet. De flesta av våra nya storsäljande läkemedel är biologiska läkemedel, som är mer komplicerade och dyrare att utveckla än läkemedel med små molekyler, och genterapi – som lovar att förändra behandlingen för en hel mängd sjukdomar – är ännu dyrare att utveckla.

Det är lätt att förstå varför politiker har kommit att lägga skulden på apoteksförmånsförvaltare. Tanken att det bästa sättet att begränsa säljare med betydande marknadsinflytande är genom att ge en marknad där köpare har liknande marknadsstyrka kan vara väl accepterad av ekonomer och till och med inom vissa korridorer av regeringen, men det är inte intuitivt för många amerikaner. Medan allmänheten fortsätter att kräva snabba åtgärder på receptbelagda läkemedelspriser, skulle en begränsning av kraften hos PBM inte alls göra receptbelagda läkemedel mer överkomliga, trots dess intuitiva överklagande.

Till och med regeringen har erkänt att ansträngningar för att tygla PBM skulle vara kontraproduktiva. Både regeringens ansvarighetskontor och generalinspektörens HHS-kontor hittade att de rabatter som PBM förhandlar fram i del D sänker kostnaderna för premier för såväl förmånstagare som skattebetalare, och en studie av konsultföretaget Oliver Wyman fann att rabatter minskade de sammanlagda läkemedelskostnaderna i Medicare Part D med 35 miljarder dollar.

Den verkligheten är anledningen till att Trump-administrationen upprepade gånger svamlade över sitt hot om att halshugga "mellanhänderna" i sin strävan att minska läkemedelskostnaderna, och varför Biden-administrationen borde leta någon annanstans om den verkligen vill begränsa kostnaderna för receptbelagda läkemedel.