Marknaden för receptbelagda läkemedel är förvirrande för många, och dess komplexitet kan göra rationella diskussioner om orsakerna till höga läkemedelspriser oerhört svåra. Det betyder också att statliga tjänstemän som reglerar marknaden måste se till att deras handlingar inte får några oavsiktliga konsekvenser. Tyvärr är sådana oavsiktliga konsekvenser exakt vad som kan inträffa under de kommande två åren.
En sak som gör denna marknad komplex är att läkemedelstillverkarna – nämligen läkemedelsföretagen – inte säljer direkt till de personer som får i sig läkemedlet. Personer som behöver ett läkemedel får vanligtvis ett recept av sin läkare och går sedan till ett apotek, där de presenterar sina försäkringsuppgifter och gör vad som vanligtvis är en nominell egenavgift, medan deras försäkringsgivare står för det mesta av kostnaderna.
Försäkringsgivare betalar inte alla samma pris för ett receptbelagt läkemedel: var och en försöker förhandla fram bästa möjliga pris för de läkemedel de får från varje läkemedelsföretag. Ju mer marknadsmakt de har, desto bättre pris kan de få.
Men de flesta försäkringsbolag – såväl som fackföreningar och stora företag som självförsäkrar – anlitar en förmånschef på apoteket för att förhandla på deras vägnar. En PBM representerar vanligtvis många försäkringsgivare, och dess sammanlagda marknadsstyrka uppväger den för läkemedelsföretagen, som har ett statligt beviljat monopol på sina läkemedel. Dess tyngd gör att den kan förhandla fram lägre priser än något försäkringsbolag skulle kunna göra på egen hand.
Vad som ytterligare komplicerar denna marknad är att PBM:er får de förhandlade rabatterna inte i form av ett reducerat pris per recept utan snarare i form av en rabatt. Det görs på detta sätt eftersom en lag kräver det: En lagstiftning från depressionstiden som kallas Robinson-Patman Act förbjuder volymrabatter i många situationer, och det är vad PBM:er förhandlar om.
Robinson-Patman Act blev relevant för läkemedelsförsörjningskedjan 1994, när en grupp apotek lämnade in en grupptalan mot läkemedelstillverkare för att de erbjöd förskottsrabatter till sjukförsäkringar, sjukhus och andra köpare, samtidigt som de nekade samma rabatter till apoteken. för samma droger. Stämningen hävdade att läkemedelstillverkarna hade utövat prisdiskriminering i strid med Robinson-Patman.
En domare löst rättegången genom att godkänna en förlikning som gjorde det möjligt för tillverkare att erbjuda rabatter i efterhand när en köpare kan visa en förmåga att påverka marknadsandelen för ett läkemedel, vilket är ett undantag som uttryckligen beviljats i Robinson-Patman.
Förlikningen ledde till att tillverkarna gick bort från att erbjuda prisrabatter i förskott till stora köpare och istället erbjuda volymrabatter, vilket är hur marknaden fungerar för närvarande.
Under de senaste åren läkemedelsindustrin har kämpat att stoppa möjligheten för PBM:er att förhandla om rabatter också, nedsättande hänvisar till dem som "kickbacks", och det har fått dragkraft - Federal Trade Commission nyligen meddelat att man kommer att börja undersöka potentiella kränkningar av Robinson-Patman på läskmarknaden, där kvantitetsrabatter är en vanlig praxis.
Retoriken skymmer det faktum att de flesta av rabatterna går tillbaka till försäkringsbolagen för att sedan sänka premierna för sina kunder och konsumenter. GAO hittade att 99.6 % av rabatterna i Medicare del D gick tillbaka till plansponsorer. Rabatter fungerar inte annorlunda än prisrabatter.
Upphörande av rabatter - vilket nuvarande federala regler kommer att komma 2031 - kommer att innebära att PBM:er inte kommer att ha någon mekanism för att få rabatter för sina kunder. Resultatet skulle bli högre kostnader för receptbelagda läkemedel och en ytterligare kostnad på 177 miljarder dollar för skattebetalarna under de kommande 10 åren.
Kongressens budgetkontor har erkänt verkligheten att ett avskaffande av dessa rabatter skulle öka kostnaderna för receptbelagda läkemedel - och ett av sätten Biden-administrationen minskade kostnaderna för Inflation Reduction Act var genom att fördröja genomförandet av rabattförbudet, eftersom den federala regeringen förlitar sig också på PBM.
Det har varit mycket retorik från denna och den tidigare administrationen om att "mellanhänder" har en skadlig effekt på en mängd olika marknader och pressar upp priserna, och löftet om konsument- och skattebetalares besparingar om bara dessa mellanhänder kunde avskaffas.
Retoriken är bedräglig och har ingen grund i verkligheten, och på marknaden för receptbelagda läkemedel är föreställningen komisk. Apoteksförmånshanterare lyckas inte bara sätta press nedåt på läkemedelskostnaderna utan de har också anstiftat många metoder som har drivit ned kostnaderna på marknaden, såsom hemleverans av receptbelagda läkemedel.
Kongressen borde förkasta sådana trötta idéer och stärka konkurrensen på marknaden för receptbelagda läkemedel genom att förkasta lagstiftning som binder händerna på apoteksförvaltare på uppdrag av läkemedelsföretagen.
Källa: https://www.forbes.com/sites/ikebrannon/2023/01/23/pharmas-strategy-to-exploit-a-depression-era-antitrust-law-would-raise-drug-costs-for- konsumenter/