Doktoranden dödade guldstandarden 1971, inte "Guns & Butter"

Det är inte särskilt känt, men under stora delar av USA:s existens var dollarn kopplad till guld utan något betydande lager av guld som stöd. Detta var logiskt. David Ricardo var tydlig med att en guldstandard realistiskt sett inte krävde något guld i valv. Så länge som marknadsaktörer respekterar standarden och engagemang för detsamma bland monetära myndigheter, skulle stora mängder guld för inlösen vara onödiga.

Källan till USA:s stora guldinnehav var Franklin Delano Roosevelt. Privata innehav av den gula metallen beslagtogs som bekant på 1930-talet. Det var ett sådant årtionde….

Detta är värt att ta upp som ett svar på en myt om US-dollarpolitik som bara inte kommer att dö. Det är den om vad som fick president Nixon att bryta dollarns koppling till guld 1971. Till denna dag indikerar konventionell visdom att Nixons skakande hand på något sätt tvingades. Med USA med "underskott" som var en konsekvens av kriget i Vietnam i kombination med ett inhemskt "krig mot fattigdom", litade inte dollarinnehavare världen över på dollarns 1/35^th/uns fäst till guld. Världen var översvämmad av dollarinkomstströmmar från statsskulder, och när inlösen av dollar för guld steg, var Nixon tvungen att stänga guldfönstret. Det är fin historia, men det är också fullständigt nonsens.

För att se varför, fundera över vad investerare köper när de köper statsobligationer: de köper framtida inkomstströmmar i dollar. Att de är det är en mer än subtil antydan om att de länder som är mest kapabla att bygga upp skulder är de som också kan göra anspråk på trovärdiga pengar. Älska eller hata guld, ingen förnuftig person skulle föreslå att pengar som kan lösas in mot en fast mängd guld skulle stänga av köpare av räntebärande värdepapper från att betala ut den typen av pengar.

Tillämpad på 1970-talet, trotsar föreställningen att en gulddefinierad dollar på något sätt skulle ha begränsat USA:s upplåning avsedd att finansiera ett tvåfronts "krig" det grundläggande sunt förnuft. I motsats till att begränsa upplåningsförmågan för Treasury, förbättrade dollarns gulddefinition logiskt den. Detta är inte en kommentar om det goda eller dåliga med underskott, och det är verkligen inte ett krav på mer av den avskyvärda skatt som är statliga utgifter. Det är bara en kommentar om att dollarns gulddefinition verkligen inte existerade som ett hinder för "vapen och bättre." Om något gjorde det möjligheten till två vilseledande regerings-"krig" ännu mer realistisk. Och inte bara för att inkomstströmmar av kvalitetspengar är mer attraktiva för investerare.

Bra pengar är ett tecken på riklig tillväxt just för att de inte existerar som ett handelshinder. Pålitliga pengar möjliggör arbetsspecialisering helt enkelt för att de möjliggör mycket handel i sig. När vi kan "importera" alla varor och tjänster vi behöver och vill ha, men som vi inte är skickliga på att producera själva, har vi de bästa oddsen att göra det arbete som bäst står i proportion till vår kompetens. Och när vi gör det vi är bäst på är vi logiskt sett mycket mer produktiva. Kort sagt, bra pengar är ekonomiskt stimulerande eftersom de möjliggör handeln som obevekligt driver de individer som utgör vilken ekonomi som helst till sin mest specialiserade plats i en ekonomi.

Med tanke på allt ovanstående genom prismat av landets skulder, är det inte bara så att trovärdiga pengar gör skulden i landet som ger ut trovärdiga pengar mycket mer attraktiv. Det är också sant att landets skulder görs mest attraktiva av de individer som i slutändan kommer att betala av dem. Med andra ord kan rika länder ha mycket mer skuld än fattiga. Ett uttalande av det uppenbara, liksom det är ett uttalande om det uppenbara att länder med stabila pengar tenderar att vara ganska mycket mer välmående än länder som saknar det. Älska eller hata "vapen och smör", en dollar med ett värde som definieras av världens mest stabila råvara som inte på något sätt äventyrade eller begränsade USA:s krig; vilket väcker frågan varför president Nixon så dumt bröt dollarns råvarukoppling.

Det uppenbara svaret är ekonomer. Vänster och höger. Monetaristerna hade Nixon övertygat om att vi skulle ha det bättre om doktorander planerade det så kallade "försörjningen" av dollar, i motsats till att "tillförseln" skötte sig själv på ett marknadsdrivet sätt. Monetaristerna hade också spridit den absurda myten att guld på något sätt hade hållit tillbaka "penningtillgången" på 1930-talet på vägen till den stora depressionen. Förutom att kapitalet inte känner några gränser. Översatt, Fed kunde inte kontrollera tillgången på pengar och kredit inne i Marriner Eccles-byggnaden, än mindre i USA.

Huvudsaken är att ekonomer bara var alltför glada över att ta kontroll över dollarpolitiken från en "vara". Guld var så låg hyra, vet du inte. "Utbildade ekonomer" borde hantera pengar. Och så gjorde de. Att Nixon inte förstod ekonomi är slöseri med ord. Förvirrad blev Nixon mycket lätt lurad av ekonomer som övertygade honom om att monetära intriger skulle skapa välstånd genom...man gissar magi.

Nåväl, Nixon blev lovad Nirvana bara för att få inflation. Det är vad som händer när en valuta berövas en standard. Låt oss bara vara tydliga att Nixon inte på något sätt tvingades göra något idiotiskt. Ekonomer övertygade honom. Om han hade valt, kunde han ha återuppgett USA:s engagemang för en dollar definierad som 1/35 av ett guld uns, vid vilken tidpunkt inlösen av dollar för guld skulle ha upphört.