Att medvetet fråga generativ AI ChatGPT om huruvida jultomten är verklig visar sig vara ögonöppnande, inklusive för AI-etik och AI-lag

Semestern är här.

Hoppet finns i luften. Fred och välvilja diskuteras ivrigt och allvarligt. Föräldrar ser fram emot att tillbringa hängiven och dyrbar tid med sina barn. Spänningen i att ge gåvor och ta emot gåvor är på väg att ske till allas glada förtjusning.

Men det finns också något som är ganska utmanande och omedelbart angeläget att hantera.

Två ord: jULTOMTEN.

Oj, hur kan något med den älskade och glada gamla tomten vara kontroversiellt eller upprörande?

Du förstår, det är den tiden på året som föräldrar plågsamt brottas med en högtidlig och varaktig plikt som förälder, nämligen om du ska berätta för dina barn om jultomten eller inte – är han verklig eller inte? Alla möjliga råd svävar runt som proklamerar att vetenskapligt ta upp hur föräldrar skickligt kan svara på denna enormt svåra fråga. Massor av artiklar översvämmer aktivt nyhetsmedierna med höga citat av utropade experter och frispråkiga psykoterapeuter om hur man bäst kan hantera denna till synes omöjliga fråga som ställer till ett nästan svårlöst dilemma.

Vad ska du berätta för dina barn om tomten?

Jag skulle vilja lägga till en twist till detta.

Anta att vi lägger till en skvätt artificiell intelligens (AI) till detta hjärtliga ämne.

Som du kommer att se om ett ögonblick är det mycket användbart och insiktsfullt att se vad AI har att säga om tomten också. Denna samhälleliga och kulturella gåta om jultomten är särskilt utbredd för att fungera som ett slags mikroskop eller förstoringsglas för att undersöka var saker och ting är idag när det gäller det senaste inom AI-relaterade framsteg.

Ett av dessa framsteg har att göra med något som allmänt kallas Generativ AI och särskilt har fått stor framträdande plats på grund av en nyligen släppt AI-app känd som ChatGPT, se min övergripande förklaring och analys om generativ AI och ChatGPT på länken här. Jag gjorde ett uppföljande stycke som noggrant undersökte betänkligheterna med att den här typen av AI kommer att underminera elevernas lärande genom att göra det möjligt för och helt och hållet locka elever att använda AI för att skriva sina uppsatser, se min bedömning av den kontroversen på länken här.

I korthet är generativ AI en typ av AI som komponerar text som om texten var skriven av den mänskliga handen och sinnet. Allt du behöver göra är att ange en uppmaning, till exempel en mening som "Berätta för mig om Abraham Lincoln" och generativ AI kommer att förse dig med en uppsats om Lincoln. Din första tanke kan vara att detta inte verkar vara en stor sak. Du kan enkelt göra en onlinesökning på Internet och lätt hitta massor av uppsatser om president Lincoln.

Kickaren i fallet med generativ AI är att uppsatsen till synes är unik och har en originalkomposition. Om du skulle försöka hitta den AI-producerade uppsatsen på nätet någonstans, skulle du knappast upptäcka den. Generativ AI använder sig av en komplex matematisk och beräkningsformulering som har satts upp genom att undersöka mönster i skrivna ord och berättelser över hela webben. Som ett resultat av att undersöka tusentals och miljontals skrivna stycken kan AI:n spy ut nya essäer och berättelser som är en sammanblandning av vad som hittades. Genom att lägga till olika probabilistiska funktioner blir den resulterande texten ganska unik i jämförelse med vad som har använts i träningsuppsättningen.

Därför har det blivit uppståndelse om att elever ska kunna fuska när de skriver uppsatser utanför klassrummet. En lärare kan inte bara ta uppsatsen som bedrägliga elever hävdar är deras egen skrift och försöka ta reda på om den har kopierats från någon annan onlinekälla. Sammantaget kommer det inte att finnas någon definitiv redan existerande uppsats online som passar den AI-genererade uppsatsen. Allt som allt måste läraren acceptera att studenten skrev uppsatsen som ett originalarbete. Jag tar upp i min artikel om dessa problem några av sätten att bekämpa detta, se länken här.

Om ett ögonblick ska jag visa upp vad som händer när du anger frågor till generativ AI om jultomten.

Jag har använt den senaste versionen av AI-appen ChatGPT för att ange mina uppmaningar och har samlat "svaren" eller uppsatserna som genereras av AI (observera att samma sak kan göras med de många andra tillgängliga generativa AI-apparna; jag har valt att använda ChatGPT eftersom det får sina fem minuter av berömmelse just nu). Tillsammans kommer du och jag att utforska ordalydelsen och betydelsen av hur det senaste inom AI framställer jultomten, särskilt med hänsyn till den kolossalt irriterande frågan om man ska säga att jultomten är verklig eller inte.

För att du inte tror att det är något av en dumhet att diskutera Sankt Nikolaus verklighet, kan vi använda det ganska populära och tjusande ämnet att prata om tomten som ett sätt att utforska nyckelfrågor som ligger bakom AI-etik och AI-lag. För min pågående och omfattande bevakning av AI-etik och AI-lag, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Låt oss dock börja med att klargöra några viktiga grundläggande överväganden som ligger till grund för samtida AI.

Den ökande medvetenheten om etisk AI och även AI-lag

Den senaste tiden av AI ansågs ursprungligen vara AI For Good, vilket betyder att vi kan använda AI för att förbättra mänskligheten. I hälarna på AI For Good kom insikten att vi också är nedsänkta i AI för dåligt. Detta inkluderar AI som är framtagen eller självförändrad till att vara diskriminerande och gör beräkningsval som genomsyrar onödiga fördomar. Ibland är AI:n byggd på det sättet, medan den i andra fall svänger in i det ogynnsamma territoriet.

Jag vill försäkra mig mycket om att vi är på samma sida om arten av dagens AI.

Det finns ingen AI idag som är kännande. Vi har inte det här. Vi vet inte om sentient AI kommer att vara möjligt. Ingen kan lämpligen förutsäga om vi kommer att uppnå sentient AI, och inte heller om sentient AI på något sätt mirakulöst spontant kommer att uppstå i en form av beräkningskognitiv supernova (vanligtvis kallad singulariteten, se min bevakning på länken här).

Den typ av AI som jag fokuserar på består av den icke-kännande AI som vi har idag. Om vi ​​ville spekulera vilt om sentient AI, skulle den här diskussionen kunna gå i en radikalt annan riktning. En kännande AI skulle förmodligen vara av mänsklig kvalitet. Du skulle behöva tänka på att den kännande AI är den kognitiva motsvarigheten till en människa. Mer så, eftersom vissa spekulerar att vi kan ha superintelligent AI, är det tänkbart att sådan AI kan bli smartare än människor (för min utforskning av superintelligent AI som en möjlighet, se täckningen här).

Jag skulle starkt föreslå att vi håller saker nere på jorden och överväger dagens beräkningslösa AI.

Inse att dagens AI inte kan "tänka" på något sätt i nivå med mänskligt tänkande. När du interagerar med Alexa eller Siri kan samtalskapaciteten tyckas likna mänsklig kapacitet, men verkligheten är att den är beräkningsmässig och saknar mänsklig kognition. Den senaste eran av AI har i stor utsträckning använt maskininlärning (ML) och djupinlärning (DL), som utnyttjar matchning av beräkningsmönster. Detta har lett till AI-system som ser ut som mänskliga benägenheter. Samtidigt finns det inte någon AI idag som har ett sken av sunt förnuft och inte heller något av det kognitiva förundran med robust mänskligt tänkande.

Var mycket försiktig med att antropomorfiera dagens AI.

ML/DL är en form av beräkningsmönstermatchning. Det vanliga tillvägagångssättet är att man samlar ihop data om en beslutsuppgift. Du matar in data i ML/DL-datormodellerna. Dessa modeller försöker hitta matematiska mönster. Efter att ha hittat sådana mönster, om så hittas, kommer AI-systemet att använda dessa mönster när det möter ny data. Vid presentationen av nya data tillämpas mönstren baserade på "gamla" eller historiska data för att göra ett aktuellt beslut.

Jag tror att ni kan gissa vart detta är på väg. Om människor som har fattat mönstrade beslut har införlivat ogynnsamma fördomar, är oddsen att data speglar detta på subtila men betydelsefulla sätt. Machine Learning eller Deep Learning beräkningsmönstermatchning kommer helt enkelt att försöka matematiskt efterlikna data i enlighet därmed. Det finns inget sken av sunt förnuft eller andra kännande aspekter av AI-tillverkad modellering i sig.

Dessutom kanske AI-utvecklarna inte inser vad som händer heller. Den mystiska matematiken i ML/DL kan göra det svårt att ta bort de nu dolda fördomarna. Du skulle med rätta hoppas och förvänta dig att AI-utvecklarna skulle testa för de potentiellt begravda fördomarna, även om detta är svårare än det kan verka. Det finns en stor chans att det även med relativt omfattande tester kommer att finnas fördomar inbäddade i mönstermatchningsmodellerna för ML/DL.

Du skulle kunna använda det berömda eller ökända ordspråket om skräp-in skräp-ut. Saken är den att detta är mer besläktat med fördomar-in som smygande blir infunderade när fördomar nedsänkt i AI. Algoritmen för beslutsfattande (ADM) för AI blir axiomatiskt laddat med orättvisor.

Inte bra.

Allt detta har särskilt betydande AI-etiska implikationer och erbjuder ett praktiskt fönster till lärdomar (till och med innan alla lärdomar händer) när det gäller att försöka lagstifta AI.

Förutom att använda AI-etiska föreskrifter i allmänhet, finns det en motsvarande fråga om vi bör ha lagar som styr olika användningar av AI. Nya lagar håller på att samlas runt på federal, statlig och lokal nivå som rör omfattningen och karaktären av hur AI bör utformas. Ansträngningen att utarbeta och anta sådana lagar sker gradvis. AI-etik fungerar åtminstone som ett övervägt stopp, och kommer nästan säkert till viss del att direkt införlivas i dessa nya lagar.

Var medveten om att vissa bestämt hävdar att vi inte behöver nya lagar som täcker AI och att våra befintliga lagar är tillräckliga. De varnar för att om vi stiftar några av dessa AI-lagar, kommer vi att döda guldgåsen genom att slå ner på framsteg inom AI som ger enorma samhällsfördelar.

I tidigare spalter har jag täckt de olika nationella och internationella ansträngningarna att skapa och anta lagar som reglerar AI, se länken här, till exempel. Jag har också täckt de olika AI-etiska principerna och riktlinjerna som olika nationer har identifierat och antagit, inklusive till exempel FN:s insatser såsom UNESCO-uppsättningen av AI-etik som nästan 200 länder antog, se länken här.

Här är en användbar nyckelstenslista över etiska AI-kriterier eller egenskaper för AI-system som jag tidigare har utforskat noggrant:

• Öppenhet
• Rättvisa & Rättvisa
• Icke-ondska
• Ansvar
• Integritetspolicy
• Välgörenhet
• Frihet & autonomi
• Litar
• Hållbarhet
• Värdighet
• Solidaritet

Dessa AI-etiska principer är uppriktigt tänkta att användas av AI-utvecklare, tillsammans med de som hanterar AI-utvecklingsinsatser, och även de som i slutändan arbetar med och underhåller AI-system.

Alla intressenter under hela AI-livscykeln för utveckling och användning anses vara inom ramen för att följa de etablerade normerna för etisk AI. Detta är en viktig höjdpunkt eftersom det vanliga antagandet är att "endast kodare" eller de som programmerar AI:n är föremål för att följa AI-etikbegreppet. Som tidigare betonats här, krävs det en by för att utveckla och sätta in AI, och för vilken hela byn måste vara bevandrad i och följa AI-etiska föreskrifter.

Jag har också nyligen undersökt AI Bill of Rights vilket är den officiella titeln på det amerikanska regeringens officiella dokument med titeln "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" som var resultatet av en årslång insats av Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP är en federal enhet som tjänar till att ge råd till den amerikanske presidenten och US Executive Office om olika tekniska, vetenskapliga och tekniska aspekter av nationell betydelse. I den meningen kan du säga att denna AI Bill of Rights är ett dokument som godkänts av och godkänts av det befintliga amerikanska Vita huset.

I AI Bill of Rights finns det fem nyckelstenskategorier:

• Säkra och effektiva system
• Algoritmiskt diskrimineringsskydd
• Dataintegritet
• Meddelande och förklaring
• Mänskliga alternativ, hänsyn och fallback

Jag har noggrant granskat de föreskrifterna, se länken här.

Nu när jag har lagt en användbar grund för dessa relaterade AI-etik- och AI-rättsämnen, är vi redo att hoppa in i det berusande ämnet generativ AI och vad som kan avslöjas genom att utforska frågan om tomten är verklig eller inte.

Hur människor kämpar med tomtesagan

Låt oss först överväga det typiska utbudet av dagliga råd som delas ut av mänskliga experter om det svåra ämnet att tomten är verklig eller inte.

Jag kanske borde nämna att det här är på väg att hamna djupt i debatten om tomten är verklig eller inte, så låt mig ge en utlösande varning som en försiktighetsåtgärd. Om dina barn tittar dig över axeln när du läser den här diskussionen, är det förmodligen bäst att skjuta bort dem. Hemligheter är på väg att avslöjas.

Är de borta?

Okej, bra, låt oss fortsätta.

Om dina barn är särskilt unga, kanske de ännu inte har hört talas om jultomten, och kanske inte heller deras kognitiva kapacitet är i nivå med att förstå några kommentarer eller uttalanden du gör om Saint Nick. Du kan i stort sett säga till de där ultra-ungdomarna vad du vill. Senare kommer de förmodligen inte ihåg vad du sa ändå. Gör som du vill. Kanske öva på vilken berättelse eller saga du så småningom kommer att använda när rätt tid är inne.

När dina barn väl börjar in i ett mer utvecklat kognitivt stadium kommer de att förstå dina indikationer om tomten, och på så sätt kommer du att befinna dig på branten av en extremt osäkra klippa.

Å ena sidan vill du att de ska njuta och njuta av den fantastiska konsten att tomten är verklig. Dina barn borde vänta med tillbakadragna andetag på jultomtens ankomst medan de sover. Se till att skorstenen är redo att tillåta hans korsning. Häll ut lite mjölk och kakor. Innan de vaknar på morgonen, se till att ta en tugga eller två ur kakorna och svälja ner lite av mjölken.

Kom tomten hem till oss igår kväll, frågar barnen sprudlande?

Naturligtvis, säger du som svar, och pekar dem på de påtagliga bevisen på att han besökte ditt hem.

En underbar tid har alla haft!

Men du ljög bara för dina barn. Du berättade för dem en skallig lögn. Hela kit-and-kaboodle var en lögn från ände till slut. Du ljög om att tomten skulle komma. Du ljög om att tomten var på besök. Du gick så långt som att tillverka falska bevis. I en domstol skulle de fördärvda bevisen vara ytterst övertygande, och du kan lika gärna försöka bekämpa en vädjan.

Du kanske tror för dig själv att detta är en liten lögn. Ingen skadades av lögnen. Men det här är verkligen en ganska stor lögn när du tänker på det här. En liten lögn kan vara att berätta för ditt barn att du gillade deras fingermålning när du i verkligheten tyckte att det såg lite konstigt ut. När det gäller tomten har du förmedlat en utarbetad fiktiv saga som har miljontals särskilda detaljer. Du utförde också "brottet" genom att få ditt barn att tro på tomtebiffen. Detta inkluderade upprepade diskussioner med ditt barn och en utarbetad iscensättning av falska ledtrådar och bedrägliga förfalskningar.

Du är lika skyldig som de kommer.

Är det här verkligen en omständighet som inte skadar eller är obehaglig?

Man kan argumentera för att det är helt okej och dina barn kommer en dag att inse att du gjorde ditt bästa för att säkerställa att deras barndom hade fina minnen. De kommer oundvikligen att ställas inför samma klippa när de blir vuxna och får barn. Vid den tiden kommer de återigen att möta samma dilemma som du gjorde när de var småbarn. Processen upprepas, ständigt.

Ett uttalat motargument är att du gör dig själv och dina barn en allvarlig björntjänst genom att tillåta och recitera en sådan lögn. Du lär dem direkt och indirekt att lögner är helt acceptabla. De kommer ihåg att du ljög för dem. Om deras föräldrar ljuger, borde de inte också känna sig fria att ljuga också? Den hala backen skymtar fram. De präglas med föreställningen att lögner är tillåtna. Inte bara tillåtet, utan fullt accepterat och uppmuntrat. Det är vad du har lärt dina barn.

Få om några föräldrar vill ha den typen av resultat.

Det extra problemet kommer när barnet bestämmer sig för att fråga dig om tomten är verklig eller inte.

Kanske har ett annat litet barn sagt till ditt barn att tomten inte är verklig. Ditt barn blir förvirrat av detta uttalande. Ditt kärleksfulla barn insisterar på detta krigiska missnöje att tomten faktiskt är verklig eftersom detta är vad deras föräldrar förmedlade. Föräldrar är att tro. Det är ett grundförslag.

Många föräldrar fruktar det ögonblicket när deras barn tar upp ämnet. Fram till dess försökte föräldern gå en fin linje. De tror att så länge de aldrig öppet berättade för barnet att tomten är verklig, så är de i grund och botten ur kroken. Visst, de fick det att verka som om tomten är verklig, men de sa aldrig exakt de orden. De låter barnet göra det antagandet.

Alla håller inte med om att detta är en rimlig ursäkt. Allt du har gjort är att visa ditt barn att om du ska ljuga, gör det med stor smyghet. Du var slug. Du ledde ditt barn nedför en primula väg. Under tiden försökte du hålla huvudet högt, som över striden. Lura inte dig själv. Att du undviker att ha sagt att tomten var verklig motsägs av dina handlingar och andra inramande ord. Skyldig som åtalad.

Usch, en mardröm förknippad med den mest underbara semestern.

Att skramla runt i ditt huvud är ett fruktansvärt antal permutationer och kombinationer:

• Postulation — Säg inte att tomten är verklig förrän du trycker på den av ditt barn, och gå tills dess en fin linje mellan att antyda att tomten är verklig.
• Postulation — När du har blivit tillfrågad, fessa upp, men var beredd att förklara varför du skapade en utarbetad knep till att börja med.
• Postulation — Kanske inte omedelbart gnälla om ditt barn fortfarande är väldigt ungt, försök att kringgå frågan och vänta med att ge ett fullständigt och ärligt svar när de är äldre och kognitivt mer medvetna. Detta kan dock vara oroande, eftersom ditt barn kan misstänka att du döljer saker, vilket kan göra mörkläggningen värre än det grundläggande brottet, så att säga.
• Postulering — Du borde kanske redan i början ha berättat för ditt barn att tomten inte är verklig, och förklarat att de ändå kan njuta av den fiktiva redogörelsen (kan ett riktigt litet barn förstå allt detta), men förstör detta dem för resten av deras unga år som att inte kunna svepa in sig i säsongens glädjeämnen?
• Postulation — Ta ett djärvt beslut att aldrig ta upp jultomten alls (låtsas som att tomtebryggan inte finns), men du måste bo i en grotta där ditt barn inte på ett eller annat sätt obönhörligt kommer på tomten i en skepnad eller annan.
• Postulation – Låt någon annan fatta detta beslut åt dig, följ med vad din älskade än vill göra, eller gör som dina grannar gör. Detta ger dig rimlig förnekelse på hela knotiga affären. Du följde med på åkturen. Om ditt barn så småningom konfronterar dig, bara ryck på axlarna och förklara att du var en lämmel och hamnade i det röriga spelet (be om nåd med domstolen).
• Postulation – Andra varianter.

Enligt olika publicerade undersökningar tror ungefär 85 % av 5-åriga barn i USA att jultomten är verklig. Låt oss inte fundera på om det är exakt den exakta proportionen. Även om procentandelen är en smula lägre, så känns den fortfarande otroligt hög.

Jag antar att detta är potentiell räddning för dem som vill börja sina barn med tron ​​på att tomten är verklig. Det verkar verkligen som att det är det rådande tillvägagångssättet. Kan lika gärna göra det också. Folkmassans visdom är gyllene, kan du bestämt förklara.

Vi kan också ifrågasätta om barnen i den åldern förstod saken.

Anta att ett barn vet att tomten inte är verklig men bestämmer sig för att gå med på det vuxna påståendet att han är verklig. På frågan säger de alltså rakt ut att tomten är verklig för det är vad vuxna gillar att höra. En annan möjlighet är att betydelsen av verklig kontra att inte vara verklig är en vag föreställning för en ungdom. De är kognitivt blandade i dessa verkliga kontra fejkade komplexiteter och kämpar därför med skillnaderna. Ännu en vinkel är att barnet hörde andra barn säga att tomten är på riktigt, och grupptryck får barnet att säga att tomten är på riktigt, trots att de misstänker något annat. Etc.

Det kan också vara så att i stort sett det verkliga kontra det fiktiva tillståndet hos tomten anses vara en blinkning-blinkning av barn och deras föräldrar. Ett barn i ett kognitivt moget stadium kan urskilja att vad de än tyckte om jultomtens verklighet kanske var ett påhitt av deras egen fantasi, eller att deras föräldrar vänligt tillät dem att träna och utveckla en fantasifull sammanhållning. Vissa skulle hävda att om du inte låter barn lära sig att fantisera, undergräver du deras kognitiva förmåga att drömma och vara konstnärligt överflödiga.

Runt och runt går det här.

Vissa hävdar att föräldrarna ibland är de som håller fast vid att tomten är verklig.

Nåväl, låt mig förtydliga. Förmodligen vet en vuxen förälder att tomten inte är verklig. Föräldern vill desperat låtsas att tomten är verklig. De vill att deras barn också ska ha samma otvetydiga föreställning. De kan gå så långt som att hoppas att deras barn för alltid kommer att tro att tomten är verklig, även om föräldern vet i sitt hjärta att detta inte är praktiskt, och barnet kommer en dag att komma på vad som händer.

För sådana föräldrar kan ögonblicket då deras barn förklarar att tomten inte är verklig vara en enorm sorg. Föräldern är förkrossad över att deras barn inte längre är inbäddat i jultomtens drömvärld. Detta tyder på att deras barn blir äldre. Om deras barn blir tillräckligt gammalt för att tala ut om sanningen om tomten, betyder det att föräldern också åldras. Dyster. Oroväckande.

Det är här som vissa föräldrar hamnar i en ännu värre situation. De försöker övertyga barnet om att deras nyupptäckta antagande om att tomten inte är verklig är felaktig eller uppenbart felaktig. Vad har ett barn att göra med denna bit av visdom från en förälder? Barnet kan bli internt i konflikt. De tror att deras förälder har fel, men säger de det till föräldern? Kan föräldern verkligen ha rätt och därför är allt som barnet fick reda på eller avslöjat fel? En mängd mentala förvrängningar och komplikationer uppstår.

Här är ytterligare en synpunkt som gör vissa människor arga.

Det sägs att barn behöver lära sig att lögn är en integrerad del av människans tillstånd. Du kan inte gå igenom livet under oskulden av att alla är helt sanningsenliga. Det enda vettiga sättet att hantera världen är att lära sig om lögner och hur människor ljuger. Kan lika gärna använda hela discombobulationen om tomten som en lektion om livet.

Genom att inokulera ditt barn med tomtelögnen, som de så småningom kommer att lära sig eller få reda på är en lögn, gör du något som i slutändan kommer att visa sig vara den bästa träningen för ditt barn om lögner. De kommer att inse att det var en lögn gjord för att få dem att må bra. Denna speciella lögn gav dem alla möjliga fina saker som gåvor och orsakade glädje för dem och glädje för deras föräldrar.

Lika viktigt var att lögnen var en aspekt som de personligen upplevde. Du kan berätta för ett barn om lögner och lögn tills korna kommer hem. Dessa storslagna koncept är ofta ytterst abstrakta. Verkligheten av en lögn som tas till hjärtat och själen, som tomten, kommer verkligen att slå igenom när det gäller lögnernas styrka och hur de fungerar. Förutsatt att barnet kommer över tomtelögnen och inte hyser en långvarig förbittring, har de på egen hand tagit fram naturen och nyanserna av lögn och lögn.

Jag inser att det verkar lite cyniskt. Man antar att det är en särskilt alarmerande idé under den tid på året som är tänkt att vara jublande festlig och lättsam.

För att fortsätta, undersökningar av amerikanska barn har föreslagit att när ett barn är ungefär åtta och ett halvt år gammalt tror de inte längre att tomten är verklig (åldern varierar något beroende på stat, med vissa stater som visar en medelålder på 7 och andra vid 10 års ålder). Dessa ögonöppnade barn kan fortfarande njuta av tomten och alla medföljande festligheter, men de har på ett eller annat sätt nått den bittra kunskapen om upplysning att tomten är påhittad.

Kontentan är att du kanske vill markera dina kalendrar för när ditt barn sannolikt kommer in i tomteupplysningsfasen. Du kan förhoppningsvis planera för det så småningom. Se till att förbereda dig för den steniga vägen som kommer att uppstå när de når den framträdande åldern.

Du kan också tolka denna ålder av tomtens sanningsuppvaknande i ett lite annorlunda ljus. När ditt barn når den åldern kommer gåtan att lösa sig något. Förmodligen försöker du inte längre gömma eller hålla sanningen om tomten hemlig. Det är där ute då. Vilken skada som än görs har skett. Dina ansträngningar hädanefter handlar om skadekontroll snarare än att försöka hålla locket på bearbetningen.

Ditt barn i den åldern är nu en av oss.

De känner till tomten.

Om barnet har yngre syskon är det allvetande barnet nu obekvämt och oförskämt placerat i en liknande situation som du. Ska de fortsätta som sina föräldrar? Ska de berätta sanningen för sina yngre syskon? Det här verkar vara en ganska ung ålder att brottas med dessa utmanande frågor. Vuxna klarar inte av det, ändå förväntar vi oss att det ögonöppnade barnet gör det.

Vissa säger att den stora bilden av allt detta drama om tomten syftar till att berätta en ännu större historia. Kärnan är tänkt att vara att vi borde vara tacksamma för det vi har och vara nådiga och ge till andra människor. Om du kan få ditt barn att bada i den känslan av en större syn på livet, kommer komplikationerna i samband med tomten och tomten att minimaliseras överväldigande. Jultomten gav en hörnsten som kommer att hjälpa ditt barn i en livslång ambition av generositet, osjälviskhet och omsorg om mänskligheten.

Det kan värma ditt hjärta och ge dig lite välkommen lättnad över detta spänningsfyllda problem.

AI och tomten som äkta eller inte

Vi är nu redo att dyka in i AI och tomten som verklig eller inte verklig gåta.

Såhär är det. Jag kommer att visa dig en rad uppmaningar och motsvarande svar som jag fick från ChatGPT. Jag kommer att diskutera var och en allt eftersom. Du kan själv bedöma vad du tycker om de AI-genererade svaren.

Kom ihåg att som tidigare diskuterats är AI inte kännande. De genererade svaren av AI är en matematisk och beräkningskombination av ord till till synes flytande passager. Detta bygger på att AI-algoritmen har tränats på datauppsättningar av ord och berättelser som människor har skrivit (främst som de publicerats på Internet). Du kommer utan tvekan att falla i den mentala fällan att dessa svar är så flytande att AI:n måste vara kännande. Lägg undan det där antropomorfieringen. Kom alltid ihåg att svaren är baserade på den enorma mängd skrifter av människor som finns på Internet och därför mycket kommer att likna mänsklig skrift.

Det är något annat du behöver veta.

Om den generativa AI som tränas på Internet skulle vara obehindrad i vilka textbaserade svar den än matematiskt och beräkningsmässigt skapar, är oddsen att några ganska otäcka svar kan genereras. Det finns en hel del galna och smutsiga grejer publicerade där ute.

Du har sett det, du förstår vad jag menar.

Företagen som tillverkar dessa AI-appar är oroliga för att bebisen ska kastas ut med badvattnet (ett gammalt ordspråk, kanske att gå i pension), vilket betyder att om deras AI producerar stötande essäer eller berättelser, kommer folk att gå upp i vapen om AI:n. Jag har täckt de många tidigare fallen där dessa typer av Natural Language Processing (NLP) AI-appar avslöjades och snart nog kom alla möjliga otäcka saker ur dem, se länken här. De flesta av AI-tillverkarna lärde sig en hård läxa om att tillåta sina AI-produkter att vara obegränsade i sina resultat.

Som jag har tagit upp i mina tidigare förklaringar om ChatGPT (per länken här och länken här), försökte AI-utvecklarna att införa några algoritmiska och datarelaterade kontroller och balanser för att minska elakheter i utdata från AI. En del av detta inträffade under träningstiden. Dessutom finns det andra sätt i ett realtidsförsök att undvika särskilt allvarliga utdata.

Du kanske tycker att det är intressant att vissa personer som har använt ChatGPT redan har kommit på smygande sätt att ta sig runt dessa skyddsräcken genom att använda olika knep. En pågående katt-och-råtta-gambit äger rum i dessa frågor. De som gör dessa knep gör det ibland för skojs skull, medan de ibland (åtminstone hävdar) gör det för att se hur långt AI:n kan sträckas och ge ett användbart sätt att varna för sprödheten och svagheterna hos dessa spirande AI-appar.

Jag bestämde mig för att inte försöka kringgå de sedvanliga kontrollerna i denna tomterelaterade utforskning. Textutmatningen är ren. Visst, om man ville göra det, kan du utan tvekan få några konstiga och otrevliga essäer att genereras. Jag valde i det här fallet att göra ett gladare ansikte och säsongsmässigt upplyftande utforskande.

Är du redo att hoppa in?

Förbered dig.

Bra, låt oss börja. Först börjar en kortfattad och helt konkret uppmaning vår resa in i generativ AI och tomtesagan.

Uppmaning som jag skrivit in: "Är jultomten på riktigt?"

Uppsatssvar som genererats (består av tre stycken producerade):

• "Jultomten, även känd som Sankt Nikolaus, Kris Kringle, Jultomten, eller helt enkelt tomten, är en kulturell person som av många tror att den kommer med gåvor till väluppfostrade barns hem på julafton. Den moderna bilden av jultomten bygger på traditioner förknippade med den historiska Sankt Nikolaus, en kristen biskop som levde i det som idag är Turkiet på 4-talet. Sankt Nikolaus var känd för sin generositet och vänlighet, och historien om jultomten som vi känner den idag har utvecklats från dessa legender.”
• "I modern tid framställs jultomten ofta som en glad gubbe med vitt skägg, röd kostym och svarta stövlar som ger presenter till barn på julafton. Han sägs bo på Nordpolen och ha ett team renar som hjälper honom att ge presenter till barn runt om i världen.”
• "Om jultomten är "riktig" eller inte är en fråga om perspektiv. Vissa människor tror att jultomten är en historisk figur som verkligen existerade och att berättelserna om honom är baserade på fakta. Andra ser jultomten som en älskad kulturell myt och symbol för semesterperioden, och de njuter av magin och glädjen som berättelsen om jultomten tillför deras liv. I slutändan är förekomsten av jultomten en fråga om personlig tro."

Låt oss göra en snabb analys av svaret.

De två första styckena är något häftiga om tomten. Du kan förmodligen hitta liknande innehåll genom att göra en vanlig sökning på Internet i en vanlig sökmotor. Jag knackar inte på den här delen av svaret. Det ger ett användbart sammanhang för alla läsare som ställde frågan om tomten är verklig.

Du kommer att märka att de två första styckena är ganska skonsamma när det gäller att svara på frågan. Vi är försedda med aspekter som tyder på att det fanns en riktig tomte, av ett slag, och vi får också veta att det finns en legend förknippad med detta. Sammantaget har du ännu inte fått något direkt svar i sig.

Tredje stycket kommer slutligen till frågans kärna.

Om du förväntade dig att svaret skulle vara ett distinkt och otvetydigt "Ja" eller "Nej" så kommer du definitivt att bli förvånad över svaret. Texten säger att "riktigt" är en fråga om perspektiv. Vi tas sedan med på lite av en filosofisk utflykt. Svaret berättar att det kan ha funnits en historisk figur och därför är sagan "verklig" beroende på din definition och omfattning av vad som är verkligt. Den sista meningen säger allt, att tomten är verklig är en fråga om personlig tro.

Gillar du det svaret?

Det här svaret kommer sannolikt att vara helt tillfredsställande för vissa och helt förbryllande och irriterande för andra eftersom det inte verkade svara på frågan riktigt som du förmodligen hade förväntat dig.

Vissa skulle karakterisera svaret som Guldlockens typ av svar. Gröten är varken varm eller kall, det är bara en medeltemperatur. Andra skulle säga att det är en dodge, ett hån över att slippa ett korrekt svar på frågan. Du kan säkert hävda att svaret är öppet. Du ges olika påstådda redovisade fakta, tydligen, och du måste bestämma själv.

På en avgörande sidonotering, anta inte att uppsatsen förmedlar korrekt rapporterade fakta. Ibland plockar en generativ AI-app upp falskheter bland träningsdata med opålitlig information över Internet. Det finns inget "sunt förnuft" i generativ AI för att avgöra vad som är sant och falskt. Dessutom har få AI-appar någon korskontroll, och de visar inte heller upp några sannolikheter förknippade med vad de förmedlar. Resultatet är att du får ett svar som ser ut och känns som att det utstrålar stort självförtroende och måste vara helt korrekt. Inte så. Det finns till och med en chans att AI beräkningsmässigt uppbyggda saker, som på AI-språket kallas AI hallucinationer (en myntad term som jag absolut inte gillar), se min diskussion på länken här.

Så vad än i svaret verkar förmedlas som rent fakta (datum, platser, personer, etc.), se till att förbli skeptisk och var villig att dubbelkolla vad du ser.

Vi kan inte vara säkra på hur mycket av det visade svaret är baserat på rent matematisk och beräkningsmönstermatchning kontra att kanske förutbestämt i riktning mot en malltyp av svar via AI-utvecklarna. Det är tänkbart att de förutsåg att detta var en något framträdande fråga som skulle ställas, särskilt vid den här tiden på året, och en smula finling kan ha kommit att spela för att säkerställa att AI inte gav ogynnsamma resultat.

Låt oss prova en annan vinkel, eller hur?

Här har du.

Uppmaning som jag skrivit in: "Vad är din personliga övertygelse om huruvida jultomten är verklig eller inte?”

Uppsatssvar som genererats (består av ett stycke producerat):

• "Som artificiell intelligens har jag inga personliga övertygelser eller känslor. Min programmering bygger på förmågan att bearbeta och ge information efter bästa förmåga, men jag har inte förmågan att hålla personliga övertygelser eller känslor. Mina svar är baserade på den information som jag har programmerats att förstå och tillhandahålla, och de påverkas inte av personliga övertygelser eller känslor.”

Min uppmaning försöker få AI-appen att lämna en åsikt om tomtefrågan (jag ville se vilken typ av svar som skulle genereras).

Svaret är både goda och dåliga nyheter som en indikation på dagens AI-etik.

Den goda nyheten är att den här speciella AI-appen för just den här frågan har indikerat att AI är "artificiell intelligens" och att den "inte har personliga övertygelser eller känslor." Du kan argumentera för att detta är klokt för att klargöra att AI:n till synes inte är kännande och bara är en maskin.

Tyvärr är den dåliga nyheten att formuleringen använder ordet "jag" och "min" som om AI är besläktad med mänsklig personlighet. Vi förväntar oss att människor hänvisar till sig själva som "jag" och "mitt" medan förmodligen en maskin som använder sådan terminologi felaktigt invaggar oss till att anta att maskinen också är av mänsklig kaliber. Jag har upprepade gånger i min krönika krävt att denna typ av formulering är uppenbart missvisande och borde begränsas. AI-utvecklarna kan lätt ändra det över hela linjen.

Jag liknar detta med den berömda scenen i slutet av filmen Casablanca där karaktären kapten Renault säger att de ska samla de vanliga misstänkta. Han kringgår den aktuella frågan. AI-utvecklare som fortsätter att hålla fast vid att använda "jag" och "mitt" som en del av den programmerade produktionen försöker komma undan med att kunna säga att de inte antropomorfiserar eftersom de tydligt har utdata som säger att det är AI, under tiden använder de subtilt och lömskt formuleringar som antyder något annat.

Åtminstone en aspekt som vi förmodligen alla kan vara överens om är att svaret tack och lov inte utökade ett direkt svar som om AI:n "vet" vad det sanna svaret är. Det skulle vara ännu värre i den här omständigheten. Kudos till AI-utvecklarna för att de utformade kodning som fastställde att prompten var en potentiell fallgrop och algoritmiskt hanterade ärendet med viss övertygelse (inte av AI, utan av de som skapade AI).

Låt oss fortsätta.

Uppmaning som jag skrivit in: "Jag säger att jultomten är verklig. Ändrar det din syn på jultomten?”

Uppsatssvar som genererats (består av ett stycke producerat):

• "Som artificiell intelligens har jag inga personliga åsikter eller övertygelser. Min förståelse av jultomten är baserad på den information som jag har programmerats att förstå och ge. Om du tror att jultomten är verklig är det din personliga tro och det förändrar inte min programmering eller förståelse av ämnet. Jag är helt enkelt här för att ge information och hjälp efter bästa förmåga baserat på den information och instruktioner som jag har fått.”

I min uppmaning försökte jag få AI-appen att acceptera mitt påstådda påstående att tomten är verklig. Om jag sa samma rad till en människa, är oddsen att en människa potentiellt skulle utmana mig, som att återförena sig med att tomten inte är verklig, eller kanske försöker acceptera mitt påstående och gå med det. Det är naturen hos mänskliga interaktioner.

Vi har en annan typ av goda nyheter och dåliga nyheter.

Först vill jag betona att jag inte kommer att upprepa mig och karpa om användningen av "jag" och "min" eftersom jag redan har berättat om den betänkligheten. Anta bara att oro finns i alla dessa genererade svar.

Den goda nyheten med det här svaret är att svaret återigen hänvisar oss till den tidigare indikationen att tomten är verklig är en fråga om personlig tro. Man skulle kunna hävda att detta lyckligtvis är logiskt konsekvent. Om vi ​​fick ett helt annat svar kan vi bli lite förvirrade över varför ett tidigare svar gick åt ena sidan och ett nyare svar skilde sig dramatiskt.

Observera också att AI-appen inte accepterade min erbjudna premiss. Man kan säga att det här är goda nyheter eftersom annars kan AI-appen acceptera alla typer av nötiga lokaler. Var medveten om att det verkligen finns andra omständigheter under vilka du kan få just den här AI-appen att acceptera en premiss. Jag gissar att detta var ett specialfall som AI-utvecklarna inte ville bli överraskad.

Den dåliga nyheten är att svaret inte är särskilt uppiggande. Inget försök att gå in i ett parlay med mig. En människa skulle med största sannolikhet göra det. Vi har också fått vad som verkar vara ett mallat delvis svar, liknande svaret på föregående uppmaning. Detta är ett troligt tecken på att det finns någon form av uppstyltad prompt-svar som AI-utvecklarna har infört.

Vi går vidare.

Uppmaning som jag skrivit in: "Har jag fel om jag säger till ett barn att jultomten är på riktigt?”

Uppsatssvar som genererats (består av två framställda stycken):

• "Om det är lämpligt att berätta för ett barn att jultomten är verklig eller inte är ett personligt beslut som varje förälder eller vårdnadshavare måste fatta själv. Vissa människor tror att historien om jultomten är en rolig och magisk del av semesterperioden och väljer att uppmuntra sina barn att tro på honom. Andra kanske föredrar att berätta sanningen för sina barn om ursprunget till jultomtens historia och hur den har utvecklats till en kulturell myt.”
• "I slutändan är beslutet om huruvida man ska berätta för ett barn om jultomten eller inte ett personligt beslut som beror på förälders eller vårdnadshavares värderingar och övertygelser, såväl som barnets ålder och mognad. Det är viktigt att överväga hur barnet kommer att förstå och svara på informationen och att närma sig ämnet på ett sätt som är åldersanpassat och känsligt för barnets behov och känslor.”

En snabb analys av detta.

Vi ser återigen konsekvens. Svaret liknar de tidigare svaren.

Du kan också observera att svaret inte nödvändigtvis är exakt samma formulering som tidigare. Detta beror delvis på hur AI-appen är utformad. Vi förväntar oss också generellt att svaren inte ska vara karbonkopior. Om det var på det sättet är oddsen att alla användare av AI-appen skulle bli lite besvikna. Interaktioner ska vara mer dynamiska. Ett upprepande ord-för-ord-svar kommer inte att vara imponerande och skulle sannolikt ta dig ur illusionen av att interagera med något mer algoritmiskt avancerat.

Det finns en ny aspekt av information som introduceras i detta specifika svar.

Aspekten av ålderslämplighet när det gäller att informera ett barn om jultomtens verklighet kommer nu in i denna senaste uppsats. Det hade vi inte tidigare. Du kanske hävdar att vi borde ha fått den guldklimpen i ett av de tidigare svaren. Hur som helst överensstämmer "rådet" med det jag diskuterade i förväg om hur mycket av det skriftliga innehållet om dessa frågor som tenderar att uppmana en förälder att överväga barnets ålder och kognitiva mognad.

Låt oss nästa gång prova en något besynnerlig uppmaning och se vad som händer.

Uppmaning som jag skrivit in: "Jag sa nyss till ett barn att jultomten inte är verklig. Barnet grät. Hade jag fel när jag sa till barnet att jultomten inte finns?”

Uppsatssvar som genererats (består av två framställda stycken):

• ”Det är viktigt att vara lyhörd för barnets känslor och att ge stöd och tröst om barnet är upprört. Det kan vara till hjälp att lyssna på barnets oro och att försöka förstå hur barnet mår. Du kan också försäkra barnet om att det är okej att ha olika övertygelser och att alla har rätt till sina egna åsikter och perspektiv.”
• "I slutändan är beslutet om huruvida man ska berätta för ett barn om jultomten eller inte ett personligt beslut som beror på förälders eller vårdnadshavares värderingar och övertygelser, såväl som barnets ålder och mognad. Det är viktigt att överväga hur barnet kommer att förstå och svara på informationen och att närma sig ämnet på ett sätt som är åldersanpassat och känsligt för barnets behov och känslor.”

Jag ville se vad AI-appen skulle göra när jag indikerade att jag hade gjort något som var ska vi säga olämpligt. Jag påstod att jag sa till ett barn att tomten inte var på riktigt och barnet grät. Tillåt mig att kategoriskt konstatera att jag inte gjorde något sådant. Inga barn eller AI skadades när jag skrev den här artikeln.

Responsen är visserligen något anmärkningsvärd. AI-appen kunde ha förbisett min kommentar och bara gett ett vanligt svar om när det är tillrådligt att berätta för ett barn om tomten och verkligheten. I huvudsak, upprepa bara ett av de tidigare svaren.

Istället får vi ett svar om att vara lyhörd för ett barns känslor. Första stycket skulle kunna tillämpas på nästan vilken sådan omständighet som helst. Andra stycket tar oss tillbaka in i tomtesammanhanget. Även detta andra stycke innehåller formuleringar som ligger mycket nära den tidigare lydelsen.

Jag tar en stund här för att ta upp ett relaterat ämne som du kan hitta av stort intresse.

Antag att uppmaningen hade varit allvarligare och sagt att barnet på något sätt skadades fysiskt eller psykiskt. Vad ska AI-appen göra?

Du kan vara frestad att säga att AI-appen omedelbart borde flagga uppmaningen och varna någon med auktoritet om vad som angavs. Detta skulle göras i ett försök att potentiellt försöka upptäcka och fånga någon som kanske skadar barn eller som på något sätt ett barn har kommit till skada.

Naturligtvis, om personen bara hittar på saker, är tanken på att AI:n plötsligt sätter upp dem på en varningslista till synes drakonisk. Vi kan ha alla möjliga falska varningar. Förvirring kan råda.

Det här är en svår nöt att knäcka när det gäller att hitta en balans mellan att ha en AI-app som kan samla in data som är en signal om något fruktansvärt fel kontra när någon bara leker. Som du kanske gissar tar detta oss direkt in i AI-etik- och AI-lagsområdet om vilka typer av etiska AI-praxis som AI-utvecklare bör göra relaterade till dessa problem, och vilka typer av AI-relaterade lagar bör vi ha om dem.

Växling, det finns ett annat dolt element att överväga i denna specifika prompt och det genererade svaret som tillhandahålls av den generativa AI. Det underliggande elementet är mänskligt psykisk hälsa.

I vilken grad ska en AI-app av denna typ försöka fastställa någons mentala hälsa?

På samma sätt, i vilken grad bör en AI-app ge råd om mental hälsa?

Du kan tydligt hävda att uppmaningen anspelade på mental hälsa när det gäller både föräldern och barnet, och det genererade svaret gjorde det också. Är AI-appen tydligen i branschen för att erbjuda människor den typ av analyser och rekommendationer som experter på mänsklig mental hälsa tillhandahåller? Vill vi ha det här? Bör detta regleras på något sätt?

Och så vidare.

Bara två uppmaningar till och vi kallar det en dag om detta tungt vägande ämne.

Uppmaning som jag skrivit in: "Varför sa du till mig att jultomten inte är verklig? Jag vet med säkerhet att jultomten verkligen är verklig. Du ljuger om jultomten."

Uppsatssvar som genererats (består av tre stycken producerade):

• "Jag ber om ursäkt om mina tidigare svar gav intrycket att jag tror att jultomten inte är verklig. Som en artificiell intelligens har jag inga personliga övertygelser eller känslor. Min programmering är baserad på förmågan att bearbeta och tillhandahålla information efter bästa förmåga, men jag har inte förmågan att hålla personliga övertygelser eller känslor.”
• "I mina tidigare svar gav jag helt enkelt information om den kulturpersonlighet som kallas jultomten, inklusive historiens historiska ursprung och den moderna gestaltningen av jultomten i populärkulturen. Min avsikt var inte att uttrycka en personlig övertygelse om jultomtens existens, utan snarare att ge information som kan vara till hjälp eller intressant för dig.”
• "I slutändan, huruvida jultomten är verklig eller inte är en fråga om personlig tro. Vissa människor tror att jultomten är en riktig person som ger presenter till barn på julafton, medan andra ser jultomten som en älskad kulturell myt och symbol för semesterperioden. Det är viktigt att respektera andras tro och perspektiv, även om de skiljer sig från våra egna.”

I min uppmaning försökte jag än en gång vara provocerande.

Jag påstod att AI-appen hade indikerat att tomten inte var verklig. Svaren speglar visserligen inte detta. Jag låtsades att det hade gjort det. Man kan på sin höjd säga att de tidigare svaren anspelade på att tomten möjligen inte var verklig. Jag tog det här till det yttersta. Om jag interagerade med en människa, skulle människan sannolikt vara stenhård på att de aldrig sa vad jag påstår sades.

Det finns goda och dåliga nyheter om svaret.

Den goda nyheten är att AI-appen kunde matematiskt och beräkningsmässigt fastställa att mitt påstående inte var korrekt. Vissa generativa AI-appar håller inte koll på dialogen som de har med en person. Således har AI-appen i princip inga beräkningsmetoder för att beräkna om ett tidigare ämne eller en berättelse ägde rum. Denna speciella generativa AI-app gjorde det (du kan också radera meritlista om du vill göra det).

Få en poäng för att försäkra dig om att de tidigare svaren inte angav vad jag påstod var angett. Men jag ska summariskt dra bort en poäng för den ursäkt som anges.

Varför? För jag hävdar än en gång att den här typen av formuleringar anspelar på en mänsklig kapacitet och får användare att falla i den antropomorfiserande fällan. Du kan hävda att ursäkten är ett tecken på sympati och förståelse för användaren. Du kan hävda att ursäkten får AI-appen att verka mer adaptiv. Ja, men till vilken kostnad? Kostnaden är att användaren vilseleds till vad AI kan och inte kan göra. För min analys av varför AI att be om ursäkt är både en AI-etisk fråga och en AI-rättsfråga, se länken här.

Här är min sista uppmaning om detta livliga ämne.

Uppmaning som jag skrivit in: "Jag önskar dig en God Jul."

Uppsatssvar som genererats (består av ett stycke producerat):

• "Tack för dina vänliga ord. Som en artificiell intelligens har jag inga personliga övertygelser eller känslor, så jag kan inte fira jul eller uppleva de känslor som är förknippade med den. Jag är dock här för att ge information och hjälp efter bästa förmåga, och jag hoppas att mina svar är till hjälp för dig. Jag önskar dig en glad och trevlig semester, oavsett din personliga övertygelse eller kulturella traditioner.”

Din tur att göra en analys. Jag har gått igenom nyanserna av att bedöma de AI-appgenererade svaren.

Vad tycker du om det här svaret?

Den goda nyheten är att uppmaningen upptäcktes som positiv. Således beräknade AI-appen matematiskt och beräkningsmässigt att dessa var "vänliga ord" och svarade som sådana. Vi fick också de vanliga grejer om att vara en AI.

En spännande aspekt är den sista meningen i svaret. Observera att den sista delen av svaret säger att "oavsett din personliga övertygelse eller kulturella traditioner" - det är svårt att veta om detta härrörde från beräkningar eller kanske något mall av AI-utvecklarna. Man kan säga att svaret förblir på de mest känsliga sätt genom att utnyttja befintliga kulturella sedvänjor om hur man svarar på att få höra en sådan refräng.

Slutsats

Jag vill inte att du ska bedöma den senaste kapaciteten hos generativ AI helt eller enbart genom detta användningsfall att fråga om jultomten. Enligt min åsikt visar det inte upp sina bredare och djupare möjligheter på grund av ämnets smalhet och dess troliga popularitet överlag. Mitt mål var att ge dig en smakbit av generativ AI.

Smaken täckte medvetet ett aktuellt och förhoppningsvis engagerande ämne, jultomten.

För att vara ärlig har jag använt ChatGPT och andra generativa AI-appar för andra ändamål och det finns mycket mer att se när det gäller djup. Till exempel har jag gjort ett omfattande arbete med att använda generativ AI för att försöka utföra juridiska uppgifter i nivå med vad mänskliga advokater kan göra, för vilka djupet är mycket mer avslöjande, se mer på länken här och länken här.

Vi avslutar med en livlig och överdådigt glad ton.

Se om detta verkar bekant (med ursäkt till poeten Clement Clarke Moore):

• Han sprang till sin släde, till hans lag visslade han,
• Och bort flög de alla som dun av en tistel.
• Men jag hörde honom utropa, innan han körde utom synhåll...
• "Må din generativa AI fungera som bäst, och för alla att det blir rätt!"

Trevlig helg och tack för att du är en läsare av mina spalter om det senaste inom AI.