Den 23 mars 2021 införde lagstiftarna i Illinois ett räntetak på 36 procent på alla lån som inte tillhör banker och fackföreningar under $40,000 XNUMX. Den uttalade avsikten var att minska den betungande kostnaden för räntekostnader för låntagare med mindre än prime kreditpoäng. Men som man kan förvänta sig talar marknaderna även när lagstiftare strävar efter att avslöja sitt budskap. Ekonomerna Thomas Miller (Mississippi State), J. Brandon Bolen (Mississippi College) och Gregory Elliehausen (Board of Governors, Fed), studerade den efterföljande effekten av taket, bara för att finna att de flesta subprime-låntagare råkade ut för en växande oförmåga "att låna pengar när de behövde dem.”
Det är en påminnelse om att priskontroller fungerar, men inte på det sätt som deras förespråkare vill att de ska göra. Med införandet av taket var det inte längre överkomligt att låna ut till vissa låntagare. I motsats till bättre ställda fann de högst risklåntagarna i Illinois att de inte kunde låna de pengar de behövde och att "deras övergripande ekonomiska välbefinnande hade minskat" i efterdyningarna av en marknadsintervention som felaktigt angavs som medkännande.
Att staten Illinois misslyckades i sitt försök att dekretera billig kredit var inte förvånande. Och det var verkligen inte förvånande för Bolen, Elliehausen och Miller. De anade att "predatory Loan Prevention Act" skulle "skapa brist" på den marknadsvara som är kredit. Allt väcker en fråga om Federal Reserve. Skulle inte dess försök att minska kostnaderna för att låna på liknande sätt rånas av verkligheten?
När centralbanken sänker räntorna, innebär ett sådant drag att marknadsaktörer begränsar tillgången på krediter, bara för att centralbanker kan ingripa med "lätthet" eller "enkla pengar". Men kan de? Enkel logik säger nej.
En priskontroll är en priskontroll. Ingen enhet, inklusive en centralbank, kan ändra denna verklighet. Förutsatt att Fed lutar sig mot rådande räntor kommer marknaderna att säga sitt som de alltid gör. Om Fed faktiskt kan tvinga fram låga lånekostnader är det bara rimligt att dra slutsatsen att tillgången till de "billiga pengarna" kommer att vara kraftigt begränsad på ungefär samma sätt som Bolen et al fann att Illinois räntetak "begränsad kredittillgång till högrisk låntagare.”
Mer specifikt, vad som är sant för Illinois är realistiskt sant utanför Illinois. I mars 2021 när Illinois införde sitt tak, var Feds ränta nära noll. Stanna upp och tänk på det här. Mitt i vad som fakturerades som "enkla pengar" vård av Fed, kunde mer än en tredjedel av Illinois konsumenter inte ens låna till 36 procent.
Till vilket vissa kommer att påpeka att räntetaket var för långivare utanför banker och icke-kreditföreningar. Det är utan tvekan sant, men det är en påminnelse om varför det finns så mycket små dollarlån som sker utanför det traditionella banksystemet som det är. Det beror helt enkelt på att banker inte är i branschen för att förlora pengar. Deras lån måste fungera. Och både traditionella banker och små dollarlångivare måste hålla sig till samma efterlevnads- och försäkringskostnader som gör räntan på 36 procent ogenomförbar.
Så även om Fed under en stor del av 21-talet har riktat in sig på låga upplåningsräntor genom bankerna som den projicerar sitt inflytande genom, är den paradoxala sanningen att de låga räntorna på inlåning och upplåning har varit en indikator på "tight" kredit. Vilket verkligen inte ens är paradoxalt.
Vi vet baserat på sunt förnuft tillsammans med vad Bolen et al upptäckte att konstgjorda priser som uppstår genom marknadsintervention leder till brist. Kalla det grundläggande ekonomi. Därefter har alla med ett banksparkonto märkt extraordinärt låg ränta på inlåning genom åren. Vad detta säger oss är att i motsats till enkla utlåningsmetoder har banker flittigt undvikit risker helt och hållet. Om detta inte vore sant, skulle räntorna som betalas på insättningar vara mycket högre för att återspegla större risker som tagits med de medel som de har hand om. För närvarande talar låga räntor om att i motsats till "lätt" lånar banker i allmänhet bara ut till den ökända låntagaren som inte behöver pengarna.
Där det utan tvekan blir ännu mer intressant är med teknikföretag av sorten Silicon Valley. Så riskabla är de startups som befolkar teknikutrymmet att utlåning inte ens är en faktor när det gäller att finansiera framtida företag. Eftersom så många av dem kommer att gå i konkurs på ett ganska spektakulärt sätt, finns det ingen realistisk ränta att låna ut till dem. Finansieringen är allt eget kapital. Mer rakt på sak skulle Silicon Valley inte vara Silicon Valley om lån var den enda källan till företagsfinansiering.
För att återföra det till Federal Reserve, de "enkla pengarna" födda av "noll" Fed-räntor har alltid varit lite mytisk. Marknader talar alltid, och för det ska vi vara glada.
Källa: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/12/06/price-controls-in-illinois-speak-to-the-limits-of-the-feds-rate-machinations/