Lågkonjunkturvarningar – på riktigt eller påhittat?

Wall Street och media fortsätter att varna för att en fruktansvärd lågkonjunktur är på väg. Varför? Som bevis erbjuder de en mängd observationer och förenklade dataanalyser (bolåneräntor! Lager! Bensinpriser! För stark dollar!). Alla dessa poster är utlöpare från huvudangreppet: Fed höjer räntorna för högt och för snabbt.

Vad är på jobbet? Okunskap eller...?

Mediereportrar och redaktörer kan ursäktas för att de saknar kunskap och erfarenhet för att korrekt förstå vad som händer. Wall Streeters har dock ingen sådan ursäkt. De vet bättre, och det väcker frågan om varför de är så högljudda och orubbliga. Frågans kärna är denna fråga: "Varför är en räntesats på 3.25 %, på väg till 4 %, en uppmaning till vapen?"

För att komma till svaret måste vi undersöka förlorarna och vinnarna av 0%-räntepolitiken.

Förlorarna

Feds onormala räntepolitik på 0 %, som initierades 2008, drev människor, fonder och organisationer till oönskade risker. Det var det enda sättet de kunde få lite inkomst eftersom inflationen på cirka 2 % åt upp köpkraften varje år.

Även om den såldes som ett vinn-vinn-förslag ledde 0%-räntepolitiken till en förlust av inkomst och köpkraft för många: sparare, pensionärer, investerare, lokala/statliga myndigheter, ideella organisationer, försäkringsbolag, förvaltningsfonder, pensionsfonder och kontantrika företag.

Den förlorade inkomsten och köpkraften som dessa innehavare av tiotals biljoner dollar drabbades av var en enorm permanent förlust som aldrig skulle återvinnas. Kumulativt, sedan 0%-räntorna startade 2008, är den förlorade köpkraften över 20% – en femtedel av värdet av dessa fonder. Lägg därtill vilken "riktig" (över inflation) ränta som kunde ha tjänats in, och den totala förlusten blir betydligt större.

Den ytterligare skadan: Ojämlikhet och ojämlikhet

Uppenbarligen var den förlorade inkomsten och köpkraften orättvis (det vill säga obalanserad och partisk). Utan eget förskyllan skadades miljontals människor och tusentals organisationer av Feds agerande, men de hade ingen utväg.

Att göra saken värre var ojämlikhet. De allmänt rapporterade vinsterna under de tretton åren med den översta 1% hjälptes av Federal Reserves agerande. Den lågkostnadsskuld som var lätt tillgänglig för dessa individer (och deras truster, fonder, organisationer och företag) ökade inkomster och avkastning – dvs mer välstånd.

Obs: Det var inget underhands med dessa åtgärder och resultat. Det handlade helt enkelt om att utnyttja Federal Reserves onormalt låga räntegåva.

De kritiserade återgår till det normala

Nu när det gäller Feds räntehöjning – Det finns ingen giltig anledning att oroa sig över höjningarna. Federal Reserve flyttar helt enkelt upp räntorna mot där kapitalmarknaderna skulle sätta dem (AKA, normalitet). Så varför blir folk upprörda över att se sina besparingar, CD- och penningmarknadsfondintäkter stiga? Tja, de människorna är inte det.

Kritikerna är de som håller på att förlora sin främsta status. Uppenbarligen kan de inte så väl säga att de är upprörda för att de håller på att förlora sin honungskruka. Så de är tillbaka till sin effektiva 2018-kampanj med lågkonjunkturvarningar baserade på "inverterad avkastningskurva" och "alltför stor räntehöjning." Trots det överflöd av "expert" lågkonjunkturvarningar (särskilt inklusive den meningslösa 100 % säkerheten från Direkt), att låta räntorna stiga till en normal, marknadsbestämd nivå kommer inte att orsaka en lågkonjunktur. Istället kommer det att bidra till att befria systemet från den långvariga orättvisan och ojämlikheten.

Summan av kardemumman – Att rosta Federal Reserve är inte nytt

Federal Reserve har gjort många misstag tidigare. När allt kommer omkring fattas viktiga beslut av endast ett dussin ekonomer som träffas med jämna mellanrum. De granskar de senaste ekonomiska uppgifterna för att bestämma vad de ska göra. Att inte göra någonting skulle vara det bästa sättet för det mesta.

Att stödja det finansiella systemet när det finns ett allvarligt problem är verkligen en tid för åtgärder. Den motsatta handlingen – att kliva in för att dämpa "för hög" tillväxt – förblir en omdiskuterad handling. En sak är säker: Att hålla en 0% (negativ real) räntepolitik i tretton år för att "förbättra ekonomin" är helt klart olämpligt. Att låta kapitalmarknaderna fungera fullt ut skulle ha gett bättre (och rättvisare) resultat.