Reglera miljön genom Securities and Exchange Commission

Tydligen är det inte tillräckligt för Securities and Exchange Commission (SEC) att bara upprätthålla rättvisa, ordnade och effektiva finansmarknader. Myndigheten överväger nu att bli klimatregulator med en ny regel vars kommentarstid går ut imorgon (17 juni 2022).

Det är naturligtvis inte så SEC formulerar frågan. Enligt ordföranden föreslagen regel skulle kräva klimatrelaterade avslöjande som kommer "förse investerare med konsekvent, jämförbar och beslutsanvändbar information för att fatta sina investeringsbeslut". Ett sådant resultat är osannolikt.

Om det genomförs skulle företagen behöva genomföra en specifik och detaljerad koldioxidredovisning som rapporterar till SEC sina egna direkta utsläpp, såväl som utsläppen från företagets leverantörer och kunder.

Det bör på förhand noteras att, i den mån utsläppen skapar potentiella risker för investerare, är företag redan juridiskt ansvariga för att rapportera denna information. Följaktligen är den nya regeln onödig. Regelns förespråkare som hävdar att avslöjandena förbättrar investerarnas förmåga att bedöma klimatrelaterade risker förstår inte denna grundläggande verklighet – företag riskerar redan påföljder för att inte rapportera denna information när det är relevant. Det finns följaktligen inga potentiella fördelar som skapas av regeln.

Det finns dock många kostnader.

Till att börja med kräver en detaljerad redovisning av företagens utsläpp ytterligare mänskliga och ekonomiska resurser som kommer att öka företagens kostnadsstrukturer. Rapporter som inte ger några fördelar, men vissa kostnader, skadar investerarnas intresse, det främjar dem inte.

Regelverket uppmuntrar även offentliga företag att ta hänsyn till en leverantörs utsläpp när de väljer sina affärspartners. Grundläggande affärsmässiga överväganden – som att välja den leverantör som producerar rätt insatsvaror, till rätt pris, som uppfyller det nödvändiga leveransschemat – övervägs därför. Genom att motverka skapandet av en så effektiv leveranskedja som möjligt kommer uppdraget att få skadliga effekter på företagens kostnader och/eller lönsamhet.

Utöver dessa påtagliga kostnader finns det grundläggande problem med koldioxidredovisning som undergräver dess värde. Det är en oprecis och felaktig övning plågas av verifierbarhetsproblem och noggrannhetsproblem. Ett ofta nämnt problem är att organisationer ofta tar åt sig äran för samma utsläppsminskningar som skapar ett problem med att dubbelräkna besparingarna. Följaktligen ger koldioxidredovisning investerare oprecis information som inte förbättrar investerarnas förståelse för de potentiella risker som företag står inför.

Dessa problem förstärks av regelns krav på att företag ska ta med sina leverantörers och kunders utsläpp. Det är helt enkelt omöjligt för företag att korrekt rapportera utsläppen från sina leverantörer och kunder, och det är oklart hur företag kan få all relevant information – särskilt från sina kunder. Utan direkt tillgång till denna information kommer företag att behöva förlita sig på proxyinformation för att följa mandatet som är lika sannolikt att ge felaktig information som information.

Att ta med sina leverantörers och kunders utsläpp i regeln är också oförenligt med SEC:s uppdrag. Baserat på uppdraget att säkerställa att investerare är korrekt informerade om alla väsentliga finansiella risker, är det bara ett företags direkta utsläpp som har betydelse. Utsläppen från kunder och leverantörer ligger utanför företagets kontroll och, viktigast av allt, inte en direkt investerarrisk. Det är följaktligen helt enkelt olämpligt för SEC att inkludera dessa utsläpp i sin föreslagna regel.

Inkluderandet av leverantörer och kunder är också olämpligt eftersom det väcker farhågor om att reglerna, även om de är oavsiktliga, i första hand är en miljöförordning snarare än en reglering som syftar till att säkerställa effektiva finansiella marknader.

Det är den lagstiftande grenen av regeringen som är ansvarig för att stifta lagarna, inklusive de lagar som styr den nationella strategin för globala klimatförändringar. Följaktligen bör fastställandet av utsläppskrav överlåtas till kongressen att utforma. Flera kongresser har haft möjlighet att anta globala klimatförändringspolicyer som att införa en federal koldioxidskatt eller implementera tak och handelsregler. Dessa policyer har inte genomförts eftersom de medför stora ekonomiska kostnader. Dessa avvägningar är till sin natur politiska frågor som på lämpligt sätt tas upp av den lagstiftande grenen.

En slutlig risk uppstår om rapporterna gör det möjligt för externa allmänintressen att mikrostyra företagens utsläppsminskningsprogram. Dessa program leder ofta till företagsåtgärder som skadar investerarnas intressen. Till och med Blackrock, en anhängare av företagens miljö-, sociala och styrningsinitiativ (ESG), har erkänt den potentiellt negativa effekten från externa intressegrupper på investerarnas avkastning. I sin investeringsförvaltningsrapport för 2022, Svart sten noterade det

efter att ha stött 47 % av miljö- och sociala aktieägarförslag 2021 (81 av 172), noterar BIS (BlackRock Investment Stewardship) att många av de klimatrelaterade aktieägarförslagen som kommer till omröstning 2022 är mer föreskrivande eller begränsande för företag och kanske inte främja långsiktigt aktieägarvärde.

Dessa farhågor visar att den föreslagna regeln kräver ouppnåeliga rapporteringskrav, lägger på företagen kostsamma nya bördor, på ett olämpligt sätt gör det möjligt för en finansiell tillsynsmyndighet att föra miljöpolitik och tillhandahåller information av tvivelaktigt värde för investerare. Följaktligen råder det föga tvivel om att investerare kommer att skadas om denna regel skulle genomföras.