Republikanerna gör ett misstag genom att föra krig mot ESG-investeringar

Kongressens republikaner, tillsammans med en handfull demokrater, nyligen röstade att upphäva en förordning av arbetsdepartementet som skulle tillåta pensionsfonder att ta hänsyn till klimatförändringar och andra socialt medvetna faktorer när de bestämmer sig för hur de ska investera. Resolutionen kommer sannolikt att läggas in sitt veto av president Biden. Trots det kan detta bara vara början på en ny republikansk strategi för att förklara krig mot så kallade ESG-investeringsprinciper, som republikanerna se som wokism löper amok i företagens Amerika.

Principer för miljö, social och styrning (ESG) förespråkar en speciell uppsättning miljömässiga och sociala metoder, sådana som har hjälpt till att vägleda investeringsbeslut i många privata företag de senaste åren. Dessa metoder sträcker sig från att begränsa koldioxidutsläpp till att främja mångfald och inkludering inom företags anställningsmetoder till att minska korruption och svågerpolitik i företagsstyrelser.

Även om principerna har funnits en tid, har det republikanska motståndet mot denna politik inom den privata sektorn ökat och har nått feber under de senaste veckorna. Republikanerna hävdar nu att principerna orättvist politiserar hur företag allokerar resurser på bekostnad av avkastningen till aktieägarna.

Sanningen är att företag måste fatta investeringsbeslut på grundval av en mängd olika faktorer, inklusive men inte begränsat till avkastning på investeringar. Till exempel kan företag prioritera innovation, medarbetarnöjdhet eller kundupplevelse. Att främja dessa värderingar är ibland förenligt med att maximera aktieägarnas vinster, men detta är inte alltid resultatet.

Tänk på Patagonia, friluftskläderföretaget, som har varit en högljudd förespråkare för miljömässig hållbarhet och har gjort betydande ansträngningar för att minska sitt koldioxidavtryck. På samma sätt har glassföretaget Ben & Jerry's stött saker som jämställdhet mellan äktenskap och rasrättvisa. I slutändan, om företag vill attrahera en mångsidig pool av talanger och investerare, måste de förlita sig på en mängd olika strategier, inklusive att främja saker som kan ha stor betydelse för de människor de söker attrahera.

Medan vissa företag prioriterar ESG-principer, prioriterar andra andra värderingar. Till exempel, Chick-fil-A, den populära snabbmatskedjan, förespråkar kristna värderingar och har mött kontroverser över sina donationer till socialt konservativa organisationer. Detsamma gäller Hobby Lobby, som har motsatt sig regeringsmandat att kräva tillhandahållande av preventivmedel som en del av anställdas sjukförsäkring.

De flesta konservativa skulle inte vilja se dessa företag blockerade från att agera efter sin övertygelse, eftersom de inser att företag bör ha friheten att fatta beslut baserat på sina egna värderingar även när dessa värderingar är kontroversiella. Minns hur många republikaner som rusade till försvar av bagare som motsatte sig att göra tårtor till homosexuella bröllop på religiösa grunder. Samma respekt bör ges till företag vars värderingar uttrycks i form av ESG-principer.

Republikanerna har rätt i att liberaler använder ESG-investeringar som ett medel för att främja vänsterorienterade prioriteringar genom att kanalisera företagens rikedom, inflytande och makt mot sina gynnade mål. Lösningen är dock inte att använda regeringen för att blockera sådana försök till påverkan utan snarare att konkurrera på den fria marknaden genom att erbjuda en alternativ etisk vision.

Hur den visionen ser ut är inte alls klart i nuläget, med tanke på att många konservativa värderingar känns daterade. Socialt konservativa åsikter blir mindre populära med tiden, och frimarknadsprinciper har också begränsad räckvidd, med tanke på den mindre än inspirerande betoningen på att tjäna pengar.

Republikaner borde vara – och jag tror är – öppna för nya etiska paradigm, sådana som överlappar deras traditionella världsbild samtidigt som de har en 21-talskänsla. Ett exempel kan vara gruppen American Conservation Coalition, som är en högerorienterad ideell organisation inriktad på att skydda miljön. Många libertarianer har länge förespråkat jämlikhet i äktenskapet med motiveringen att det representerar respekt för individuell frihet. Och det har klassiska liberaler en lång historia för att främja rasrättvisa.

Stöd till sociala ändamål är med andra ord inte på något sätt ett rent vänsterfenomen, men det har på något sätt glömts bort de senaste åren. En källa till skulden kan vara Milton Friedman, den berömda libertarianska ekonomen, som skrev en mycket läst essä 1970 om varför företagens sociala ansvar är att göra vinst.

Att göra vinst är en minimiförväntning vi bör ha på företag, men det är bara ett absolut minimum. Vi bör också förvänta oss att företag behandlar kunder och anställda etiskt och hjälper till att forma det bredare samhälle som vi alla är en del av.

Ingen protesterar när den lokala pizzeriaen sponsrar gymnasiets softbollslag, men plötsligt är det ett problem när företag tar ställning till klimatförändringarna. Med tanke på kopplingen till politik är detta förståeligt, men vi måste dra en gräns någonstans. Ingen skulle hävda att företag ska gå med vinst till varje pris, så när blir kostnaden för stor?

Detta är en fråga vars svar beror på ens värderingar. Att ge företag friheten att fatta beslut baserat på sin egen övertygelse är en nyckelprincip för fritt företagande. Den verkliga frågan är inte om etiska beräkningar görs av företag utan snarare om dessa beräkningar görs explicit.

Republikanerna behöver inte stödja ESG-politik och den vänsterorienterade världsbild som är förknippad med dem. Men de borde arbeta hårdare för att erbjuda ett alternativ. Istället för att stöta tillbaka ansträngningar för att göra etiken mer transparent i affärer bör de förklara hur etiska affärsmetoder ser ut ur en konservativ synvinkel. Detta kommer att kräva en del själsrannsakan, men jag tror att tiden är mogen för republikaner att öppna upp filosofiböckerna och ta reda på exakt vad det är som de tror på.