Rysslands invasion av Ukraina är ingen anledning att öka Pentagons budget

Rysslands president Vladimir Putins hot om att använda kärnvapen om hans nations "territoriella integritet" hotas har blivit allmänt fördömt, och det med rätta. Men paradoxalt nog är det ett tecken på rysk svaghet, inte styrka.

När ukrainska styrkor återtar mark som ockuperats av Ryssland och den ryska militären fortsätter att kämpa med avseende på moral, logistik och slagfältskompetens, ökar risken för att Ryssland kan falla tillbaka på sina kärnvapen i takt med att sista utvägsvapen ökar. Putin säger att han inte bluffar, men ett antal västerländska analytiker har hävdat något annat, och hävdat att hans uttalande bara är stökigt. Men de potentiella riskerna är för stora för att sätta det förslaget på prov.

Att förse Ukraina med de vapen det behöver för att försvara sig samtidigt som det håller tillbaka på att leverera system med lång räckvidd som är kapabla att slå mål långt inne i Ryssland – som Biden-administrationen har gjort – är vettigt. Men talet om att besegra Putin eller påskynda hans bortgång, som kommer från en kör av analytiker utanför Biden-administrationen, är avgjort föga hjälpsamt, för att uttrycka det milt.

I deras senaste bit in Försvar ett, Tom Collina och Angela Kellett från Plowshares Fund sätter situationen i sitt rätta perspektiv:

"[D]är finns faror framför oss. Trots de senaste ukrainska framgångarna har kriget inget slut i sikte och det kommer att finnas fler möjligheter till eskalering. Colin Kahl, försvarssekreterare för politik, sade. . . att "Ukrainas framgång på slagfältet kan få Ryssland att känna sig backat in i ett hörn, och det är något vi måste vara uppmärksamma på." Tidigare NATO-tjänsteman Rose Gottemoeller sade hon fruktar att Ryssland "kommer att slå tillbaka nu på riktigt oförutsägbara sätt som till och med kan involvera massförstörelsevapen", inklusive kärnvapen."

Collina och Kellett fortsätter med att understryka behovet av att återuppliva förhandlingarna om vapenkontroll mellan USA och Ryssland för att förhindra en kärnvapenkapplöpning som kan fortsätta utan några skyddsräcken om det nya START-avtalet om kärnkraftsreduktion inte förlängs efter sitt nuvarande slutdatum år 2026. De erkänner till fullo svårigheten med vår nuvarande situation: "Framför allt kommer USA och NATO att behöva balansera behovet av att stödja Ukraina, förhindra kärnvapenkonflikter och söka ett diplomatiskt slut på kriget." Men även med tanke på dessa skrämmande utmaningar föreslår Collina och Kellett att de två sidorna åtminstone bör börja träffas informellt eller genom tredje part för att så fröna till mer seriösa diskussioner på vägen. Att etablera några kommunikationskanaler kommer att vara ett viktigt verktyg för att komma undan det värsta scenariot med en rysk kärnvapenattack mot Ukraina.

Samtidigt har hökar i Washington en fältdag med den ryska invasionen som ett skäl för att öka Pentagons redan enorma budget. Men dessa argument är djupt felaktiga, som Lyle Goldstein har klargjort i en ny papper för Brown University Costs of War Project, under den långa men informativa titeln "Hotinflation, rysk militär svaghet och den resulterande kärnparadoxen: Implikationer av kriget i Ukraina för USA:s militärutgifter." Tidningen är väl värd att läsa i sin helhet, men för tillfället är det bra att fokusera på några av dess huvudargument.

För det första spenderar USA och dess NATO-allierade redan i hög grad Ryssland på sina militärer, med en marginal på 10 till 1 för USA och 5 till 1 för icke-amerikanska NATO-nationer som grupp. Om utgifterna skulle göra skillnad, skulle dessa överväldigande marginaler ha varit tillräckliga. Men även om Washington spenderade 20 gånger vad Moskva gör för militära ändamål, skulle det inte ha avskräckt Putin från att invadera Ukraina. Han sitter inte i ett rum med en miniräknare och bestämmer vilken nivå av amerikanska utgifter som skulle räcka för att få honom att ändra sina planer, lika förödande och katastrofala som dessa planer är.

För det andra indikerar Rysslands dåliga resultat i Ukraina att landet inte har någon förmåga att framgångsrikt attackera någon Nato-nation. Och i den mån nationer som gränsar till Ryssland vill utöka sina styrkor för att tillhandahålla ytterligare försäkring mot den eventualiteten, har de mer än tillräckligt med resurser för att göra det utan betydande amerikansk hjälp. Detta gäller särskilt nu när Tyskland, Polen och andra europeiska makter har lovat att avsevärt öka sina militärbudgetar.

Sist men inte minst tillhandahåller USA redan rekordnivåer av militärt bistånd till Ukraina, mestadels via nödpaket utanför av Pentagons ordinarie budget. Den del av USA:s hjälppaket som avsatts för militärt bistånd till Ukraina och Nato-staterna i frontlinjen sedan början av Rysslands invasion den 24 februari i år har redan nått 23 miljarder dollar, med 7.2 miljarder dollar mer på väg som en del av en begäran av Biden-administrationen tidigare denna månad. Sammantaget uppgår detta till nästan tre gånger toppåret för USA:s bistånd till afghanska säkerhetsstyrkor under USA:s 20-åriga krig där, och nästan åtta gånger det årliga amerikanska militära biståndet till Israel.

Att använda Ukraina-konflikten som en motivering för att öka Pentagons ordinarie budget skulle vara dubbelt sänkt, och avleda medel från andra brådskande nationella behov i processen. Istället för att ge efter för en rädslakampanj ledd av långvariga förespråkare för överutgifter på Pentagon, behöver vi ett kraftfullt nationellt samtal om vad som gör Amerika och världen säkrare. Att kasta mer pengar på Pentagon är inte svaret.