Sachin Khajuria tar vältaligt med läsarna in i Private Equitys heroiska värld med "Two and Twenty"

"Om du någonsin gör det mot mig igen, kommer jag att döda dig." Den bortgångne Pete Peterson yttrade dessa något tunga ord till Stephen Schwarzman 1985, inte långt efter att de hade grundat Blackstone tillsammans. De hade precis lämnat ännu en misslyckad investerarpitch för sin dåvarande boutique-investeringsbank, och Peterson var frustrerad.

Närmare bestämt hade de precis träffat Delta Airlines. De hade flugit till det varma och fuktiga Atlanta för mötet, promenaden från där en taxi hade släppt dem till Delta-byggnaden hade blött dem i svett, bara för att deras besök skulle lägga förolämpningar på skador. "Delta investerar inte i förstagångsfonder" var vad de fick höra.

Det är anmärkningsvärt i efterhand, men inte förvånande på den tiden att Peterson och Schwarzman fick nej sjutton gånger för varje gång de fick höra ja i sin jakt på en invigningsfond på 1 miljard dollar. Det är inte förvånande eftersom de var investeringsbankirer i motsats till private equity-investerare, plus att private equity 1985 inte var ännu privatkapital. Det hela talar om den obönhörliga drivkraften och självförtroendet hos båda männen, men Schwarzman i synnerhet. De samlade till slut 880 miljoner dollar och såg sig aldrig tillbaka. Idag förvaltar Blackstone 875 miljarder dollar, och vadet här är att en av många anledningar till att Schwarzman fortsätter att dyka upp på jobbet varje dag har att göra med hans önskan att hjälpa sin skapelse att hoppa över 1 biljon dollar i förvaltad rikedom.

Schwarzman kom att tänka på mycket när han läste Sachin Khajurias mycket utmärkta och mycket viktiga nya bok, Två och tjugo: Hur Masters of Private Equity alltid vinner. Om denna viktiga läsning kräver titeln i sig en tidig utvikning som kanske eller kanske inte ger klarhet i början. Framför allt är det du ska läsa om "två och tjugo" en mycket gratis berättelse om private equity även om det inte blir så direkt.

Två och tjugo. Stanna upp och fundera på det. Det påminner din recensent om den löjliga berättelsen som köpts in av alldeles för många lite kloka människor om Fed och "noll" räntor. Vilken "noll" kurs? Som Khajuria säkert vet, som Schwarzman och Peterson visste väl i början, och som alla inom finansvärlden vet nuförtiden, är kapital aldrig kostnadslöst. Inte ens i närheten. Om Fed faktiskt kunde dekretera kredit utan kostnad skulle det helt enkelt inte finnas någon kredit att få tillgång till. Verkligen, vem vid sitt fulla sinne skulle avstå från underverken med sammansatt avkastning till förmån för noll? Svaret är ingen. I Silicon Valley är krediter så dyra att alla som vill ha "pengar" lämnar över ett stort eget kapital i gengäld. Hollywood är "Land of No" för även det bästa av det bästa inom film och tv. Michael Milkens stora förmögenhet (tyvärr en bråkdel av vad den borde vara efter att FB:s skamligt förstörde hans finansiella karriär) är ett monument över hur dyr kredit är för alla utom den blåaste av blue chips... Noll räntor är en fabulistisk föreställning som bara kunde upphetsa frånskilda från verklighetsekonomer och deras sycophanta möjliggörare i media. I den verkliga världen är kredit mycket sällan "billigt" och aldrig gratis. Förhoppningsvis förstår läsarna vart detta är på väg, eller kanske inte ännu.

För det finns fortfarande frågan om Två och tjugo. Det för tankarna till "nollräntor" helt enkelt för att det inte finns tillräckligt med nior efter 99.9 för att korrekt sätta en siffra på hur få investerare som betygsätter "två procent i årliga avgifter" tillsammans med 20% av eventuell efterföljande avkastning över en förinställd hinderränta. Det är ett långt eller kort sätt att säga att inte vem som helst kan öppna ett värdepappersföretag bara för att debitera "två och tjugo." Just för att procentsatserna läses som så lockande, är det bara den sällsynta av de sällsynta som bedömer kompensationskombinationen. Bevis som stöder det tidigare påståendet är den otroligt vackra lönen som private equitys ledande ljus åtnjuter. Ja, "två och tjugo" har paralleller med "nollhastighet". Och det är en komplimang.

Avgörande för komplimangen är att den på sätt och vis vittjar över en större sanning om geniet i toppen inom private equity. Khajuria är underbart rakt på sak när han skriver att "en handfull av de mest seniora partnerna" i private equity-butiker är "de som räknas mest för investerare." Tänkt på ett annat sätt, de flesta av de intensiva elittalangerna som arbetar med private equity på dess största företag bedömer inte heller "två och tjugo". Mer realistiskt är de en del av en investeringsoutfit som har visat sig vara en magnet för investeringskapital baserat på genialitet hos de mycket få i toppen som faktiskt befaller "två och tjugo." Det finns egentligen ingen "jämlikhet" i dessa sällsynta företag. Affärsmodellen fungerar bara om lejonparten av framgången ägs av bara ett fåtal. Återigen, de få är "de som räknas mest för investerare."

Den här recensionen leder med det sällsynta geni som krävs för att beordra "två och tjugo" som ett sätt att på förhand säga att din recensent är, liksom Khajuria, "stort stöd för den här branschen." Vad private equity-investerare gör kan inte minimeras. Tänk Blackstone igen. Med 875 miljarder dollar under förvaltning, har den en eldkraft som är många multiplar av det tidigare antalet, eftersom det driver alla möjliga företag med ett öga på att förbättra dem. Viktigt är att det inte bara är Blackstone. Khajuria (fd partner i private equity-jätten Apollo) noterar att "privat kapital" faktiskt är en industri på 12 biljoner dollar, och att det tidigare antalet snart kommer att vara litet. Tack och lov för det. Enorma summor pengar matchade med anmärkningsvärda investeringstalanger är ett tecken på skyhög likviditet för företagare, men ännu viktigare är det ett tecken på att allvarliga mängder rikedom riktas mot förbättringar av företag runt om i världen. I takt med att private equity växer, kommer hälsan i den globala ekonomin att växa. Khajuria skriver att de som befaller "två och tjugo" är "nyckelpersoner i ekonomin", och han har så rätt.

Det är därför Khajurias bok är så viktig. Även om han är "stort stödjande" av private equity, är han också "din insider". Från hans bok kan läsare få en bättre uppfattning om vad private equity betyder för handeln och den globala ekonomin mer allmänt. Bra. Synen här är att symbolen som är "Wall Street" inte har stått upp för sig själv tillräckligt. Det har varit för mycket fåraktighet. Här är någon som är ett ogenerat fan av sin bransch. Med fog.

Det kan inte nog betonas hur mycket detta behövs. Khajuria skriver att private equity-kapitalet "tillhör morgondagens pensionärer." Vissa kommer att läsa föregående rad som en plattityd, men i verkligheten är det ett positivt uttalande om den vackra symmetri som finns mellan sparare och investerare. Ju mer pengar investerarna tjänar, desto fler proffs tjänar. Så sant. Private equity-investerare kan bara tjäna de stora summorna om deras investerare tjänar ännu mer, och i förlängningen går deras pensionärer också ganska bra.

Uttryckt på ett sätt som läsarna förmodligen inte är vana vid att ha det, är de rikaste av de rika på private equity de ultimata anställda. Med Khajurias ord, "en ultra-rik kapitalförvaltare i New York [arbetar]" för pensionärer, och i processen får "matten om deras pensioner att fungera." Och det är inte enkelt.

Även om köp av indexfonder är ett beprövat sätt att skaffa sig imponerande rikedom, är denna lågriskstil att investera inte stor förmögenhetsskapande. Det senare är en funktion av oförskämd kapitalallokering. Khajuria skriver så vältaligt att "att vara en mästare i private equity innebär att dras till komplexitet." Bra och fantastiska private equity-investerare uppnår anmärkningsvärd rikedom eftersom de simmar aggressivt i ofta farliga vatten. Tänk 2008 när det konventionella i tanken kände att världen var på väg att ta slut. Inte så de modiga inom private equity. "Medan andra sprang för kullarna sprang private equity in i en brinnande byggnad." Banal? Utnött? Kanske så, men ibland behövs vad som kan läsas som lite gagginducerande som ett sätt att förmedla den investeringsstil som krävs för att frodas i private equity. Det finns helt enkelt ingen tid för oro när alla håller på att tappa huvudet. Det är när det är blod på gatorna som de oförskämda inom private equity tar några av sina största, mest magslitande risker. Khajuria skriver i det första kapitlet om ett framstående företags förvärv av offentliga aktier i ett tyskt tv-bolag under panikens djup. Aktierna sjönk med 75 %, medan bolagets skuld var en tredjedel av dess ursprungliga värde.

Investerarna skulle tjäna pengar på sin investering så länge företaget (TV Corp. i bokens syfte) förblev solvent, men det var en stor if. Se ovan om du tvivlar på påståendet. Som framgår av riktningen för företagets aktiekurs och skuld, ansåg "marknaden" att oddsen för att företaget inte skulle klara sig var rimligt höga. Investeringen gav i slutändan resultat. Vilket förklarar varför private equity lönar sig så bra. Lönen är en funktion av hur få som orkar sätta pengar i arbete när situationen är dyster, eller när den inte är dyster så att oddsen för att betala för mycket i ett intensivt budkrig ökar. Index investera detta inte. Tvärtom. En framgångsrik karriär inom private equity kommer från att göra det som är intensivt svårt. Med Khajurias ord, "enkla vinster gör sällan en individs karriär, än mindre ett företags rykte."

Khajuria skriver att private equity-investerare "inte väljer aktier eller obligationer på likvida marknader och hoppas kunna rida på en stigande våg av positivt sentiment." Så sant, men det bör betonas eller hoppas att han inte menar detta som en kritik av andra investeringsstilar. Tänk att hedgefonder och handlare i allmänhet är avgörande "prisgivare" (ekonomen Reuven Brenners ord) vars aktivitet på marknaderna ger prissignaler som alla, inklusive private equity-investerare, litar på.

Ändå väcker hans beskrivning av private equity-investerare en uppenbar fråga om varför tumsugare i media och politik inte är mer vördnadsfulla mot dem. Så att vi inte glömmer, politiker, medietyper och till och med ibland hånande investerare beklagar hägringen som är "kvartalskapitalism" där investerare sägs bedöma företag enbart på kvartalsvinster, i motsats till mer sammanhängande, långsiktigt fokuserad vision. Att denna karaktärisering är nonsens, att investerare är otroligt tålmodiga (tänk felfrekvensen i Silicon Valley, i oljeplåstret, i läkemedel, eller tänk att de många åren som investerare uthärdat "Amazon.org"), att bra investerare är väldigt framtidsorienterade bara för att det är källan till deras storhet, är inte poängen. Vad som är poängen är att enligt Khajuria försvinner private equity-investerare "inte när en affär väl är gjord." Deras arbete har bara börjat. "Det finns en ingrodd känsla av personligt ägande i private equity som inte finns i jämförbar form någon annanstans på Wall Street." Efter att ha slutfört en affär måste private equity-investerare sedan börja arbeta med befintlig ledning, eller installera extern ledning för att förverkliga sin vision om ett företags förbättring. Som Khajuria uttrycker det handlar framgång i denna värld inte om ett system eller en investeringsprocess; det handlar om människorna som har kontroll, människorna som fattar de dagliga besluten.”

Om vad de småsinnade har reducerat till att köpa och sälja företag, tar Khajuria så tacksamt upp den populära uppfattningen att "private equity-investerare riktar in sig på sårbara företag för att köpa, belägga dem med skulder...." Du förstår vart det här är på väg. Den tidigare berättelsen tog fart på 1980-talet och har aldrig dött trots att den varit flamboyant absurd. Åh ja, marknaderna är tjocka med investerare som är villiga att berika private equity-typer genom att köpa företag som de har tagit bort tillgångar på samtidigt som de laddar upp dem med skulder. Khajuria är tydlig med att "den här versionen av händelser är nonsens" på grund av den grundläggande sanningen att nästa ägare "osannolikt kommer att betala för ett mål som har fönsterklädd." Amen.

Dessa människor analyserar inte bara febrilt företag inför förvärv, de väljer inte bara den chef som ska genomföra deras visioner, de blir också styrelseledamöter och nära rådgivare när de leder det köpta företaget till en bättre plats. De måste göra detta eftersom "den stora utbetalningen kommer när investeringen avyttras" eller när den "kristalliserar". Kort sagt är den stora ersättningen i private equity-utrymmet en konsekvens av att det köptes upp. Incitamenten är korrekta, som man kan förvänta sig. De "två och tjugo" som stänger av fotledsbitarna i kommentaren är det säkraste tecknet på hur briljant incitamenten är uppbyggda. För att betygsätta denna magiska kompensationskombination måste du vara utomordentligt begåvad när det gäller att förbättra företag.

Det för mig till en rad i boken som läses banalt, men också realistiskt. Inför vad Khajuria skrev är det användbart att ta upp vad Stephen Schwarzman säger till sina anklagelser på Blackstone: "Gör det inte. Förlora. Pengar." Det är ett trubbigt krav, men det talar högt till Khajurias beskrivning av möten inom private equity-företag där avtalsteam presenterar sina investeringsidéer. Khajuria beskriver teammedlemmarna som "gladiatorer som kämpar för sina liv i Colosseum." Återigen låter det banalt, men realistiskt samtidigt med tanke på den kultur som genomsyrar det bästa av private equity bäst om att inte förlora pengar. Vilket betyder att de som pitchar investeringsidéer måste vara gladiatorer just för att de som bultar dem med frågor ser till att deras visioner är genomförbara.

Hur olika allt ovanstående är från riskkapital. Om detta är Khajuria tydlig. Med riskkapital finns det ett erkännande och realistiskt en önskan bland riskkapitalbolag att backa upp det omöjliga. De är inte intresserade av det kända. De söker företag som är ivriga att skapa en helt ny framtid, ett helt nytt sätt att göra saker på, och som ett resultat kommer riskkapitalbolag per definition att backa många högljudda misslyckanden. Private equity-metoden är väldigt annorlunda, och detta är inte en knock på VC. Det är bara verkligheten. Tanken med private equity-investeringar är "att ha en stor chans att vinna på varje investering." Återigen, "Förlora inte pengar." Riskkapital skapar framtiden, medan private equity förbättrar nuet med framtiden i åtanke. Det är nyttigt att tänka på. De är gratis.

Även om misslyckande är ett hedersmärke, eller ett tecken på en erfaren VC eller entreprenör i Silicon Valley, finns det en mer rigid, kvantitativ kvalitet på private equity. Med Khajurias raka ord: "Antingen har du producerat den produktion som du begärt, eller så har du inte gjort det. Det är inget försök." Det för tankarna till en annan Schwarzman-linje om hur "när du lyckas ser folk bara framgången." Så sant. Ingen minns hur många avslag Blackstone fick utstå när han försökte bygga upp sin första fond, eller hur Schwarzman "började känna sig yr" en natt när han satt ensam på en restaurang och funderade på om Blackstone skulle klara sig med tanke på sin rädsla för att hans skapelse "misslyckades på alla sätt". Vad roligt att se Khajuria intervjua Schwarzman, eller vice versa. Khajuria verkar säga detsamma. Fast han gick in i private equity när det var privatkapital, tycks han säga med "det finns inget försök" att folk bara ser framgången idag samtidigt som de inte ser hur många anställda i denna sällsynta värld som inte klarar sig, eller ännu bättre, hur många blivande private equity-investerare som inte bjuds in i denna sällsynta värld till att börja med.

Om private equity i en tid av börsnoterade private equity-företag var det intressant att läsa att "aktiekursen till stor del drivs av en regelbunden ström av förvaltningsavgifter under långtidskontrakt." Detta var intressant eftersom när Jamie Dimon tog över på JP Morgan, säger minnet att han snabbt stängde av proprietära handelsbord eftersom investerare inte var villiga att betala för tillfälliga handelsvinster. Ok, det är vettigt. Men det är mindre vettigt för en utomstående här.. Khajuria skriver att "ödet för företagets aktiekurs vilar lika mycket på tillväxten av dess tillgångar under förvaltning som på hur väl tillgångarna presterar." Återigen, jag är outsidern, men allt detta läses som en falsk anteckning. Det beror på att tillgångar under förvaltning logiskt sett skulle växa baserat på hur investeringarna presterar. Skulle inte investerare i så fall lägga en högre värdering på private equity-bolag med imponerande exits (de "tjugo" i "två och tjugo") baserat på en förväntan om större fonder och avgifter i framtiden?

Nämnd tidigare är den falska berättelsen om att köpa och sälja företag. Khajuria är tydlig med att det är så mycket mer än så. Här kommer Michael Milken att tänka på igen. Han är känd (och med rätta) för att tydligt se hur morgondagens ökända företag inte lockade traditionell bankfinansiering. Hans lösning var högavkastande finansiering. Än idag ligger fokus även bland beundrare på "skräpobligationerna" utan att ordentligt respektera hur mycket Milken förstod företagen som företagen han finansierade var i, bara för att han skulle strukturera sin finansiering på ett sätt att skapa dem för långsiktig framgång. Finansstrukturen kom hela tiden upp i Khajurias berättelser från private equitys frontlinjer. Spelarna inom detta anmärkningsvärda område gör så mycket mer än att köpa företag. Precis som Milken är de i branschen för att intimt förstå olika affärssektorer så att de tillför anmärkningsvärd branschexpertis till allt de gör.

Allt ovanstående är avgörande helt enkelt för att de bästa av de bästa inom private equity vanligtvis tävlar om rätten att förbättra företagen de är ute efter med andra bästa av de bästa namnen i utrymmet. Med cookieföretaget "Charlie's" skriver Khajuria att det inte bara var "företaget" (med varje presenterat fall nämner Khajuria inte specifika private equity-namn eller företag) som gick in med ett checkhäfte. Det var en uppvaktningsprocess. Som Khajuria uttrycker det, "grundaren måste också övertyga VD:n om att företaget är hans bästa alternativ, mer än rivaliserande private equity-företag." Det hela är en påminnelse om en enkel sanning som inte förstås av ekonomer och deras media som möjliggör: pengar hittar dig om du är värdig. Pengar tävlar om att hitta dig. Ekonomer agerar som om Fed "tillåter" tillväxt, att dess sänkning av räntor och ökning av så kallad "penningmängd" sätter igång ekonomisk tillväxt. Vilket skratt. Kredit produceras. Vi söker pengar för de verkliga sakerna (och viktigast av allt, mänskligt kapital) de kan bytas mot, då kredit är en konsekvens av produktionen, inte centralbanker. Därifrån är världen tack och lov befolkad med anmärkningsvärt begåvade finansiella hjärnor som är ivriga att matcha huvudstaden med företag. Fed är så mycket inte en historia. Khajurias lysande bok visar varför. Återigen, rikedom finner det värdiga. Alltid.

Av betydelse är det bra att betona att kapitalets globala karaktär gör att det finner det värdiga på kanske oväntade sätt. Det visar sig faktiskt att australiska finansiärer förstod hur man finansierar infrastruktur på ett sätt som amerikanska riskkapitalexperter från början inte gjorde. Precis som ingen läser samma bok verkar det som om ingen ser samma företag, motorvägssystem eller möjlighet. Khajuria är tydlig med att medan amerikanska private equity-typer närmade sig olika infrastrukturkoncept med ganska dyra aktiefinansieringsformer, hade australiensare "desperata" för att tvinga sig in i private equity kommit att se infrastruktur på ett relativt lågrisk-, "safe as a house"-sätt. Banker som normalt lämnas utanför private equity-affärer baserat på risken kan plötsligt föras in i finansieringen av imponerande inkomstströmmar, och ibland även statliga garantier (rätt eller fel) för inkomstströmmar. Allt detta nämns som en påminnelse till läsarna om att inte bli oroade över "utländska investeringar" av något slag. Förr fruktade amerikaner pengar från Japan, nuförtiden fruktar de kinesiska pengar, men verkliga företag är i behov av kapital. De tar vad de kan få. Ännu bättre är konkurrensen om att finansiera amerikanska företag hård som tidigare nämnts. Det är ett tecken på att om "utländska" pengar gör sin väg hit, är det för att det finns kunskap som når oss också. Precis som Milken inte bara tog med sig pengar födda av "högt självsäker" tro på hans förmåga att finansiera spännande idéer, så gör inte utlänningar det heller. Som det australiska exemplet i Khajurias bok intygar, tar de med sig nya uppsättningar "ögon".

Allt detta tog upp en käbbla med Khajurias analys, och som är relaterad till det som just har skrivits om oförskämda investerare beväpnade med globalt producerade möjligheter att hitta kapital, bara för att tävla om att finansiera det. Genom hela Två och tjugo Det fanns rader som denna: "Det är 2020. Den amerikanska ekonomin är svag, hålls flytande av statliga utgifter och gynnsamma politiska åtgärder från Fed." Nej, det är ingen seriös syn. Och det är det aldrig. För det första var låsningarna som påtvingades det amerikanska folket av panikslagna politiker det som förstörde ekonomin till att börja med. Att sedan säga att de som bröt ekonomin räddade den är ganska fantasifullt. Dessutom har politikerna bara resurser att kasta runt i den mån de utvinner dem från den privata sektorn först. Hur kunde då Khajuria hävda att Nancy Pelosi och Mitch McConnell höll ekonomin flytande när han vet att privat kapital som kreativt sätts i arbete är en av de verkliga källorna till ekonomiskt framsteg? Ännu bättre är det tidigare påståendet särskilt sant under perioder av stor osäkerhet som alltid orsakas av statliga ingripanden till att börja med. Själva föreställningen att statliga utgifter lyfter en ekonomi ignorerar vad statligt konsumerad rikedom skulle kunna göra för tillväxten om den hölls där den producerades.

Vad gäller Fed, kom igen. Det är inte några andra. Fed är bara en utlokaliserad del av kongressen. Att låtsas att det kan förändra kostnaden och mängden kapital är helt enkelt inte lämpligt för en riktig konversation. Utan tvekan kan den federala regeringen förändra marknadernas ansikte i varierande grad (främst av allt, strypa dem), och Fed är en del av den federala regeringen, men att låtsas att dessa ingripanden lyfter någon ekonomi är rent nonsens. Regeringsingripande är skadligt i slutet av diskussionen, och Khajurias bok visar omedvetet eller målmedvetet varför det alltid är skadligt. Det finns övernaturligt begåvade investerare där ute som dagligen migrerar mot komplexitet. Den enda begränsade faktorn för dem är kapital. I så fall, låt oss inte låtsas att slösaktiga utgifter och försök att ändra kostnaden för kredit på något sätt förbättrar en ekonomi. Kloka människor vet bättre, och Khajuria är klok. Rader som den i föregående stycke är överflödiga i boken, och de motsäger i onödan bokens budskap.

Till ovanstående kommer vissa att svara att privat kapital inte kan göra allt, att när flödet av dollar in i rymden växer, kommer resultatet att bli en krympning av lågt hängande frukt... Den store Henry Hazlitt hänvisade en gång till den tidigare uppfattningen med något i stil med "det är svårt att tro att ens okunniga kunde tro något så löjligt." Hazlitt skrev om omöjligheten av ett "sparöverflöd", och det passar bra här. Implicit i föreställningen att private equity så småningom kommer att ta slut på intressanta idéer är den skrattretande tron ​​att det en dag kommer att finnas en värld befolkad av endast välskötta företag, välutnyttjad mark, och att det inte kommer att finnas något att förbättra med företag. En sådan framtid finns aldrig. De enda gränserna för private equity är kapital, vilket är anledningen till att Khajuria är så mycket bättre än hans kommentarer om att regeringen stödjer svaga ekonomier.

Vad värre är, Khajuria är tydlig med att regeringen är barriären i goda och dåliga tider. Läsare kommer att veta detta eftersom han är tydlig med att "vanliga privata investerare som medlemmar av allmänheten inte kan investera i privata fonder enligt decennier gamla SEC-regler som är utformade för att skydda sådana icke-experter från komplexa produkter som de kanske inte helt förstår." Det "osynliga" här är djupgående. Hur många företag förbättras inte till det bättre med tanke på dessa föråldrade regler? Antalet är enormt helt enkelt för att Khajuria är tydlig med "tiotals biljoner dollar i detaljhandelspengar" som inte finns hos private equity-företag på grund av reglerna. Förhoppningsvis kommer detta att förändras.

Förhoppningsvis kommer också det löjliga narrativet om "carried interest" som inkomst att förändras. Det är allt annat än. Återigen, det finns inte tillräckligt med 9:or efter 99.9 för att kvantifiera alla individer som inte är kapabla att allokera kapital på ett sätt som återupplivar företag. Vad dessa investerare tjänar är inte inkomst. Det är så eftersom att springa in i ett "brinnande hus" i hög grad är ett riskabelt drag som kanske inte lönar sig.

Private equity-investerare får med andra ord inte överbetalda, och de slipper inte heller skatt på vår rygg. I verkligheten är de hjältar. Läs Sachin Khajurias utmärkta och viktiga bok för att förstå varför.