Sam Bankman-Frieds många "chockade" kritiker glömmer att han skulle misslyckas

En färsk åsikt av Wall Street Journal Allysia Finley ledde med frågan/titeln "Var var Bidens SEC-sheriff på Sam Bankman-Fried?" Med risk för att tala för Finley, är det inte säkert att säga att hon vet exakt att Gary Gensler var det?

Gensler satt på sitt kontor helt utan aning om något fel på Bankman-Frieds FTX ungefär som vilken republikansk chef som helst för SEC skulle ha varit. Vilket är meningen, eller borde vara det. Med angivande av vad som borde vara uppenbart, om tillsynsmyndigheter kunde se runt hörnet, skulle de inte vara tillsynsmyndigheter. Detta är en enkel sanning som inte får tillräckligt med uppmärksamhet nu när Bankman-Fried blir förtalad och förutsägbart politiserad.

Inte sagt mitt i allt bläck som spills av de alltid uppe i vapen är att Bankman-Fried var ska misslyckas. Som Peter Thiel uttryckte det Zero One, "de flesta företag med riskkapital börsnoteras inte eller förvärvas; de flesta misslyckas, vanligtvis strax efter att de har börjat." Thiel vet vad han pratar om, inte bara som investerare utan också genom en av sina egna startups, PayPalPYPL
. Den Grundarna Författaren Jimmy Soni förklarar att PayPal nästan dog otaliga gånger. Vilket är en avgörande sanning, även om en inte erkänd för tillfället om FTX.

Företag med stöd av riskkapitalinvesterare är i jakten på det omöjliga. Detta måste betonas om och om igen. Det är därför misslyckande och konkurser inte förstör ens CV i Palo Alto på det sätt som de gör mest någon annanstans: just för att konkurs är 90%+ regeln, är de med konkurs i sitt förflutna inte påkörda. Med andra ord, om du inte misslyckas så strävar du inte efter det omöjliga, och det är uppnåendet av det omöjliga som definierar framgången i Silicon Valley.

Mycket viktigare är att uppnå det omöjliga väsentlig till framgång för riskkapital. Eftersom de flesta teknikföretag misslyckas per Thiel, och med lite för investerare att återhämta sig vid misslyckande, betalar de mycket få framgångarna för alla investeringar som misslyckas. Det är 80/20-principen vi alla är bekanta med, men det är mer som 98/2. De mikroskopiskt få huggen mot det omöjliga som lyckas mer än betalar för allt annat. Utan denna extrema form av investeringar är affärsmodellen i Silicon Valley ingen mening.

Ovanstående är till synes vad som har gått förlorat i allt tjat om och förlöjligande av Bankman-Fried: utan oändliga konkurser av den eldiga sorten skulle Silicon Valley inte vara Silicon Valley. Bankman-Fried gjorde som han förväntades göra. Ungefär…

Som Thiel klargör, misslyckas de flesta nystartade företag med riskbackar snabbt. Bankman-Fried's varade ganska länge och nådde vid ett tillfälle en värdering på 32 miljarder dollar. Snälla stanna upp och tänk på det tidigare numret en sekund, och tänk särskilt på det i termer av alla beskrivningar av Enron-stil som bifogas FTX nu.

Värderingen från investerare med ganska imponerande investeringsbakgrund signalerar att Bankman-Fried och FTX lyckades mot otroligt höga odds att misslyckas. Hur vi vet detta har att göra med en grundläggande förståelse för marknader. Även om läsarna tycker att "effektiva marknader" är en mängd nonsens, skulle ingen kritiker av det senare säga att möjligheter för flera miljarder dollar någonsin kommer att föras vidare av etablerade företag. Vilket betyder att när FTX:s värdering nådde vad smarta investerare trodde var 32 miljarder dollar, hade Bankman-Fried och FTX gjort något som etablerade företag uppenbarligen kände att det inte var värt att göra bara för att det inte var meningsfullt.

Till vilket vissa kommer att säga att värderingen bara var ett bedrägeri, att Bankman-Fried är en oskyldig tjuv och att upptäckter av oändlig oordning inom FTX stöder en sådan uppfattning. Visst, men inte så snabbt. Det poängterar återigen att smarta, rutinerade investerare värderade FTX där de gjorde.

Efter det är det användbart att gå tillbaka till Thiel och investeringsmodellen för hans Founders Fund (en titt på Founders Funds webbplats indikerar inte att den hade en position i FTX) som hävdar att det inte är meningsfullt för investerare att undertrycka det udda egenskaper som finns i överflöd hos entreprenörer som försöker skynda in en helt annan framtid in i nuet. Thiels tillvägagångssätt har länge varit att hitta "borderline-galen", och när han hittade dessa ganska motsatta tänkare, ger han dem ett stort utrymme. Egentligen, hur vägleder eller mentor man en individ i jakten på det som är besynnerligt, och som FTX:s tidigare värdering ännu en gång bekräftar, var det helt säkert i jakten på det besynnerliga. Bankman-Fried valde inte tvättstugor; istället valde han en helt ny sektor. Hans val av bransch förklarar förhoppningsvis bristen på kontroller som har så många så mycket uppe i vapen.

Allt detta för oss tillbaka till Gary Gensler och SEC. Att skylla på regleringsorganet för att inte se vad några av världens största investerare inte gjorde är något. Synen tillskriver genialitet till reglering som inte existerar på avstånd inom faktiska investerare. Kalla SEC helt överflödigt, med FTX som det senaste exemplet i verkligheten som förklarar varför det är överflödigt.

När det gäller Bankman-Fried, förutsatt att han och hans udda kollegor faktiskt stal från kunder, kasta boken på dem. Utöver det är det dags att de chockade runt omkring oss slappnar av. Att uppfinna framtiden är en utmanande strävan som definieras av oändliga misstag. Vad som är viktigt är att misslyckande inte är eller åtminstone inte bör vara ett fängelsestraff. Inte heller bör odräglig högmod åtala en.

Med andra ord, jag tar Sam Bankman-Frieds avskyvärda "effektiva altruism" om och om igen så länge han är på den ökända arenan. I själva verket, mycket farligare än misstag insvept i tjusiga föreställningar om att ge är inlåsningen av dem som vågar vara annorlunda.