Poäng på inflationsdebatten

Under det senaste året har det varit en störtflod av kommentarer om "inflation". Detta har inkluderat min senaste bok som skrevs tillsammans med Steve Forbes och Elizabeth Ames, med lämplig titel: Inflation. I den boken, med kännedom om hjulspåret som ekonomer har hamnat i i decennier, förutsåg vi det troliga diskussionsförloppet och skisserade några alternativ. Låt oss se hur det har gått.

På själva bokens omslag förutsåg vi att till och med ordet "inflation" - som jag nyligen har satt inom citattecken - är en term av viss förvirring. Detta har visat sig vara fallet. Folk verkar lika förvirrade som alltid.

Termen härrör från folkligt tal och tenderar att bli en grippåse eller gryta med alla möjliga saker som kan tänkas få konsumentprisindex att stiga. I boken började vi vår analys med att separera orsaker och effekter som i sig är icke-monetära till sin natur, och som i grund och botten uppgår till någon form av utbud/efterfrågan i verkliga varor och tjänster; och de som till sin natur är monetära, och i grund och botten uppgår till misskötsel av valutan, och som inte uppstår från någon fråga om utbud/efterfrågan i den reala ekonomin.

Studiet av ekonomi i sig har tenderat att klyva längs dessa linjer. Ekonomer med keynesiansk smak tenderar att fokusera på tillgång/efterfrågan, ofta sammanfattad i makroskala som "aggregerat utbud och aggregerad efterfrågan." Deras ramverk tenderar i sig att anta en valuta av stabilt värde. Keynes själv var inte så naiv. Men efter Keynes död 1946, tenderade hans olika akolyter, instängda av Bretton Woods guldstandardsystem som mestadels lyckades hålla valutavärdena stabila, att förenkla deras förfrågningar till enbart icke-monetära faktorer. Således blev de förvirrade när deras grundläggande antaganden - stabilt valutavärde - togs bort efter att Nixon avslutade Bretton Woods guldstandard 1971.

Denna förbiseende av keynesianerna åtgärdades av monetaristerna, som intog den motsatta hållningen, att all "inflation" till sin natur var monetär. Detta var en nödvändig korrigering, men monetaristerna ignorerade då alla icke-monetära, utbud/efterfrågan faktorer som faktiskt påverkar priserna. I dag har alltså alla ekonomer fel halva tiden; eller så är de halvfel hela tiden.

Denna ett-eller-andra-mentalitet sammanfattas av den pågående debatten om "Phillipskurvan", som går ungefär så här: En starkare ekonomi (lägre arbetslöshet) leder till högre priser. Faktum är att Phillips själv hävdade att lägre arbetslöshet (mindre utbud/mer efterfrågan på arbetskraft) leder till högre löner. Inte direkt en överraskande slutsats, och faktiskt fungerar det i den verkliga världen. Robusta ekonomier har ofta stigande priser, och svaga ekonomier (lågkonjunkturer) har ofta fallande priser. Det är möjligt att ha en stark ekonomi med fallande priser och en svag ekonomi med stigande priser, men ändå fungerar de grundläggande Phillips Curve-påståendena ofta i verkligheten.

Fler monetära ekonomer, eller i alla fall de som har en bättre medvetenhet om valutafrågor, har ett annat argument: om "inflation" i grunden är ett monetärt fenomen (som det ofta är), oavsett om du kallar det ett överskott av penningmängd eller en nedgång i valutans värde, då är det dumt att säga att en sund ekonomi eller låg arbetslöshet orsakar ett överskott av valutakvantitet, eller en nedgång i valutavärde. Detta är inte bara semantik. För om du börjar säga att en sund ekonomi med låg arbetslöshet är ett monetärt problem, så måste du också berätta för Federal Reserve att de måste spränga ekonomin när det hotar för mycket hälsa eller för hög sysselsättning. Gud förbjude att lönerna stiger! Detta verkar dumt, och det är det faktiskt. Men om "inflation", vilket i praktiska politiska termer betyder förändringar i KPI, "alltid är ett monetärt fenomen", och KPI går upp, vilket annat alternativ finns det då?

I vår bok tog vi den radikala ståndpunkten att: Ibland går priserna upp eller ner av icke-monetära skäl, och ibland av monetära skäl. Ibland, båda samtidigt.

Jag vet, fantastisk insikt. Vem skulle ha trott det?

Men jag tror att vi nu kan se att, hur tråkigt uppenbart detta än är, så saknar kommentaren långt ifrån att förstå det.

Resultatet av båda dessa tankegångar, keynesianskt och monetaristiskt, är detsamma: Lösningen på "inflation" är recession. Det här låter inte som någon "lösning" för mig. Jag kallar det hypotesen "tre fel gör en rätt". I dagens termer är Fel #1: någon form av tillgång/efterfrågan-fråga, som undertryckt bilproduktion, bostadsbrist eller resultatet av riktigt intensiva offentliga underskottsutgifter 2020-2021 (eller "aggregerad efterfrågan" som keynesianerna ofta hävdar) . Lösningarna är uppenbara: gör fler bilar, gör fler hus, spendera inte så mycket pengar.

Fel #2 är: det genuint överaggressiva centralbanksvaret 2020, vilket verkligen ledde till en nedgång i valutavärdet (cirka 30 % jämfört med guld) precis som man skulle förvänta sig, och motsvarande prishöjning som resulterade. Lösningen är: Gör inte det. Håll åtminstone valutan från att falla ytterligare. Låt det kanske stiga lite för att rätta till tidigare fel.

Det här låter som två bra saker: tillverka fler bilar, byggt fler hus och ha en stabil, pålitlig valuta. Lägg till lite lägre skatter och mindre betungande regleringar, så borde du få en högkonjunktur, lägre arbetslöshet och högre löner som följd. Detta är i princip vad Reagan gjorde på 1980-talet, och det fungerade.

Istället är "lösningen" vi hör om Fel #3: Mer arbetslöshet. För om problemet är "aggregerad efterfrågan" (keynesianska för "köpa saker") så borde vi ha en lågkonjunktur för att orsaka mindre köp och därmed mindre efterfrågan. Om problemet är monetärt så behöver vi någon form av monetär begränsning (antingen genom räntor eller kvantitetsstatistik), tills KPI (eller kanske nominell BNP) faller till en acceptabel nivå. Båda dessa motsvarar i princip en lågkonjunktur.

På den monetära sidan är målet inte KPI eller NGDP, utan stabilt värde. Sättet detta uppnåddes tidigare — för nästan två århundraden fram till 1971 — var att koppla dollarns värde till guld. IMF förbjuder faktiskt länder att göra detta idag. Men det är fortfarande en gemensam policy bland de 100+ länder som officiellt binder sina valutor till någon extern värdestandard, oftast USD eller EUR.

Även med en valuta med idealiserat stabilt värde skulle detta inte ge en oföränderlig KPI. KPI kan gå upp, ner eller vad som helst, på grund av en mängd olika icke-monetära faktorer, precis som keynesianerna beskriver. Men det är bra. Priserna ska gå upp och ner. Valutans värde ska vara stabilt.

Federal Reserve är inte riktigt så dum. Egentligen verkar det ha ångrat sina överdrifter från 2020, och har bibehållit värdet på USD ungefär stabilt kontra guld runt 1800 USD i ungefär två år nu – förmodligen inte en olycka. Precis som Paul Volcker gjorde på 1980-talet (efter att ha övergett monetarismen 1982), verkar Federal Reserve idag vilja hålla USD löst – alldeles för löst för min smak – stabil kontra guld.

Men det här har aldrig varat länge. Förr eller senare "händer något", troligen en lågkonjunktur eftersom det nu är officiell policy, och vi är tillbaka till "enkla pengar", förmodligen åtföljda av "skattestimulans", precis som vi såg 2020. Dessa dåliga vanor är svåra att bryta. Vi har gått runt och runt denna cykel under de senaste femtio åren, Floating Fiat-eran, och resultatet är att dollarns värde kontra guld har minskat med cirka 98%, eller 50:1. Det krävs nu 50 gånger mer dollar för att köpa ett uns guld än det gjorde under Kennedy-administrationen. Detta är ingen hälsosam trend, och det kan bli värre.

Tyvärr är debatten om "inflation" idag ungefär lika dålig som den någonsin har varit. Icke-monetära problem med tillgång och efterfrågan kräver icke-monetära lösningar. Den grundläggande lösningen för en valuta är enkel: Håll valutan stabil i värde. Den institutionaliserade och formaliserade versionen av denna princip är guldstandardsystemet.