SCOTUS borde inte låta federal flip-flop om flygbolagsavreglering och preemption flyga

Tack vare en långtgående kalifornisk lag, ett fåtal federala domare och den amerikanska regeringen, är en liten grupp av målsägandes advokater på randen att beslagta betydande tillsynsbefogenheter över flygbranschen. Amerikanska resenärer, och hela ekosystemet av industrier som också förlitar sig på resor och turism, borde oroa sig. Om USA:s högsta domstol ställer upp på justitiedepartementets nyligen antagna rättsutlåtande och avböjer att granska ett nionde krets arbetsrättsbeslut den 23 juni, kommer flygpriserna höjas och flygförseningar snart att följa.

Statliga och federala regler

Stämningen i fråga i två flygbolags överklagande till Högsta domstolen, Bernstein v. Virgin American, innebär flygvärdinnors måltids- och vilopauser. Den juridiska frågan som flygbolagen har bett domstolen att lösa är om företagen måste följa båda Kalifornien och federala normer för skötares raster.

Kärandena representerar en klass av flygvärdinnor som tillbringade en del av sin arbetstid i Kalifornien. De hävdar att flygbolagen misslyckades med att följa California Labor Code-regler som kräver 30-minuters matpauser eller 10-minuters vilopauser var 3.5 till 5:e timme. Kaliforniens domstolar har tolkat "paus" som att en anställd är helt ledig (inte på jour, inte ens i nödsituationer) och kan lämna arbetsplatsen.

De federala reglerna för flygvärdinnors tjänstgöringsperioder är helt annorlunda. Enligt Airline Deregulation Act (ADA) begränsar Federal Aviation Administration (FAA) skötarnas tjänstgöringsperiod till 14 timmar, och flygbolagen måste tillåta minst nio timmars viloperiod efter varje tjänstgöringsperiod. Även om skötare kan sitta och äta under flygningar kräver FAA:s regler att skötare är tillgängliga (dvs.. "i tjänst") hela tiden.

Flygbolagets mål avreglering Lagen var att befria stater från greppet av betungande och inkonsekventa statliga lagar som håller priserna höga och begränsar tillgången till rättigheter och tjänster. För att uppnå det målet föregrep kongressen uttryckligen alla statliga lagar som är "relaterade till ett flygbolags pris, rutter eller service." Högsta domstolen har tolkas ADA:s preemption-språk som "avsiktligt expansivt" och har hållit att bestämmelsen föregriper även statliga lagar med allmän tillämpning som har en "betydande inverkan" på flygbolagens priser, rutter eller tjänster. Och ADA har varit en stor framgång. Sedan lagen trädde i kraft har den relativa kostnaden för att flyga sjunkit med hälften, vilket öppnar himmelen för ekonomi-främjande flygtrafik för många fler resenärer.

Den nionde kretsen bryter av

Med ADA:s breda federala företräde och stödjande prejudikat på sin sida, måste flygbolagen ha känts som att de hade alla kort när de flyttade för summarisk dom i federal distriktsdomstol. Men kärandena hade ett ess i rockärmen: en avvikande nionde kretsstandard för när ADA föregår allmänna statliga lagar. I en 2014 Beslutet som involverade en annan federal lag med en identisk förköpsklausul, ansåg nionde kretsen att om den relevanta statliga lagen inte "binda transportören till ett visst pris, rutt eller tjänst”, är den lagen inte förebyggd.

Genom att tillämpa den strängare standarden på Kaliforniens regler för måltid-och-vila-paus, avvisade tingsrätten här Virgin och Alaskas motion. Domstolen föreslog skandalöst att företagen kunde följa både federal och statlig lag genom att bemanna flygningar med Ytterligare flygvärdinnor. Domstolen nämnde inget om de ökade arbetskostnaderna passagerarna skulle behöva betala eller möjligheten för skötare att ta upp passagerarplatser. Det är svårt att föreställa sig ett bättre exempel på den typ av statlig reglering som kongressen uttryckligen föregriper än en lag som mikrohanterar flygbolagens flygbemanning.

När den nådde sin slutsats avfärdade Ninth Circuit flygbolagens argument – ​​med stöd av USAs regering—att den nionde kretsen måste tillämpa Högsta domstolens "signifikanta påverkan"-test för preemption och reversera den lägre domstolen. Regeringens amicus kort argumenterade "[det] kan inte finnas någon allvarlig fråga om att tillämpningen av Kaliforniens lagar om måltids- och viloavbrott kommer att ha en betydande inverkan på marknadskrafterna som påverkar transporttjänster och priser." Regeringen tillade att det enda sättet flygbolag skulle kunna följa både FAA och Kaliforniens regler - att bevilja pauser på marken mellan flygningar – "skulle störa den komplexa koreografin" av schemaläggningsflyg, vilket skulle leda till kaskadförseningar.

Den nionde kretsen, som fördubblar både sin "binda bäraren" ADA-förköpsstandard och tingsrättens förslag på personal, hölls att flygvärdinnornas stämning kunde fortsätta. Flygbolagen lämnade in en framställning för en stämningsansökan vid Högsta domstolen den 19 augusti 2021. Den 15 november inbjöd domstolen generaladvokaten att lämna in en skrivelse som uttryckte regeringens åsikter.

Feds oriktiga rättsliga omväg

Generaladvokatens uttalande den 24 maj 2022 kort navigerar genom en svindlande väg av vändningar och vänder sig för att nå en nedslående slutsats att Högsta domstolen borde förneka certiorari.

Regeringen håller med om att den nionde kretsen identifierade fel standard för ADA-företräde till Kaliforniens brottslag. Men sedan vänder beskrivningen på huvudet och hävdar att den nionde kretsen faktiskt inte gjorde det tillämpa standarden "binda transportören" för att inte hitta något förköp. Så vilken standard gällde det? Det är inte alls klart.

Solicitor General föreslår också att domstolen beviljar cert, utrymning Bernstein, och häktning till nionde kretsen. Regeringen hävdar att om den får en andra chans att ompröva de juridiska frågorna som står på spel, kan den nionde kretsen bara upptäcka en lösning på förebyggande åtgärder. Hur? Kortet erbjuder en själverkänd "kontestabel" teori. Regeringen erkänner att måltids- eller vilopauser när de är på marken i Kalifornien inte är ett genomförbart sätt att följa statliga och federala regler. Men korten antyder att flygvärdinnor kan ta sina lediga pauser medan de är i tjänst under flygningar och fortfarande uppfylla sina FAA-krävda säkerhetsuppgifter.

Regeringen inser att störningar under flygningen kan resultera, så, i en anmärkningsvärd fotnot, tillkännager brevet att transportdepartementet "är beredd att underlätta diskussioner utanför denna rättstvist med flygbolagen, fackföreningarna och staterna." Istället för ett certifikatbidrag, ett toppmöte?

Vad skulle det toppmötet åstadkomma? Målsägandens advokater vet säkert det bryta innebär att arbetstagaren inte har något ansvar under ledig tid och kan lämna lokalen (och förmodligen är det precis vad deras kunder vill).”FAA-reglerna står i vägen för de förra, allvar den senare. Flygbolagens kompletterande kort sa det uppenbara ganska bra: flygvärdinnor "kan inte ta en kort promenad" på 30,000 XNUMX fot.

Regeringen misslyckas också med att förstå (eller är medvetet omedveten om) hur långt målsägandenas advokater kommer att köra dessa måltids-och-vila-påståenden om domstolen förnekar granskning. Förutom ett jämnt flöde av flygvärdinna anspråk, skulle man kunna tänka sig bryta stämningar på uppdrag av piloter och markbesättningsmedlemmar. Som noterats i en amicus kortfattad undertecknat av nitton stater till stöd för certiorari, piloter och markpersonal har redan gjort sådana anspråk i Kalifornien. Är det verkligen meningen att ADA låter piloter gå lediga under en flygning? Är det meningen att flygbolag ska lägga till extra piloter till varje flygning - och i en tid av förödande rikstäckande pilotbrist, inte mindre? Kommer den federala regeringens toppmöte att innehålla en snabbkurs i hur man flyger ett plan?

Pretzel Logic borde inte segra

Varför har den federala regeringen gått från sin kristallklara syn på ADA-företräde i den nionde kretsen till (med ursäkt till Steely Dan) kringlalogiken i dess högsta domstolsuppdrag? Och varför skulle Transportation Department och FAA, vars advokater skrev under på Solicitor Generals uppdrag, vara villiga att dela flygbolagens tillsynsmyndighet med självdeputerade Kaliforniens privata justitieadvokater?

Med tanke på de konsekvenser som beskrivs ovan kan ett bättre konsumentskydd verkligen inte vara orsaken. Den mer troliga förklaringen är en som advokaten inte gav henne Bernstein kortfattat men gjorde i en annan Högsta domstolens sammanfattning där regeringen ändrade en annan företrädesposition: "[i] ljuset av ... förändringen i administrationen." Läs vår kommentar om generaladvokatens flip-flop in Monsanto v. Hardeman här..

Högsta domstolen borde se igenom den federala regeringens transparenta försök att hjälpa sina politiska allierade genom att smutskasta flygbolagens övertygande argument för certiorari. De miljoner som reser och arbetar inom flyg- och turistnäringen räknar med det.