Egenintresserad Premier League-aktion mot Manchester City bevisar behov av reglering

Som demonstrationer av självreglering går Premier Leagues beslut att slå nuvarande titelinnehavare Manchester City med 100 anklagelser var en djärv avsiktsförklaring.

Så stora undrade en del om gesten var lite performativ.

"Otroligt sammanträffande att Premier League, som lobbar mot en oberoende regulator av fotboll, anklagar Manchester City för brott mot finansiella regler 24 timmar innan regeringen släpper vitboken om reform av fotbollsstyrning", skrev University of Liverpools fotbollsfinansexpert Kieran Maguire på Twitter.

Ett tillkännagivande om brittiska politikers försök att skapa ett organ för att övervaka en sport som nationen påstår sig ha uppfunnit har varit på gång i flera år nu.

Mitt i tumultet och polariseringen som uppslukade politiken över öarna under de senaste 12 månaderna, har det varit ett av få områden där det finns enighet.

Det finns ett ganska iögonfallande undantag från majoriteten till förmån för en regelöversyn; klubbarna, eller kanske för att vara mer specifik, ägarna.

Under det senaste decenniet har den engelska Premier League blivit "engelsk" bara till namnet, de allra flesta av lagen ägs av utländska investerare, och det är en internationell tävling fylld med stjärnor från hela världen.

En del av anledningen till att miljardärer strömmar för att köpa dessa lag är bristen på regler kring vem som får äga en klubb eller vad de kan göra med den.

Som en småbåtshamn i Monaco eller ett bankkonto på Caymanöarna, om du har pengar för att köpa en hundra år gammal engelsk anläggning är det nästan principiellt att frågor inte kommer att ställas om din inkomstkälla eller vad du tänker göra med det.

Uppköp godkändes för en rysk oligark i Chelsea, en thailändsk taxfree-entreprenör i Leicester City, det kinesiska konsortiet som köper Wolverhampton Wanderers och, naturligtvis, en sheik som förvärvar Manchester City.

En annan grupp vars smak i engelska fotbollsklubbar växt exponentiellt under det senaste decenniet var amerikanska riskkapitalister.

Med en bakgrund inom regeltung amerikansk sport, slickade dessa nykomlingar sig om de kommersiella möjligheter den lätta beröringen gav dem.

Utan begränsningar av de kollektiva sponsringsavtal som NFL eller NBA träffar för sina klubbar, var Manchester Uniteds ägare, Glazers, de första att bana väg för att underteckna godkännandeavtal med företag runt om i världen.

Från "officiella traktorpartners" till kopplingar till nudelmärken och kuddtillverkare, det kändes som att det inte fanns något du inte kunde slå en Red Devil-vapen på för rätt pris.

Men det var svårt att argumentera med intäkterna som dessa affärer genererade, trots minskande förmögenheter på fältet när investerarsamtalet kom var det alltid goda nyheter för Uniteds aktieägare.

Framgången med Glazers förmögenhetsgenererande verksamhet i Manchester påverkade säkert amerikanska övertaganden av Arsenal, Liverpool, Aston Villa och senast Chelsea där LA Dodgers delägare Todd Boehly fortfarande såg stora möjligheter nästan två decennier sedan United bytte ägare.

"Det finns en möjlighet att fånga en del av den amerikanska mentaliteten i engelsk sport och verkligen utvecklas", sa han inte långt efter att ha tagit kontroll.

Engelsmännen vaknar?

Ett potentiellt hinder för dessa tillväxthungriga amerikanska investerare skulle vara om de engelska myndigheterna vaknar ur sin dvala och försöker återta ett sken av kontroll över sina mest kända tillgångar.

Inte för att regeländringarna avser att begränsa utländska investeringar i brittisk sport.

Som jag påpekade då, även om retoriken i förslagen var hård, visade den brittiska regeringens entusiastiska stöd till Saudiarabiens offentliga investeringsfonds övertagande av Newcastle United att den inte var på väg att blockera dessa typer av affärer.

Återigen, de personer som hade störst oro över Newcastle-utköpet var rivaliserande klubbar som fruktade att en ny konkurrent skulle driva upp kostnaderna genom att erbjuda högre löner och högre övergångsavgifter.

Detta är i grunden vad de 100 anklagelserna mot Manchester City går ner till, anklagelsen för att dess uppgång till toppen kom genom att investera mer än vad som var "rättvist".

Detta argument är giltigt, eftersom Citizens uppgång bidrog till att klubbarna spenderade mer än de har råd med.

Men speciellt när klubbar som redan har ett ekonomiskt övertag gentemot resten av divisionen är inblandade är det omöjligt att ta bort sådana avsikter från egenintresse.

Sedan är det faktum att historien gång på gång visat att de största existentiella hoten i engelsk fotboll inte relaterar till löneinflationen i toppen.

Ingen toppklubb har gått i konkurs och även om det har funnits ett par exempel på lag som Leeds United som har hamnat i ekonomiska svårigheter, har rikedomarna i toppen av spelet oundvikligen gjort dem räddningsbara.

Faran ligger längre ner i pyramiden, en plats där Premier League verkar bry sig mycket mindre om.

Som jag sa förra veckan, konkurrensen snedvrids fruktansvärt av fallskärmsbetalningarna – medel som betalas ut till nedflyttade klubbar av högsta divisionen för att mildra nedflyttningen – och har varit det i flera år.

Det förstör effektivt konkurrensen i de lägre divisionerna och ökar polariseringen som oundvikligen leder till att klubbar på botten går i konkurs.

En mer rättvis fördelning av den stora rikedomen längre ner skulle hjälpa till att lösa detta problem, men det finns liten vilja från klubbarna att göra det. Varför? För det ligger inte i Premier League-klubbarnas intresse att ta bort ett konkurrensbegränsande skyddsnät.

Detta är ett tydligt bevis på att det inte går att lita på att spelet ser till intressena hos dem som ligger längst ner, vilket förmodligen är vad regeringen skulle vilja.

Att gå efter Manchester City är ingen demonstration som kan reglera sig själv, det är klubbarna i toppen av divisionen som agerar i sitt egenintresse.

Bra reglering både ökar konkurrensen och ökar hållbarheten, för närvarande gör Premier League ingetdera så ett oberoende organ kan inte komma snart nog.