Serie: Ytterligare bostadsprogram

Slutligen ska jag avsluta serien – en titt på federala bostadsprogram som granskades för 9 år sedan av den tidigare kongressledamoten Paul Ryan på 50^th årsdagen av initiativet War On Poverty. Den här kolumnen tar upp vad jag löst kallar tillhörande bostadsprogram. Den termen är lämplig eftersom dessa program inte är stora kapitalprogram utan snarare program som gör en mängd olika saker: t.ex. ger flexibilitet till Public Housing Agencies (PHA) och en del begränsad flexibilitet för invånare som får hyreshjälp; ett program som stöder planering av subventionerade bostäder; och slutligen ett program som stödjer omvandling och bevarande av befintliga bostäder till rimliga priser.

Flytta till jobbet

Programmet Moving to Work (MTW) ​​skapades i avsnitt 204 i Omnibus Consolidated Recessions and Appropriations Act från 1996. Ursprungligen det var ett "demonstrationsprogram". Varken en direkt subvention för invånare eller en kanal för att bygga bostäder, det faktureras som ett program för att ge lokala PHAs större spelrum när de implementerar federala regler. I huvudsak tillåter programmet att kapital och programpengar kan kombineras eller användas omväxlande; det betyder att vouchermedel kan användas för att rehaba en enhet, eller så kan pengar för rehab användas för kuponger.

PHA:er som ansöker och väljs ut för programmet (det finns 139 PHAs som deltar) har ett stort utrymme för hur de kan använda dessa "fungibla" bostadsdollar, förutsatt att flytten "bistår i stort sett samma totala antal berättigade låginkomstfamiljer som skulle ha varit delges om finansieringsbeloppen inte slagits samman." Notera kontrasten till Hope VI-programmet (ett program som vi behandlade i inlägget om allmännyttiga bostäder) som möjliggjorde en blandning av inkomster men resulterade i en nettoförlust av subventionerade enheter.

MTW-programmet har gjort det möjligt för PHA:er att använda sina befintliga medel för att utnyttja andra medel, omarbeta processer inrättade av HUD, täcka hyra och andra tjänster för hyresgäster, underlätta processen för privata bostadsleverantörer att acceptera kuponger och öka det totala antalet tillgängliga vouchers . Detta låter bra på avstånd, men rep. Ryans kritik citerar en regeringsansvarighetsbyrå från 2013 som konstaterade att "HUD inte har några policyer eller rutiner på plats för att verifiera riktigheten av nyckelinformation som byråer självrapporterar."

Det som störde GAO och Ryan var inte själva flexibiliteten, utan snarare en oro för att HUD inte hade någon aning om vad lokalbefolkningen gjorde. Var deras handlingar effektiva? Använde HUD:s tillsyn en objektiv standard för att mäta effektiviteten av flexibiliteten? GAO påpekade att "HUD-personal verifierar inte självrapporterad prestationsinformation under sina granskningar av årsrapporter eller årliga platsbesök. Utan att verifiera åtminstone viss information kan HUD inte vara säker på att självrapporterad information är korrekt."

Inte mycket har förändrats sedan Ryans recension. Det uppenbara svaret på farhågorna om att det inte finns någon konsekvent mätning av framstegen är en webbsida dedikerad till alla program som deltar i programmet. En noggrann granskning av den sidan säger oss att Fayetteville Housing Authority i Arkansas fick sitt kontrakt förnyat, men säger ingenting om vad den PHA kommer att göra annorlunda, varför och hur länge. Förbättrade improvisationen tillgången till bostäder eller lättade till exempel väntelistor för vouchers? Inget av det är klart.

Denna otydlighet borde inte vara dödsstöten för Moving to Work. Snarare borde det uppmuntra HUD och oberoende bostadsexperter att överväga om detta avreglerade och mer flexibla tillvägagångssätt bör vara baslinjen för hur HUD och lokala PHA:er fungerar. Tillåt PHAs att ta itu med bostadsproblem snarare än att fördjupa dem i oändliga regulatoriska tjärgropar. Problemet är inte nödvändigtvis att ge PHAs friheten att improvisera; den skyldige kan mycket väl vara frånvaron av tillförlitliga resultatdata. En bättre balans måste hittas här och den börjar med mer och korrekt data.

Familjeprogram för självförsörjning

Family Self-Sufficiency (FSS)-programmet skapades i avsnitt 23 i Housing Act från 1937, som ändrats 1990. Syftet med programmet var att uppmuntra rörlighet uppåt för personer som får hyreshjälp, särskilt de som använder kuponger. ^{Vanligtvis betalar hushållen 30 % av sin bruttoinkomst för hyra, så om inkomsten ökar så ökar hyran också. Men under FSS-programmet sätts varje inkomstökning på ett spärrat konto och hålls tills mottagaren tar sig ur fattigdomen. När familjer har bibehållit en högre inkomstnivå frigörs de medel som hålls i deposition.}

Ryan klagar på att datainsamlingen inte är bra här heller och att deltagarna i programmet väljer själv, det vill säga mycket motiverade familjer och individer deltar, vilket gör interventionerna omtvistade; de skulle ha lyckats ändå. Det är en svår anklagelse att bevisa. En betydande del av medlen för programmet, 75 miljoner dollar 2012 och 113 miljoner dollar 2022 slutar med att betala för FSS-koordinatorer och tjänsteleverantörer. Programmet är faktiskt ett som behöver bättre utvärdering och om det verkligen fungerar bör det utökas. Det senaste tillkännagivandet om anslag klargör att "PHA är inte tillåtet att begränsa FSS-deltagande till de familjer som mest sannolikt kommer att lyckas." Det är viktigt att fastställa några åtgärder för att avgöra vad detta innebär.

Valbara stadsdelar

Choice Neighborhoods Initiative godkändes först i 2010 års budget och har ersatt Hope VI-insatserna för att förbättra allmännyttan. Avsikten med programmet är att förbättra "nödställda stadsdelar". Denna ansträngning drivs till stor del av en beviljandeprocess till lokala PHA för dessa myndigheter att ta itu med tre frågor,

1. Hus: Liksom Hope VI är idén med Choice Neighborhoods Initiative att rehabilitera, ersätta och blanda inkomster i nuvarande allmännyttiga bostadsområden;
2. människor: Liksom FSS-programmet förväntas bidragstagare förbättra livskvaliteten i områden som inte är bostäder som hälsa och inkomst; och
3. Grannskap: Bidragstagarna behöver visa att den byggda miljön och det omgivande samhället har förbättrats tack vare de medel som beviljats ​​för förändringar av allmännyttan.

Det här programmet fick 120 miljoner USD 2012 och 121 miljoner USD 2013 och kommer att spendera mer än tre gånger så mycket – 379 miljoner USD – 2023. Ryan hittade inte mycket bevis för att stödja detta program, och det har inte jag heller. Min partiskhet är ganska starkt mot att dumpa pengar på lokala myndigheter för planering. Vidare återkommer jag till min allmänna kritik av både Ryan och planerarna; vi har inte råd att lägga mycket tid och pengar på att försöka uppnå icke-bostadsmål med bostadsfonder. Folk behöver hjälp med hyran först. Gör det, avsluta så mycket smärta i bostadsekonomin som möjligt, ta sedan en titt på de sekundära och tertiära fördelarna med det. Att fokusera medel på att förbättra stadsdelar är ett slöseri när vi inte ens kan lista ut hur vi ska betala folks hyror effektivt.

Demonstration av hyreshjälp

Rental Assistance Demonstration (RAD)-programmet, en del av lagen om konsoliderade och fortsatta anslag från 2012, strävar efter att bevara befintliga boendealternativ för berättigade familjer. RAD tillåter bostadsleverantörer som arbetar under äldre subventionssystem som Hyrestilläggsprogrammet att konvertera sina kontrakt till avsnitt 8. Det finns också tillgängliga medel för att rehabilitera befintliga bostäder som ägs och drivs av både PHA:er och privata bostadsleverantörer.

Enligt ett färskt pressmeddelande som tillkännager totalt spenderade 15 miljarder USD, hävdade HUD konvertering av "1,533 185,000 allmännyttiga bostadsfastigheter, som täcker cirka 8 15,000 hyreshus till rimliga priser, till Section XNUMX-plattformen" och "skapandet av XNUMX XNUMX bostadsskatteenheter med låg inkomst .”

Som jag redan har påpekat är det svårt att ta reda på vad den sista meningen betyder när bostadsskatteavdraget med låg inkomst redan allokerar miljarder till stater; gör RAD-programmet anspråk på kredit för dessa LIHTC-enheter? Hur exakt fungerar den mätningen? När Ryan kom med sin kritik, RAD hade inte fått några anslag utan hade bara slutfört konverteringen av 14,000 8 enheter utan kostnad, helt enkelt flyttat finansieringskällan till avsnitt 15. Enligt National Low Income Housing Coalition har programmet "inte fått några anslagna medel", vilket betyder att anspråket på XNUMX miljarder dollar är förvirrande och tveksamt. Uppenbarligen har konvertering till olika finansieringskällor hållit en del bostäder överkomliga, men RAD-programmet verkar vara ännu ett program som överlappar andra program som skattelättnader.