Ska jag köpa livförsäkring för att betala dödsfallsskatt?

Skapar den andra försäkringen en skattebonanza? Inte exakt.

"Jag funderar på en andra-att-dö politik som skulle löna sig efter att min fru och jag båda är borta.

"Här är några förslag som agenten kom med, baserat på att skänka premiumdollar till en trust som ägs av de två pojkarna. Jag måste arbeta igenom alla skatterynkor, men i slutändan är det en serie satsningar, viktigast av allt att vi båda dör efter en premie och att pojkarna klistrar det till försäkringsbolaget för full dödsersättning. Därefter minskar utdelningen i omfattning.

"Vill gärna höra dina tankar om du dyker in i det."

Dan, Connecticut

Sekund-att-dö: den fantastiska försäkringen som magiskt skapar en skattefri utbetalning till dina barn. De kan använda pengarna för att betala dödsskatt på resten av dina tillgångar.

Förutom att tidpunkten för utbetalningen inte stämmer överens med vad din familj behöver. Dessutom: Den skattefria förmånen visar sig inte vara så magisk. Dessutom: Framtida premier är lite grumliga.

Dessa försäkringar, som säljs till ett par som närmar sig eller går i pension, har en dödsfallsersättning som aktiveras först när den andra föräldern är avliden. Second-to-die är en sådan munfull. Kan jag bara säga att det agenten vill att du ska ha är en könssjukdom?

Vid första rodnad ser befrielsen från STD-skatt ganska kraftfull ut. En del av den är att en livförsäkrings dödsfallsersättning inte utgör skattepliktig inkomst. Således, om du tecknar en försäkring på 1 miljon dollar och betalar en premie på 10,000 990,000 $ och nästa dag blir knuffad in på tunnelbanespåren, tjänar dina arvingar en vinst på XNUMX XNUMX $ men betalar inte inkomstskatt på den vinsten.

Det andra viktiga faktum om livförsäkring är att intäkterna kan hållas utanför din egendom. Sättet att göra detta är att se till att försäkringen ägs av de överlevande, inte av dig. Detta är lätt att ordna.

Dessa två skattevinklar kan snurras in i en ganska stor försäljningsargument. Det finns ingen dödsfallsskatt när antingen du eller din make dör, eftersom en efterlevande make inte är skyldig fastighetsskatt. När ni båda är borta har nästa generation, som potentiellt är skyldig en bunt i fastighetsskatter, de som täcks av intäkterna från en STD-policy. Eftersom datumet för det andra dödsfallet förmodligen är långt kvar, är premierna låga, mycket lägre än de skulle vara på en singellivsförsäkring för antingen dig eller din make.

För några decennier sedan, när dödsskatten var stor för den övre medelklassen, skapade denna politik en trevlig affär för agenter. Noterbar bland dem: Barry Kaye. Han hade böcker, en stor reklamkampanj och en blomstrande försäkringsbyrå (ring 1-800-DIE-RICH).

Tillsammans kom några skattesänkningar som tog luften ur agenternas segel. Den federala fastighetsskattefriheten är nu 12 miljoner dollar per person, vilket innebär att ett par kan lämna 24 miljoner dollar skattefria till nästa generation. Många stater har sänkt eller tagit bort dödsskatten.

Men det federala undantaget varar inte. Ungefär som en vagn som förvandlas tillbaka till en pumpa, återgår undantaget, vid midnatt den 31 december 2025, till de 5 miljoner dollar som det var enligt en tidigare skattelag.

Förra året, när demokraterna hade bättre kontroll över kongressen, talades det om att påskynda solnedgångsdatumet och till och med att minska beloppet på 5 miljoner dollar. Så STD kom tillbaka till livet.

Din agent har en policyillustration som fungerar så här. Du betalar $62,000 2.1 per år i premier under en beräknad tio år, varefter försäkringen är fullt betald. När du och din fru dör betalar försäkringen ut XNUMX miljoner dollar. Barnen skulle använda pengarna för att täcka dödsskatt på dina andra tillgångar. (Äger du en yacht eller något?) Försäkringsbeloppet skulle vara helt skattefritt.

För att fungera måste systemet ordnas precis så. Du kan inte äga policyn. Det ägs av barnen, eller mer exakt, av ett förtroende för deras räkning. De betalar premierna. Men du ger gåvor för att återbetala dem och drar nytta av den årliga skatteexklusionen på 16,000 XNUMX USD.

Detta undantag gäller per givare, per mottagare. Det är två av er och två av dem, så din familj kan överföra $64,000 12 per år utan att tära på din livstids gåva/bostadsskatt ($5 miljoner vardera eller $64,000 miljoner eller vad det nu är avsett att vara). Din försäkringspremie är strax under $XNUMX XNUMX. Duktig.

Du skickar pengarna till barnen, de funderar i två eller tre sekunder vad de ska göra med dem och bestämmer sig sedan för att kasta pengarna till förtroendet. Med pengar i handen kan förtroendet täcka försäkringsfliken. Denna charad är välsignad av gott om juridiska prejudikat.

Är detta en fantastisk affär? Inte riktigt. Jag har tre invändningar.

Det första har att göra med timingen. Som du noterar sker den stora utdelningen i årlig procentuell avkastning om du och din fru båda dör unga. Om du däremot lever en försäkringstekniskt förväntad dubbel livslängd, som i ditt fall är cirka 35 år, har försäkringen en medioker investeringsavkastning.

Denna utdelningsprofil är raka motsatsen till vad din familj behöver. Om du dör ung kommer dina barn inte att behöva en försäkringsbonanza eftersom du inte har spenderat mycket av ditt pensionssparande. Om du å andra sidan lever till 92 och din fru till 94, i båda fallen med feta räkningar för vårdhem på slutet, då kommer dina tillgångar att vara uttömda och de 2.1 miljonerna kommer att vara för lite, för sent.

Nästa sak jag invänder mot är uppfattningen att livförsäkring skapar en skattebonanza. Om du vill släppa $62,000 20 per år skattefritt till ungdomarna kan du göra det utan att involvera ett försäkringsbolag. Skicka bara pengar till dem. (Jag har förstått att de båda är ogifta och i XNUMX-årsåldern.) Säg åt dem att använda det för att köpa tillväxtaktier – eller ett hus.

Ja, försäkringsbestånd åtnjuter en slags inkomstskatteavdrag. Inkomster inom försäkringsbolaget som hjälper till att betala för dödsfallsersättningar (kallade "inre uppbyggnad") är i stort sett skattebefriade. Men skattefördelarna med tillväxtaktier och hus är lika bra, och barnen går miste om dem om de investerar i livförsäkring.

Det sista problemet är ett vanligt för nästan alla livförsäkringar förutom den enklaste typen av siktpolicy. Det du har i det här dokumentet om premienivåer är inte ett kontrakt utan en "projektion". Hur lång tid du måste lägga in för att hålla en universell policy i kraft är föremål för många okända saker – framtida dödsfall, omkostnader, portföljavkastning.

Bara en av dessa faktorer kan spikas till viss del: Om du väljer en ränteinvestering, snarare än ett av de vansinnigt komplicerade aktiemarknadsrelaterade valen, är portföljavkastningen garanterat minst 1 %. Tja, om du vill ha en garanterad avkastning på 1 %, skaffa några amerikanska statsobligationer. De är mycket mindre osäkra.

Vad blev det av Barry Kaye? Hans företag, nu i händerna på hans son, går starkt. Han blev 91 år, så om han köpte en livförsäkring så fick han förmodligen ingen bra avkastning på den.

Har du ett privatekonomipussel som kan vara värt att titta på? Det kan till exempel handla om pensionsklumpsummor, Roth-konton, fastighetsplanering, personaloptioner eller försäljning av uppskattade aktier. Skicka en beskrivning till williambaldwinfinance—at—gmail—dot—com. Skriv "Fråga" i ämnesfältet. Inkludera ett förnamn och en bosättningsstat. Inkludera tillräckligt med detaljer för att generera en användbar analys.

Brev kommer att redigeras för klarhet och korthet; endast några kommer att väljas; svaren är avsedda att vara pedagogiska och inte en ersättning för professionell rådgivning.