getty
I mitten av 1990-talet dök en uppsjö av regionala fonder upp över hela Amerika. Idag, när du tänker på en "regional" fond, tänker du på breda globala regioner. Men för tre decennier sedan kunde en "regional" fond också ha hänvisat till så kallade "cheerleader"-fonder som främjade en viss stat helt eller delvis.
Se dessa som något som den lokala handelskammaren kan stödja. Dessa fonder utformades för att främja samhällets sociala bästa. SEC krävde att dessa medel specifikt skulle definiera kriterierna för potentiella investeringar, inklusive det geografiska fotavtrycket (antingen efter stat eller län) samt hur ett värdepapper skulle kvalificera sig för att inkluderas i det geografiska området.
På samma sätt, och populära ett decennium tidigare, dök "SRI"-fonder upp. Den här formen av "socialt ansvarsfulla investeringar" används främst men inte uteslutande för att uppmuntra investeringar i anti-apartheid-företag, och avgränsade specifikt vilka företag som kvalificerade sig som potentiella investeringar.
Med tiden försvann dessa medel eftersom investerare föredrog högre avkastning framför upplevda moraliska principer eller till och med att öka sina hemstäder.
Idag har vi ett kraftfullt marknadsföringsfenomen som kallas "ESG". Denna push lyfter "miljömässiga", "sociala" och "styrande" faktorer vid utvärdering av produkter och inköpsbeslut. Dessa inkluderar investeringsbeslut.
När du blandar "marknadsföring" och "investeringar" ökar du risken för att vilseleda investerare. Kanske är det därför SEC meddelade i våras det skulle vara att undersöka upplysningskrav för fonder som marknadsför sig under ESG-bannern. I det pressmeddelandet sa SEC-ordförande Gary Gensler (delvis), "ESG omfattar en mängd olika investeringar och strategier. Jag tror att investerare borde kunna gå igenom för att se vad som finns under huven av dessa strategier. Detta kommer till hjärtat av SEC:s uppdrag att skydda investerare..."
Istället för att reparera med avslöjande, med tanke på det nuvarande tillståndet av förvirring angående ESG, kanske SEC bör överväga att förbjuda fonder från att använda termen "ESG" från sitt prospekt och annat marknadsföringsmaterial.
"Det går inte att fixa", säger Terry Morgan, VD för Ok401k i Oklahoma City. "ESG är den mest oamerikanska giftiga tvetydiga filosofin som någonsin kommit till investeringsvärlden sedan CDO:er finansierats av skräplån."
Gör ESG-investeringar verkligen någon skillnad?
Ändå slår tjusningen med ESG in i investerarpublikens samvete. Enligt Morningstar, har antalet fonder femdubblats under de senaste tio åren (som slutade 2021). Mer imponerande är att tillgångarna har vuxit med mer än fyra gånger under de senaste tre åren.
Men gör ESG-investeringar verkligen någon skillnad?
Sanjai Bhagat är provostprofessor i finans vid University of Colorado och författare till Finanskris, bolagsstyrning och bankkapital, med hänvisning till forskning gjord av University of Chicago baserad på Morningstars hållbarhetsbetyg, skrev nyligen i Harvard Business Review, "Även om de högst rankade fonderna när det gäller hållbarhet säkerligen attraherade mer kapital än de lägst rankade fonderna, överträffade ingen av de högst rankade fonderna någon av de lägst rankade fonderna."
Enbart resultat mäter inte värdet av en ESG-fond. För det mesta vill investerare göra ett uttalande med sina investeringar.
Görs det uttalandet?
Mark Neuman, baserad i Atlanta och CIO och grundare av Constrained Capital som precis lanserade ESG Orphans ETF (ORFN), säger, "70-80% av ESG-fonderna äger Amazon
Det är inte bara populära teknikföretag. Du kan ofta hitta långvariga aktier som får höga poäng i hållbarhetsrankingen.
"Tobaksföretag anses vanligtvis inte passa in i portföljer för socialt ansvarsfulla investeringar, men Philip Morris har ett högre miljöriskresultat än Tesla (per Sustainalytics)", säger Jason R. Escamilla, grundare och CIO för ImpactAdvisor i San Francisco. "Man kan känna samma sak om Big Sugar."
På den sista punkten håller Neuman med. Han säger, "Nuveen prioriterar utdelning framför ESG med sin Large Cap ESG Fund, eftersom Coke och Pepsi är dess två främsta innehav. Typ 2-diabetes och fetma kostar vårt samhälle över 1 biljon dollar per år, varuautomater i barnskolor är fyllda med dessa sockerhaltiga läsk, och läskedryckerna genererar plastflaskor som inte är miljövänliga.”
Nu, innan du blir alltför kritisk, fundera över hur samma "utvidgning av definition" visas i andra investeringsdiscipliner också.
Mark Sievers, VD för Epsilon Financial Group, Inc. i Fairfield, Kalifornien, säger: "Detta är en situation som liknar andra tillvägagångssätt, till exempel när Value-investeringar migrerar till innehav som inte är Value, eller bara Value enligt någon ganska udda definition .”
Vilka är nackdelarna med ESG?
Det är inkonsekvenser som denna som gör att investerare undrar om blomningen kan komma från ESG-rosen. För det första, när man ser fossilbränsleföretag under de senaste åren dyka upp i ESG-fonder är det naturligt att undra varför.
"ESG Funds—'Environmental, Social, and Governance'—låter bra, men har du någonsin försökt sprida ideal på en kex? säger Harold Evensky, grundare av Evensky & Katz i Lubbock, Texas. ”Det fungerar inte. För det första, utan specifika kriterier, har du ingen aning om vad som kommer att finnas i portföljen. Du kanske investerar i en gris i en poke. Därefter kan avkastningen vara lite volatil. Se bara på Gabelli ESG Funds 1-årsavkastning. Avkastningen för de tio största positionerna varierade från -0.75% till -36%. Slutligen tenderar ESG-investeringar att ha relativt höga kostnadskvoter.”
Återigen, du vill inte betona prestanda med ESG eftersom du inte väljer investeringar baserat på finansiell analys; du väljer dem utifrån filosofi. Ironiskt nog kan bättre resultatavkastning under de senaste åren ha skämt bort ESG-investerare.
"Den verkliga frågan är att ingen ESG-fond kan lova att "slå marknaden", säger Sievers. "Investeraren måste inse avvägningen genom att lägga över sina personliga preferenser på sin investering. Det finns en kostnad."
En av de äldsta SRI/ESG-fonderna, flaggskeppsfonden Ave Maria, en gång hyllad för sin enastående prestation, har släpat efter sina riktmärken under de senaste tio åren.
"Religiösa fonder kan vara mer SRI än andra eftersom de tenderar att berätta sanningen för investerare, till exempel islamiska finansmedel som vet att avkastningen kommer att vara mindre än icke-islamiska fonder eftersom det finns en kostnad för att vara dygdig, vilket investerare vet på förhand." säger Neuman.
Naturligtvis kan det finnas en baksida till dålig prestanda. Bhagat påpekade, "när chefer underpresterade vinstförväntningarna (fastställda av analytiker som följde deras företag), talade de ofta offentligt om sitt fokus på ESG."
Är det bra att investera i ESG-fonder?
Mer till saken, termerna som är inbäddade i ESG har blivit så hala att de inte längre har någon egentlig betydelse.
Neuman säger, "Det finns ingen konsensus om någonting ESG och inget korrekt sätt att mäta det kollektiva E, S eller G som delar eller som helhet. Lösningen är att alla ESG-fonder ska berätta sanningen – du kan "göra bra" i dina ESG-investeringar, men det finns en kostnad i att lägre avkastning, och målen kanske fortfarande inte uppnås."
Precis som SRI utvecklades till ESG, är det möjligt att ESG, när det går sin gång, kan utvecklas till något annat, något som löser några av de viktiga problemen.
"ESG/Impact/Responsible Investing utvecklas fortfarande", säger Escamilla. "Med ESG är den största bristen avsaknaden av en enda definition - konceptet som representeras av bokstäverna "ESG" skiljer sig mycket mellan investeringsproffs, politiker, privata investerare och Elon Musk. Tesla har varit den enskilt viktigaste kraften i övergången till elfordon i decennier. Men dess låga "G" och "S" poäng fick företaget att kastas ut ur S&P 500 ESG-index."
Naturligtvis finns det de som tror att Teslas borttagande från indexet hade mindre att göra med företagets ESG-resultat och mer att göra med Musks politik. Potentialen för hämndlysten subjektivitet utgör ett verkligt problem för ESG-investeringar.
"Med tiden är det troligt att fler och fler branscher kommer att uteslutas från ESG-listor, och att ESG-godkända företag kommer att vara "statligt godkända/statsgynnade" företag, som inte nödvändigtvis agerar i aktieägarnas bästa", säger Doug Rongo, ägare på Blue Ridge Wealth Services i Hickory, North Carolina.
Satsar ESG på greenwashing?
Den nuvarande betoningen på ESG kan innebära perversa möjligheter för börsnoterade företag. Frestelsen att ge kunderna vad de vill ha kan leda till vad som har kallats "greenwashing".
Allison Herren Lee, tidigare tillförordnad ordförande för SEC, skrev för flera månader sedan, "'greenwashing'", eller överdrivna eller falska påståenden om ESG-praxis... kan vilseleda investerare när det gäller de verkliga riskerna, belöningarna och prissättningen av investeringstillgångar."
Ja, du måste ställa frågan om ett företags "ESG"-påståenden kan bekräftas, men det är inte det enda du bör fråga. Samma omständighet kan hända med fonder, om än på ett annat sätt.
"Den mer intressanta frågan," säger Sievers, "är om prospektet överensstämmer med de faktiska innehaven. Uppfyller en aktie ett mått men bryter mot ett annat?"
Under perioder med bra prestanda är det ingen som uppmärksammar saker som greenwashing. Men när prestationerna försämras, är det då investerare söker sitt pund av kött.
Faktum är att Harvard Law School Forum om bolagsstyrning har föreslagit greenwashing är ett så allvarligt intrång att det utgör en potentiell risk för allvarlig rättstvist.
Bör SEC förbjuda ESG-fonder?
Så varför inte bara avfärda allt detta vid passet? SEC kan göra detta helt enkelt genom att förbjuda användningen av termen "ESG" och alla dess derivat från en fonds prospekt och marknadsföringsmaterial.
A. Seddik Meziani, professor i finans vid institutionen för redovisning och finans vid Feliciano School of Business i Montclair, New Jersey och vars ETF-forskning inkluderar att titta på ESG-fonder, säger: "Även om ESG-fokuserade fonder visserligen inte går bra när det gäller deras efterlevnad med hänsyn till ESG-faktorer ska vi så att säga inte kasta ut barnet med badvattnet. Att förbjuda dem helt och hållet är ganska extremt när SEC utfärdar vissa regelförslag som upprättar ett tydligt och stabilt ramverk för deras användning i stort sett kan räcka.”
Detta är precis vad SEC hoppas uppnå.
"Att förbjuda ESG-fonder verkar vara överdrivet, men SEC är förståeligt nog oroad över att den oprecisa omfattningen av ESG-fonder gör investeringar i dem potentiellt vilseledande för investerare", säger Marcia S. Wagner från The Wagner Law Group i Boston. "Om en fond stämplar sig som en ESG-fond måste den med viss precision ange vad den tar hänsyn till med var och en av dessa faktorer och hur den väger dem."
En lösning kan vara att kräva att mycket specifika kriterier eller investeringsmetodik anges i fondens prospekt. Till exempel säger den långvariga Ave Maria-fonden att den "är utformad för att undvika investeringar i företag som tros erbjuda produkter eller tjänster eller engagera sig i metoder som strider mot den romersk-katolska kyrkans kärnvärden och läror."
Fondens prospekt specificerar vidare: ”The Catholic Advisory Board fastställer kriterierna för att sålla bort företag baserat på religiösa principer. När de fattar detta beslut vägleds de katolska rådgivande nämndens medlemmar av den romersk-katolska kyrkans magisterium. Den romersk-katolska kyrkans läroämbete är den romersk-katolska kyrkans auktoritet eller ämbete att undervisa om den autentiska tolkningen av Guds ord, oavsett om det är i dess skriftliga form eller i universell tro och moraliska sedvänjor. Denna process kommer i allmänhet att undvika fyra huvudkategorier av företag: (i) de som är involverade i utövandet av abort; (ii) de vars policyer bedöms vara familjevänliga, såsom företag som distribuerar pornografiskt material; (iii) de som bidrar med företagsfonder till Planned Parenthood; och (iv) de som stöder forskning om embryonala stamceller."
Visst, som nämnts, har Ave Marias aktiefonder släpat efter sina jämförelseindex under de senaste tio åren, men för vissa investerare är dessa moraliska principer värda priset.
Det bör också noteras, och liksom många regionala fonder hänvisar Ave Maria-fonden inte till vare sig "ESG" eller "SRI" i sitt prospekt.
Det är kanske den modell som andra fonder borde använda.
Källa: https://www.forbes.com/sites/chriscarosa/2022/10/10/should-the-sec-ban-esg-funds/