Silicon Valley Bank gick sönder. Silicon Valley är bruten

Det har varit mycket beräkningar för Silicon Valley på senare tid — den faller från nåd av en gång mäktiga grundare, d kryptoindustrins kollaps och massuppsägningar inom tekniksektorn, för att nämna några. Men det är det fantastiska misslyckandet med Silicon Valley Bank, regionens vanliga gamla bank och en av de största i landet, som äntligen borde tvinga oss att ompröva – och reformera – hur vår tekniska industri fungerar.

Det verkar finnas åtminstone två stora anledningar till att "startbanken" misslyckades. Först bands de enorma insättningarna på dess böcker i värdepapper med låg ränta, och de kom från riskkapital-stödda företag som var förbränna kontanter snabbare än väntat, precis som VC-finansieringen i allmänhet avtog. För det andra var det och många av dess startup-kunder beroende av en relativt liten kader av riskkapitalister, och så SVB var unikt utsatt för en körning på banken om dessa riskkapitalister skulle besluta sig för att dra sina pengar samtidigt.

Detta är vad som verkar ha hänt.

Stigande räntor undergrävde bankens balansräkning, den hade inte tillräckligt till hands för att garantera uttag av medel, och ett försök att anskaffa kapital misslyckades - så framstående riskkapitalister som Peter Thiel och hans grundarfond rådde sina företag att gå ut. Ryktet spred sig, och snart gjorde alla andra detsamma, till tonerna av $ 42 miljarder vid försök till uttag.

Som många har påpekat borde banken förmodligen ha sett problem när Fed höjde räntorna och gjorde sin avsikt att fortsätta göra det tydligt. Och banken borde ha kommunicerat sin strategi till kontoinnehavarna efter att en kris verkade vara nära förestående, et cetera. Men även om man ser bortom det senaste händelseförloppet borde det vara uppenbart "ryggraden" i Silicon Valleys start-ekosystem har länge varit trasig.

Om SVB var sårbart för en snabb ränteuppgång, beror det på att det tillgodoses en bransch där det är normen att överösa obeprövade företag med kontanter, med riskkapitalister som tävlar sinsemellan om vem som kan få det att regna hårdast. Det är ett i sig slumpmässigt system, ett som föder hänsynslöshet ända in i sin grund. Det är faktiskt lite förvånande att det tog så lång tid för det att bryta ner under tyngden av allt det svåranvända kapitalet.

Berättelsen fortsätter

Filosofin "bygg först, ställ frågor senare", "gå snabbt och bryt saker"-etos; mandatet att växa din plattform till varje pris sedan försöka komma på sätt att hantera det, långt efter att nazisterna har flyttat in; enhörnings-eller-byst-mentaliteten som säger att ingenting är värt besväret om marknaden inte kan skala till världsherravälde; dessa är alla biprodukter av ett system som börjar med en riskkapital-ledd modell för att utveckla teknologi.

Riskkapitalister tjänar sina pengar genom att satsa på massor av företag i hopp om att ett blir nästa miljardframgång – med investeringar i den omfattningen är inget annat värt mödan. Så du har tusentals företag med unga grundare som plötsligt har mer pengar än kungligheter, med uppgift att förvandla det till mer pengar än Gud.

Oftare än inte parkerar de sitt nya drag i SVB. Som sådan är den stora majoriteten av fonder som innehas av SVB inte FDIC-garanterade, eftersom varje insättning är försäkrad upp till 250,000 3 $ — endast 6% till XNUMX% av bankens insättningar är så små, i vissa avseenden. Den typiska startupen har miljoner bundna där.

Och det är oklart om de kommer att se det igen. SVB:s tillgångar shoppas runt, och medan vissa är optimistiska att de kommer att hitta en köpare och att dess insättare kommer att göras hela, det är långt ifrån säkert. Om det kommer till kort, kommer det att vara en anmärkningsvärd anklagelse om vad Silicon Valleys finansiärer verkligen värdesätter.

Kom ihåg att allt som krävdes var Elon Musk för att knäppa med fingrarna och ringa några riskkapitalister och JPMorgan, och han hade ett avtal om att köpa Twitter för det överdrivna priset på 44 miljarder dollar. SVB är den ekonomiska grunden för regionens otaliga startups och techföretag. Enligt The New York Times, Från och med 2015, "betjänar det 65 procent av alla befintliga nystartade företag och många av de mest framstående riskkapitalföretagen." Om det inte kan hitta en köpare, vare sig det är i en större bank eller regionala investerare, eller ett konglomerat därav, kommer det snarare att vara talande om var prioriteringarna ligger.

För om SVB går uppåt så är det de blivande grundarna och de vanliga teknikarbetarna som kommer att skadas mest. Företag som bankar med SVB är saknad lönelista på grund av kraschen. Människor som inte är riskkapitalister får inte betalt för sitt arbete, och människor som har arbetat dygnet runt med en dröm de tror på (även om de också tror att det kan tjäna dem mer pengar än Gud) förlorar sina företag.

Vad gäller riskkapitalisterna? Tyvärr, de måste göra det snabbt — de är i Aspen, nästan till toppen av skidliften.

Föreställ dig nu en modell där en investerare som ville sätta pengar i ett teknikföretag faktiskt bedömde risken för att göra det, eller där grundarna fick bevisa att deras teknologier var säljbara innan de fick en serie A på 100 miljoner dollar eller vad som helst. Föreställ dig en värld där en handfull killar fanns inte kunna avgöra sinsemellan om en idé plötsligt var värd bruttonationalprodukten i en liten nationalstat, eller döda en hel industri utan en hållbar ersättning - eller panik varandra till att störta en stor finansiell institution. Utopiskt, jag vet!

Det är hög tid att hitta sätt att begränsa dessa otroliga och hänsynslösa flöden av kapital, eller åtminstone beskatta dem proportionellt, för att föra tillbaka tekniksektorn till jorden.

Eftersom alternativet är uppenbart - tekniska produkter utvecklade och släpptes vårdslöst, med en evig risk för fullständig kollaps som påverkar alla vars adress inte är på Sand Hill Road.

Denna berättelse uppträdde ursprungligen i Los Angeles Times.