Sluta jämföra köttalternativ till energi och bilar

En av de vanligaste reaktionerna på den senaste strömmen av media historier att förklara växtbaserat kött som en modefluga är hur vi inte ska ge upp så snart eftersom det är det fortfarande tidiga dagar, och precis som alternativ energi och elbilar tar saker tid att förändras.

Branschens "alternativa protein" PR-arm, Good Food Institute (GFI) älskar att främja jämförelsen mellan kött och energi. Detta intervjun med GFI:s ledare Bruce Friedrich illustrerar diskussionsämnet väl (observera att han använder eufemismen av "odlat kött", aka cellodlat eller biotekniskt kött):

ANNONS

"Precis som förnybar energi kan ersätta fossila bränslen, och precis som elfordon kan ersätta konventionella fordon, kan växtbaserat och odlat kött ersätta industrikött – om de ger konsumenterna hela köttupplevelsen till en lika stor eller lägre kostnad."

Det finns flera felaktigheter i detta resonemang. Det är viktigt att avstå från den trötta analogin så att vi kan fokusera på hållbara lösningar på de otaliga problem som orsakas av överproduktion och konsumtion av konventionellt kött.

Mat är känslomässigt och kulturellt

Människor är inte känslomässigt bundna till att använda kol eller gas på det sätt som många är känslomässigt knuten till att äta kött. De flesta av oss växte upp med en köttcentrerad kost och har fina minnen från familjesammankomster och andra traditioner kopplade till att njuta av kött och andra animaliska produkter. Hur många barndomsminnen är däremot kopplade till hur våra hem värmdes upp eller vilken typ av gas som drev familjens bil? Ingens förälder fostrade dem tillbaka till hälsa med naturgas istället för kycklingsoppa. Du ser inte din mormors recept på energikällor gå i arv till nästa generation.

ANNONS

Jag frågade Alicia Kennedy, matskribent och författare till den kommande boken, Inget kött krävs: växtbaserad mats kulturhistoria och kulinariska framtid, vad hon gjorde av jämförelsen mellan kött och energi. Hon höll med om att "Kött skiljer sig från energi eftersom det är knutet till våra kulturella liv och nostalgi."

Minnen är mycket knutna till våra sinnen: matens syn, dofter, smaker och texturer är ofta djupt inbäddade i våra identiteter. Amerikansk kultur är särskilt knuten till manligheten i att äta nötkött. Som mathistorikern Jane Ziegelman skrev i New York TimesNYT
, förklarar paniken över köttbrist under pandemin:

"Det är ingen slump att den arketypiske amerikanska hjälten, cowboyen, är en boskapsskötare, eller att vi hävdar hamburgare som d typisk amerikansk mat”. Och hon tillade: "Mycket av det som har definierat oss som amerikaner kommer till uttryck genom vår köttkonsumtion."

ANNONS

Detsamma kan inte sägas om vad som driver våra hem eller fordon.

Människor konsumerar inte mat som energi eller bilar

Dessutom är konsumtionsmönster för mat och energi inte alls lika.

För de flesta människor är energikällan som driver deras hem osynlig för dem, så det gör ingen skillnad för deras upplevelse. Dessutom, även om de kan få en gas- eller elräkning, har de flesta hyresgäster ingen byrå över sina energikällor i hemmet. Även om det är annorlunda för husägare, finns det fortfarande nackdelar.

I skarp kontrast har vi alla gott om byrå när det gäller att välja vad vi ska äta, flera gånger om dagen. Och matval finns överallt, runt omkring oss hela tiden. Konsumenter spendera mycket mer på mat än någon annan konsumentvara, inklusive bilar och energi. Du kan inte jämföra en vara som energi som verkar mest i bakgrunden med mat, den mest allmänt förekommande konsumtionsvaran.

ANNONS

Jämförelsen med elfordon går sönder ännu snabbare. Promotorer av köttalternativ älskar elbilsanalogin, särskilt Tesla. Till exempel Beyond MeatBYND
berättade grundaren och vd Ethan Brown Matnavigator 2015: "Vi ändrar spelreglerna, låt oss bygga köttets Tesla."*

På samma sätt, Upside Foods, som säger det arbetar på cellodlad kyckling, 2016 förklarade det gick med "Telsa-metoden" genom att börja med en "lyxprodukt".* (I samma intervju förutspådde företaget att produkten skulle säljas i livsmedelsbutiker till 2021.)

Många köttalternativ-promotorer gillar att låtsas att kött är som ett bilchassi och precis som en förare inte bryr sig om vad som driver deras fordon, kommer köttätare inte bry sig om deras kött kommer från ett slaktat djur, gjort med soja och kokosolja, eller framställda från helt ny bioteknik genom att odla djurceller i ett laboratorium.

ANNONS

Förutom att de två inte är analoga på flera nivåer. Till exempel kan frekvensen av inköp och konsumtion mellan bilar och mat inte vara längre ifrån varandra.

Hur ofta köper de flesta en ny bil? Enligt en undersökning, längden på tiden människor håller på sina bilar blir längre, med 64 procent av amerikanerna som äger sina bilar i fem år och den längsta gruppen i genomsnitt åtta år.

Däremot äter vi minst tre gånger om dagen och går handla mat i genomsnitt åtta gånger varje månad. Det är mycket matrelaterat beslutsfattande. Ju oftare vi fattar beslut om vad vi ska äta, desto mer inarbetade är köpbeteenden sannolikt. Människor är väldigt mycket vanedjur när det kommer till mat.

Dessutom en nyligen undersökning fann att tiden som en genomsnittlig bilköpare spenderade på att leta efter en ny bil översteg 14 och en halv timme, mellan research och shopping. Däremot de flesta mathandlare spendera mindre än 44 minuter i en livsmedelsbutik och 36 procent av shoppare spenderar mindre än 30 minuter.

ANNONS

denna 2017 undersökning är särskilt nykter när det kommer till hur lite tid de flesta människor lägger på att fatta matrelaterade beslut jämfört med andra aktiviteter. Pressmeddelandets rubrik lyder: "Ny undersökning visar att amerikaner fattar snabba beslut när det kommer till mat". Studien visade att medan amerikaner spenderar mer än 23 minuter på att bestämma vad de ska titta på på NetflixNFLX
, de flesta sa att de spendera mindre än fem minuter när man bestämmer sig för ett nytt livsmedelsmärke att äta. Ytterligare höjdpunkter inkluderar:

• Femtio fem procent säger att de plockar sin mat nästan omedelbart;
• Nästan 75 procent spenderar mindre än tre minuter på att läsa matetiketter;
• Bara fyra procent säger att de noggrant planerar eller tänker på vad de äter.

Det verkar ganska lat att jämföra det komplexa beslutsfattandet att köpa en ny bil med hur slarvigt de flesta amerikaner behandlar köpbeslut relaterade till mat.

Endast politik, inte konsumenter, kan lösa köttproblemet

ANNONS

När jag frågade matskribenten Alicia Kenney om jämförelsen mellan kött och energi, noterade hon också hur de liknar varandra, men inte på ett bra sätt: "Klar efter elfordon och labbtillverkat kött är individualiserade, vinstdrivna lösningar på problem som är offentliga till sin omfattning."

Med andra ord, genom att fokusera för mycket på konsumenternas beslutsfattande, missar vi hur de problem som orsakas av köttproduktion är i sig politiska. Detta säkerställer att status quo förblir stadigt förankrad.

Jordbruksjournalisten Tom Philpotts Mother Jones artikel från förra året (med titeln ironiskt nog, "How Tesla is the Fake Meat of Cars") ifrågasätter också denna konsumentinställning:

ANNONS

"Både Tesla och kött-det är-inte-kött startups har upplevt meteoriska uppgångar och kommit ner till jorden lite. Trots alla deras prestationer och marknadspenetration, tuffar de etablerade industrierna som de strävade efter att störa – Big Oil och Big Meat – med. Och hela modellen med en konsumentledd, teknikcentrerad strategi för klimatförändringar ser trasig ut.”

Jag frågade Kennedy vad hon tyckte om kravet på statligt stöd för "alternativt protein", vilket många är värnpliktens genom att jämföra skattebetalarnas pengar som går till förnybar energi. Hon är inte imponerad:

"Stödet för "alt energi" i form av skatterabatter ger väldigt få människor privilegier – det är inte i tjänst för de massiva förändringar som måste göras. Dessutom, om regeringens stöd till "alt-protein" inte samtidigt minskar stödet för industriellt djurjordbruk, är det en distraktion."

ANNONS

På liknande sätt sammanfattar journalisten Charlie Mitchell det i sin artikel kl The New Republic från förra året:

"Energiaktivister i dessa dagar har inga problem att förstå att enbart ökad förnybar energi inte kommer att minska det: Om inte olje- och gasproduktion och expansion stoppas kommer förbrukningen av fossila bränslen att fortsätta. När kommer köttkonversationen att gå vidare till detta upplysta stadium?”

När verkligen.

Jag bad GFI att svara på denna kritik och de mailade mig följande uttalande:

ANNONS

"Från en politisk ståndpunkt, förespråkar vi alternativ proteinforskning och stöder samma typer av incitament från den privata sektorn som har gjort att kostnaden för solenergi och elfordon har sjunkit så hastigt."

Även om det kan vara sant att statligt stöd för solenergi och elfordon har resulterat i lägre priser för dessa tekniker, tar detta inte upp det faktum att konsumenternas beslutsfattande kring mat fortfarande är helt annorlunda.

Jämförelsen är en lat trop för investerare, nystartade företag, icke-statliga organisationer och andra som kan vinna ekonomiskt genom att främja fantasin om att marknaden – även med statligt stöd – kommer att lösa köttproblemet. Men marknader löser inte komplexa samhällsproblem, särskilt de problem som marknaden orsakade från början.

ANNONS

* Jag mailade både Beyond Meat och Upside Foods för att fråga om de fortfarande stod fast vid denna jämförelse men inte hörde något från något av företagen.