Studentskulder Snafu visar faran med att blanda allmännytta och vinst

I augusti 2022, President Biden meddelade att USA skulle avlasta en del av studielånebördan för miljontals amerikaner. Erbjudandet dämpade den växande nationella rädslan för vad som skulle hända i slutet av uppskov med studielån under pandemin. Trots oro för att avskrivning av studieskulder skulle subventionera de rika, kommer majoriteten av dessa låntagare i själva verket från låginkomstfamiljer som fick Pell Grants och därmed generellt tjänade mindre än 30,000 XNUMX USD årligen. Dessa 27 miljoner människor erbjöds upp till $20,000 XNUMX i hjälp. Bortom det, alla som tjänar under 125,000 10,000 USD kan få upp till XNUMX XNUMX USD, som påverkar ytterligare 16 miljoner amerikaner.

Den planen kommer att läggas fram för Högsta domstolen den här veckan, och den förväntas skjutas ner av flera skäl, en ganska oväntad: påståendet att detta skulle skada studielåneföretag och banker. Vilket väcker frågan: varför? Och vad innebär detta för blandningen av offentliga och privata intressen?

Missouri Fuels National Confusion

Anmälan i slutet av förra året, den delstaten Missouri (förenade sig av Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska och South Carolina) hävdade att denna skuldavskrivning skulle orsaka ekonomisk skada. Resonemanget lyder: om ett låneföretag förväntar sig att ha räntebetalningar under en lång period skadar ett lån som betalats i förtid dem. Till exempel ett lån på 20 5 $ med XNUMX% standard Perkins ränta ger 25,456 XNUMX USD under tio år. Och att 5 XNUMX dollar saknas kan vara argumentet för stämningar. Klagomålet inriktade sig på ett Missouri-baserat studentföretag, Higher Education Loan Authority i delstaten Missouri, även känd som MOHELA. "Konsolideringen av MOHELAs FFELP-lån skadar enheten genom att beröva den en tillgång (FFELP-lånen i sig) som den för närvarande äger... Konsolidering av MOHELAs FFELP-lån skadar enheten genom att beröva den de pågående räntebetalningarna som dessa lån genererar." den ursprungliga rättegången hävdar att det kan ha förekommit ett fall att dessa åtgärder skulle skada företag, men ingen sådan skada har rapporterats. Juridikprofessorer och experter från hela landet — även de som tror att Bidens plan är olaglig — har också lämnat in brev till domstolen där de säger att delstaternas stämningsansökan inte är meningsfull. Noterbart är att den handfull företag som kan komma att skadas inte ens var de som skulle stämma. MOHELA, den Missouri-baserade studentlånejätten i centrum för debatten, har specifikt sagt det hade ingen del i stämningarna som väckts av staterna. MOHELA också berättade Rep Cori Bush (D-MO) att MOHELA inte kommunicerade med dessa stater om fallet. Justitiedepartementet noterade detta till 8:e kretsen i en anmälan i början av november, och sparkade ett av huvudargumenten för stämningen helt ut.

Så om MOHELA inte är käranden, vem har då rätt att stämma? En kritisk del av USA:s juridiska teori är att man måste ha ställning, eller rätten, att stämma. De USA tillåter inte människor att framföra juridiska klagomål på uppdrag av en icke-närstående part utan deras samtycke.Och därmed den republikanens utnämnde domaren Henry Edward Autrey ogillade stämningsansökan, och sa att om MOHELA eller någon annan ville stämma kunde de göra det utan att regeringen håller deras hand.” Missouri har inte klarat sin börda att visa att man kan lita på skada som påstås lida av MOHELA. MOHELA, inte staten, är juridiskt ansvarig för domar mot den", sa Autrey och tillade, "MOHELA kan stämma och bli stämd i sitt eget namn och behåller ekonomiskt oberoende från staten." Trots denna rättsliga förlust fördubblade republikanska lagstiftare detta. månad i ett offentligt brev, där man säger att denna skuldlättnad skulle skada USA irreparabelt. Som svar, Biden Administration berättade CNBC att "det enda anmärkningsvärda med denna mandat är att, om dessa republikanska lagstiftare får sin vilja igenom, kommer miljoner av deras egna väljare att nekas skuldlättnader." Och faktiskt, inom distrikten för bara republikanerna som undertecknade uppdraget, 12 miljoner av sina egna väljare skulle nekas tillgång till skuldlättnader, ett drag som i slutändan kan visa sig vara politiskt impopulärt.

Rädsla för privata skådespelare går bortom Missouri

Skuldlättnader som ett politiskt förslag är lika populärt som studielån är allestädes närvarande: 45 miljoner amerikaner har skolskulder på totalt över 1.6 biljoner dollar, mer än någon annan typ av skuld utöver bolån. Allt sagt upp till 43 miljoner amerikaner kunde få hjälp, torka rent skiffern för 20 miljoner amerikaner. Men inte alla kommer att gynnas, återigen, på grund av rädsla för svaret från privata intressen på studielånemarknaden.

Ungefär fyra miljoner människor har Perkins eller Federal Family Education (FFEL) lån utfärdas av privata banker men garanteras av den federala regeringen. Dessa lån var vanliga tills programmet avbröts 2010, vilket innebär att de flesta låntagare är Gen X.

Smakämnen original webbplats för förlåtelseprogrammet sa att regeringen "diskuterade" planen med privata leverantörer. Under tiden skulle dessa personer kvalificera sig så länge de konsoliderade sina lån till ett federalt direktlån.

Överraskande nog vände regeringen dock kursen och redigerade webbplatsen för att säga att låntagare "kan inte erhålla engångsskuldlättnad genom att konsolidera dessa lån till direkta lån.”Den federala regeringen var tillräckligt oroad att den i förebyggande syfte drog tillbaka förlåtelse från låntagare som hade sådana lån, istället för att fokusera på lån som helt hanteras av den federala regeringen.

Som rapporterades förra året, "Flera juridiska experter [berättade] NPR vändningen i politiken gjordes sannolikt av oro för att de privata bankerna som hanterar gamla FFEL-lån potentiellt skulle kunna lämna in stämningar för att stoppa skuldlättnaden, med argumentet att Bidens plan skulle orsaka dem ekonomisk skada.”

Och vilka är bankerna? FFEL-låneverksamheten är starkt konsoliderad, med bara tio aktörer som kontrollerar 86 % av dessa skulder. Så även om du hittar stora banker som Barclays, HSBCHBA
, och JP Morgan Chase på listan, den behemoth är nu Aidvantage, den studielånsarm av Maximus. Fram till för två år sedan var dock Navient den stora spelaren och höll bara blyg för 20% av tjänstemarknaden för studielån i USA 2021. Även om Navient fortfarande betjänar vissa privata lån, valde Navient att avsluta sitt kontrakt med Department of Education och flyttade många av sina lån till Aidvantage/Maximus, vilket gör det till det största studielåneföretaget i världen.

Vad som är tråkigt i det här fallet är hur förebyggbara dessa sammandrabbningar var och hur länge denna varningsklocka har ringts. President Biden rasade mot företagens girighet hos studenten lånebranschen ända tillbaka 1995 när han talade vid en utfrågning om federalt studiestöd som senator.

"Bankerna här ... och folk saknar det här hemma ... det är inte som att bankerna där ute säger: 'Låt oss ta en risk och låna ut de här pengarna. Vi vill vara i branschen för att kunna låna ut dessa pengar.' De säger, titta. Vi kommer att låna ut pengarna till dessa studenter med vinst om ni, den federala regeringen och skattebetalarna, garanterar oss att de kommer att betala oavsett vad som händer. Om de faller döda, om de är döda beats, om de inte betalar, om världen sprängs, garanterar du, skattebetalarna, oss, bankerna, att vi kommer att få tillbaka det med vinst. Och jag kan förstå deras fåniga sång om bankerna hade problem. De är mer lönsamma idag än någon gång i vår historia... så det är inte så att de behöver hjälp. För det andra är det inte som att bankerna där ute gör en offentlig tjänst. Tar en risk. Var fan är risken? Och nu vill de se till att denna kostnad överförs till medelklassens skattebetalare.”

_{En varnande berättelse för privatisering}

Medan den federala regeringen nästan alltid håller den faktiska studieskulden, serviceavgifter på $ 1.62 biljoner för närvarande utlånade till den amerikanska allmänheten representerar massiva kontrakt för privata företag. Och det är just det problemet som så många republikaner själva är snabba med att påpeka: att varje gång ett företag är beläget för att dra nytta av en allmän nytta, kanske deras motiv i slutändan inte är i linje med regeringens syfte.

En republikansk ledare från Kentucky förklarade en gång sitt hårda motstånd mot privata fängelser genom att säga: "Republikaner privatiserar saker som vi vill ha mer av - inte mindre av." Parallellen gäller här: ingen vill att amerikaner ska ha mer skuld, särskilt i utbyte mot utbildning, som i slutändan tjänar den ekonomi som vi alla delar. Båda exemplen illustrerar tydligt att, förhoppningsvis, ingen av oss vill missrikta incitamenten genom att uppmuntra företag att producera mer av det vi inte vill ha. Det kan få katastrofala konsekvenser för miljoner som rimligen ser till regeringen för en allmännytta som utbildning. Det kanske fortfarande inte spelar någon roll för Högsta domstolen. Eran av den nya domstolen med rätt i mitten har redan utfärdat ingen brist på motsägelsefulla åsikter. Och även om en grundläggande grundsats i amerikansk lag är att den skadelidande måste väcka en stämningsansökan (något som har haft stora konsekvenser för USA:s historia, särskilt i Medborgerliga rättigheter och Miljörörelser), kommer domstolen sannolikt att ta del av delstatspolitikerna som vill hålla sitt folk i skuld.

Den här historien ger en stor varnande berättelse för privatiseringen av offentliga tjänster och behovet av större skyddsräcken när vi tar in privata institutioner för att försöka producera en allmän nytta. Om regeringen vill uppmuntra utbildning snarare än skuld, måste vi reda ut de skeva incitamenten mellan den offentliga och privata sektorn.