Successionsplanering är ingen saga för Bob Iger och Disney

Återigen styr Bob Iger det magiska riket.

Disneys mångårige vd återvände till chefssviten bara månader efter att Disney förlängde kontraktet med sin handplockade efterträdare, Bob Chapek. Chapeks mandatperiod var kort (han blev VD i februari 2020) och hans resultat var svaga. Pandemisk motvind hjälpte verkligen inte, men strider inom Disneys växande streamingenhet, en nyligen inlämnad antitrustprocess och dålig kassaprestanda – tillsammans med Chapeks glibriga attityd under ett analytikersamtal om företagets svaga resultat, var de närmaste orsakerna till hans fall. .

Ändå, lika mycket som logiken bakom Igers återkomst är självklar på många sätt - vem känner Disney bättre än Bob Iger, mannen som byggde dess moderna inkarnation - Chapeks snabba avgång är ett tecken på att misstag gjordes i successionsplaneringen när Iger lämnade positionen första gången.

Det anmärkningsvärda med att Igers ersätter Chapek är inte att det har hänt – helt klart att något gick av stapeln hos Disney – utan att det har kommit till så snart efter att Chapek tog toppjobbet, en position som han hyllades av ingen mindre än Iger. han själv. Det här är ett fall där en handplockad efterträdare misslyckas med att fylla sin föregångares skor. Nu är det till Igers förtjänst att han har kommit tillbaka för att försöka fixa röran. Inte bara det, utan han verkar göra det av en känsla av personligt ansvar gentemot företaget han förvaltade så länge. Hans grundersättning på 1 miljon dollar plus 1 miljon dollar målbonus är låg för VD:n för ett stort företag som Disney. Istället, huvuddelen av hans potentiella ersättning, ytterligare $ 25 miljoner, kommer att bestå av prestationsbaserade bundna aktieandelar samt aktieoptioner som intjänas först efter att han har fullgjort sin tvåårsperiod.

Varför spelar Igers ersättning någon roll i ett ögonblick som detta och vad kan vi lära oss av hur den är uppbyggd? För det första indikerar det att han kommer tillbaka, först och främst för att han tror att han är skyldig Disney och dess aktieägare att göra saker rätt. Han tar inte över företaget för en lönedag, även om han mycket väl kan få en om han lyckas. För det andra indikerar hans vilja att gå med på ett sådant paket att han tror att han kan nå de nödvändiga milstolpar som styrelsen definierade. Igers lönepaket signalerar att han känner sig personligt ansvarig för företagets resultat och han tror att han kan kartlägga en kurs mot lugnare vatten.

Det är naturligtvis viktigt att vara realistisk och förstå hela omfattningen av situationen. För det första är en vd:s primära uppgift, och det främsta jobbet för en styrelse, successionsplanering. Det är klart att Iger och styrelsen hade fel med Chapek. Han och styrelsen ber nu aktieägarna och bolaget att lita på dem andra gången. Detta kan bli det bästa, med Iger som rätar upp skeppet och hittar en livskraftig ersättare för sig själv. Baserat på sin meritlista är Iger rätt person att komma tillbaka och fixa företaget. Detta kommer dock att kräva att han och styrelsen undviker de misstag som gjordes med Chapek. Så sent som i juni var Disneys ordförande Susan Arnold sa Chapek var "rätt ledare vid rätt tidpunkt" och att styrelsen hade "fullt förtroende för honom och hans ledarteam." Så var uppenbarligen inte fallet.

Chapeks avgång är sannolikt resultatet av flera faktorer. Växtvärk inom Disneys streamingenhet är verkligen en orsak, liksom dålig ekonomisk prestation. Den döende biljettkassan för den senaste Pixar-filmen Ljusår hjälpte absolut inte. Och moralen har enligt uppgift varit låg inom företaget sedan Igers första försök till pensionering. En hotande lågkonjunktur kan drabba Disneys nöjesparker och rätten mot antitrust, som lämnades in bara dagar innan Igers återkomst, hävdar att Disney driver Hulu och ESPN på ett sådant sätt att konkurrensen stryps. Listan fortsätter.

Oavsett den exakta kombinationen av faktorer som fick styrelsen att ta tillbaka Iger, är Chapeks avgång ett symptom på dålig successionsplanering. När Iger och styrelsen först övervägde Chapek för jobbet, var det deras ansvar att förstå exakt vilken kompetensuppsättning en VD för Disney förväntas ha och att sedan studera om Chapek faktiskt hade den kompetensuppsättningen. Iger borde ha vetat om så var fallet, eftersom han och Chapek hade arbetat mycket nära tillsammans under en tid.

Om Iger och styrelsen trodde att Chapek hade rätt kompetens – och det inkluderar personlighet – så tog de vad de trodde var rätt beslut. Men de hade ändå fel. Styrelsen och Iger behöver nu studera vad de har gjort för fel och ta ansvar för det. Om de trodde att Chapek hade vissa färdigheter eller begåvningar som han faktiskt inte hade, hade de fel i hur de utvärderade hans färdigheter och kraven för positionen.

Förhoppningsvis kommer Iger och styrelsen den här gången att beskriva Disneys vd-kompetens mycket, mycket noggrant, och sedan avgöra om de potentiella kandidaterna till jobbet visar dessa färdigheter. Det här är inte bara en övning, det är en kritisk aktivitet. Detta kommer att innebära att man gräver djupare än att bara titta på streamingresultat eller boxofficerprestanda för filmer. De kommer att behöva förstå vilka färdigheter Chapek saknade som han i slutändan skulle ha behövt för att lyckas. En bra vd ska vara rustad att hantera utmaningar. Att veta hur man navigerar i svåra omständigheter är en central del av jobbet. Iger och Disneys styrelse har svårt att hitta den personen.