Stödja handel i ett icke-handelsögonblick

Nationer som vill gå framåt ägnar sig åt handel. Handeln tillåter dessa länder att skörda de bästa idéerna, produkterna och teknologin från hela världen, och de tillåter resten av världen att ta del av fördelarna med den nationens idéer och produkter också. Och alla nationer gynnas av konkurrens, vilket breddar utbudet, minskar tillverkningskostnaderna och motverkar inflationen. Ändå går inte USA framåt när det gäller handel.

Detta stopp för USA:s handelsledarskap är inte enbart ett Donald Trump-fenomen, även om Trump byggde sin politiska identitet kring handelsfientlighet, och använde den som en metafor för arbetarförflyttning, avindustrialisering och Washington fucklessness. Obama uttryckte också ambivalens kring handeln, och trots alla skillnader mellan Trump och Biden har Biden inte rört sig för att upphäva eller minska de kinesiska tullarna som Trump införde. I motsats till hans alliansledarskap i Ukraina eller med Quad har Biden inte visat någon aptit på ledarskap inom handel. Eftersom Biden inte har tagit upp Trumps krav på ett frihandelsavtal med Kenya eller drivit några digitala handelsavtal, som Trump gjorde med Japan, kan man hävda att Biden är ännu mindre sympatisk för handel än Trump, om än med en mindre bombastisk retorik.

Som jag har nämnt i en tidigare kolumn, Jag är sympatisk med Bidens oro i en mening: handelsliberalisering kan ge fler politiska kostnader än fördelar, åtminstone på kort sikt. Sällan får ett framgångsrikt handelsavtal applåder, men det kan ofta få kritik. Vi vet att fördelarna med handel kommer att vara diffusa och långsiktiga, medan kostnaderna blir mer omedelbara och akuta – även om dessa fördelar avsevärt överväger kostnaderna. Så vilken dag som helst kan det vara politiskt vettigt att inte göra något med handeln. Kumulativt är dock att göra ingenting skadligt för nationen.

Med tanke på den begränsade aptiten för handelsrörelser, vad kan vara möjligt för USA? Låt mig skissera fem element för en handelspolitik i detta icke-handelsögonblick.

Leta inte efter ett slagsmål. USA bör arbeta med marknader som har avancerade ekonomier och en hög levnadsstandard så att det inte kan finnas några anklagelser om arbetsarbitrage. Inga jobb flyttar offshore.

Storlek spelar roll. Förutom en hög levnadsstandard bör USA arbeta med de större ekonomierna som kommer att ge materiella fördelar genom liberalisering. EU, Japan, Storbritannien och den östasiatiska gruppen som ursprungligen var känd som Trans-Pacific Partnership framstår alla som stora ekonomier som uppfyller dessa kriterier.

Tidig skörd. Låt oss vända på den traditionella sekvensen av förhandlingar. Det traditionella tillvägagångssättet har varit "allt eller inget" – avtalet träder inte i kraft förrän alla detaljer har utarbetats. Detta allt eller inget-tillvägagångssätt är vettigt när tiden är på din sida och det kan ta år att slipa igenom detaljerna i mindre element. Istället behöver vi en strategi för "tidig skörd".

"Tidig skörd" innebär att båda sidor går till liberalisering på kritiska sektorer även när förhandlingarna håller på att utvecklas - till exempel nolltullar på tillverkade varor eller ömsesidigt erkännande av testning och märkning av bearbetade livsmedel. Detta skulle ge avsevärda fördelar med billigare varor och ekonomisk expansion på kort sikt. Denna tidiga skörd skulle skjuta tillbaka serviceproblem och regulatoriska frågor – vilket kan ta år. Risken är att dessa mer komplicerade frågor aldrig blir helt lösta. Fördelen är att alla deltagande ekonomier omedelbart får ett skott i armen.

Använd en stötdämpare. Även i förhandlingar med avancerade ekonomier vill vi minimera ekonomisk dislokation. Dela upp tillverkningsliberaliseringen i tre segment: minst 50 % av den nuvarande exporten måste gå till nolltullar omedelbart, 40 % inom tre år och 10 % inom fem år. Med andra ord kan alla deltagare erbjuda sina känsligare segment upp till fem år för att göra en övergång.

Håll ett öga på Kina. Det ligger i alla parters intresse, inklusive USA, att ekonomier minskar sitt handelsberoende av Kina. Att göra det så enkelt som möjligt för dessa ekonomier att samarbeta skulle vara ett användbart politiskt steg såväl som ett ekonomiskt uppsving.

Hur realistiskt är USA:s förnyade ledarskap inom handel? Vi vet inte om vi inte försöker. Biden-administrationen skulle kunna börja utforska denna idé med några tal av USTR (den amerikanska handelsrepresentanten) och ledningen för handelsdepartementet. Världen står inte stilla. Handeln står inte stilla. USA ska inte stå stilla.