Högsta domstolens abortbeslut ifrågasatt av domare

En federal domare i Washington, DC, föreslog på måndagen i en domstolsbeslut i en kriminalfall mot en grupp anti-abortaktivister som federal rätt till abort — som störtades förra året av Högsta domstolen — kan fortfarande skyddas av konstitutionens 13:e tillägg, som avskaffade slaveriet.

Domare Colleen Kollar-Kotelly bad också federala åklagare och advokater att de tilltalade skulle lämna in sammanfattningar om frågorna om huruvida Högsta domstolens dom är endast begränsad till det 14:e tillägget, och om någon annan bestämmelse i konstitutionen "kan ge rätt till abort."

Beställningen från Kollar-Kotelly öppnar potentiellt dörren till en federal juridisk utmaning på grund av det 13:e ändringsförslaget till statliga lagar som kraftigt har begränsat tillgången till abort i vissa stater sedan högsta domstolens kontroversiell dom förra sommaren upphävde beslutet från 1973 i Roe v. Wade, som fastställde den federala rätten till abort.

Smakämnen 14th Ändring täcker flera rättigheter, inklusive medborgarskapsrättigheter och ett förbud mot att regeringen berövar "någon person liv, frihet eller egendom, utan vederbörlig rättsprocess."

Tilläggets rättegångsklausul var en hörnsten i högsta domstolens dom i Roe v. Wade som fastställde den federala rätten till abort.

Kollar-Kotelly i hennes beställning, som tidigare rapporterats foch Politik, skrev att det 13:e tillägget "har fått stor uppmärksamhet bland forskare och, kortfattat, i ett beslut av federal appellationsdomstol."

En artikel från 1990 av en professor vid Northwestern University School of Law fann att det 13:e tillägget, med dess förbud mot ofrivillig slaveri, ger en textmässig grund för rätten till abort.

"När kvinnor tvingas att bära och föda barn, utsätts de för "ofrivilligt tjänande" i strid med detta tillägg", skrev tidningens författare Andrew Koppelman, som citerades av Kollar-Kotelly i hennes order.

Den ordern kom i ett fall där Lauren Handy, bosatt i Virginia, och nio andra anti-abortaktivister var åtalad i ett åtal förra året med att konspirera för att hindra tillgången till en abortklinik i Washington den 22 oktober 2020.

Handy och de andra åtalade har frågat Kollar-Kotelly, som utsågs till tingsrätten i Washington av tidigare president Bill Clinton, att ogilla åtalet på grund av bristande behörighet.

Deras argument är åtminstone delvis baserad på motiveringen att domstolens majoritetsutlåtande av justitieminister Samuel Alito förra året, i fallet Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, sa att "konstitutionen inte ger rätt till abort," domaren noterat i hennes beställning.

Men Kollar-Kotelly skrev att argumentet "baseras på de falska juridiska premisserna att den "federala lagen som citeras i åtalet "endast reglerar tillgången till abort", när den i själva verket också reglerar tillgången till en bred kategori av reproduktiva hälsotjänster.

"Icke desto mindre, i den mån de tilltalade söker en lösning av denna fråga via ett konstitutionellt beslut, kommer domstolen att kräva ytterligare information", skrev Kollar-Kotelly.

Domaren skrev att frågan inför högsta domstolen i Dobbs "inte var om någon bestämmelse i konstitutionen gav rätt till abort."

"Snarare var frågan inför domstolen i Dobbs om det fjortonde tillägget till konstitutionen gav en sådan rättighet", skrev Kollar-Kotelly.

"Det är därför varken majoriteten eller oliktänkande i Dobbs analyserade något annat än det fjortonde tillägget", skrev hon. "I själva verket, vid domstolens första granskning nämnde inte en enda [domstolens vän] skrivelse något annat än det fjortonde tillägget och det oratificerade tillägget om lika rättigheter."

Det 14:e tilläggets rättegångsklausul citerades av högsta domstolen i Roe v. Wade, som fastställde att det fanns en rätt till privatliv i den klausulen och på andra ställen i konstitutionen som gav människor rätten att göra abort tills ett foster blev livskraftigt .

I sin dom som kastade ut Roe skrev Högsta domstolen i sin majoritetsuppfattning att det 14:e tillägget "uppenbarligen inte skyddar rätten till abort."

Kollar-Kotelly skrev att "det är fullt möjligt att domstolen kunde ha ansett i Dobbs att någon annan bestämmelse i konstitutionen gav rätt till tillgång till reproduktiva tjänster om den frågan hade tagits upp."

"Den togs dock inte upp," noterade hon.

Och hon skrev att sedan förra året läses domstolens ståndpunkt att konstitutionen inte ger rätt till abort "ofta som att "Högsta domstolen ansåg att ingen bestämmelse i konstitutionen utvidgar någon rätt till reproduktiva hälsotjänster."

Kollar-Ketelly skrev att hon för sin del "är osäker på att så är fallet."