Högsta domstolen skapar ny immunitet för poliser som bryter mot det femte tillägget

I ett beslut som undergräver nästan 60 års prejudikat, förklarade USA:s högsta domstol förra månaden att poliser som inte utfärdar Miranda varningar före förhör kan inte stämmas för brott mot grundlagen. Uppkallad efter beslutet i Högsta domstolen 1966, Miranda mot Arizona, är brottsbekämpande i allmänhet skyldig att utfärda Miranda varningar för att informera brottsmisstänkta om att de har rätt att tiga och rätt till en advokat. Utan de nu kända Miranda varningar kan eventuella bevis som vunnits under ett förhör inte användas mot den tilltalade i ett brottmål.

Men domstolens nya beslut i Vega v. Tekoh ”berövar individer möjligheten att söka rättsmedel för kränkningar av den rättighet som erkänns i Miranda", varnade domaren Elena Kagan i en oliktänkande. Som ett resultat har Högsta domstolen i praktiken skapat en ny juridisk immunitet för poliser som anklagas för att ha gjort intrång i det femte tilläggets skydd mot självinkriminering.

Fallet går tillbaka till mars 2014, då Terence Tekoh, en certifierad sjuksköterska, anklagades för sexuella övergrepp på en patient på sjukhuset där han arbetade. Sänd för att utreda fallet, Los Angeles County Sheriffs biträdande Carlos Vega förhörde Tekoh i ett litet, fönsterlöst rum på sjukhuset. Enligt Tekoh blockerade Vega Tekoh från att lämna, ignorerade hans vädjanden att träffa en advokat och hotade till och med utvisning för Tekoh och hans familj.

Till slut tvingade Vega Tekoh att erkänna och skriva ett falskt ursäktsbrev från Vega; ställföreträdaren förnekar anklagelserna. Båda männen är dock överens om att Tekoh inte var "Mirandiserad” eller läs hans rättigheter.

Baserat på det erkännandet arresterades Tekoh och anklagades för olaglig sexuell penetration. Hans första rättegång resulterade i en felrättegång, medan den andra rättegången slutade med att Tekoh frikändes. I båda rättegångarna införde regeringen Tekohs o-Mirandiserad uttalanden.

Efteråt stämde Tekoh Vega i federal domstol och hävdade att ställföreträdaren kränkte sin rätt till det femte tillägget mot självinkriminering. Mer specifikt filade Tekoh under Avsnitt 1983, som tillåter stämningar mot medborgerliga rättigheter mot statliga och lokala tjänstemän som är ansvariga för "berövandet av alla rättigheter ... säkrade av konstitutionen." En tingsrätt dömde mot Tekoh, men upphävdes av nionde kretsen efter överklagande. Det beslutet åsidosattes i sin tur av Högsta domstolen.

Det har Högsta domstolen tidigare slagit fast Miranda var ett "konstitutionellt beslut" och kallades Miranda varnar sig för en "konstitutionell regel". Ändå, med en röst med 6-3, beslutade Högsta domstolen Vega v. Tekoh att ”ett brott mot Miranda är inte i sig ett brott mot det femte tillägget." Domare Samuel Alito skrev för majoriteten och hävdade istället att Miranda beslutet endast "påtvingade en uppsättning profylaktiska regler" för brottsbekämpning.

Även om Alito antydde i en fotnot att Högsta domstolen kan sakna "befogenhet att skapa konstitutionellt baserade profylaktiska regler", Vega v. Tekoh tillåter fortfarande åtalade i brottmål att undertrycka uttalanden från förhör som inte var korrekt Mirandiserad (åtminstone för stunden). Men alla som har blivit felaktigt dömda eller fängslade för att de inte var ordentligt informerade om sina konstitutionella rättigheter kan inte längre stämma de ansvariga tjänstemännen i civil domstol.

Som justitieråd Kagan noterade i sin avvikande mening, "ibland kommer ett sådant uttalande inte att undertryckas. Och ibland, som ett resultat, kommer en tilltalad att dömas felaktigt och tillbringa år i fängelse...vilket botemedel har han för all skada han har lidit?"

Kagans oro är knappast hypotetisk. En amicus kortfattad av flera forskare om felaktiga fällande domar uppskattade att "falska bekännelser har bidragit till hundratals felaktiga fällande domar", medan andel av "rättegångsfel som involverar falska erkännanden varierar från 14 % till 60 %."

För att rätta till detta fel kan att stämma skurkaktiga tjänstemän på skadestånd både kompensera offer och ge ett kraftfullt avskräckande medel mot framtida övergrepp, vilket är anledningen till att kongressen antog Section 1983 i första hand. Och en ny databas av Institute for Justice identifierade flera fall där federala domstolar från hela landet har tillåtit civilrättsliga stämningar mot tjänstemän som misslyckats med att utfärda Miranda varningar. Men Vega, noterade Kagan, "skadar rätten genom att förneka botemedlet."