Högsta domstolen levererar ett stort beslut för frihet

Överskuggas av stormen skapat av dess abortdom, Högsta domstolens avgörande i West Virginia v. Environmental Protection Agency slog ett häpnadsväckande, historiskt slag mot otyglad, oansvarig byråkratisk makt. Domstolen förklarade bestämt att EPA vida hade överskridit sin befogenhet med förordningar för att tvinga kraftverk att byta från fossila bränslen till så kallade förnybara energikällor, framför allt väderkvarnar och solpaneler.

Domstolen var tydlig: Om en icke-vald byrå ska utfärda regler som kommer att få stor inverkan på samhället, måste den ha uttrycklig auktoritet från kongressen att göra det. Den kan inte trolla fram motiveringar baserade på vridna läsningar av lagar.

I det här fallet började EPA för flera år sedan sätta godtyckliga tak för utsläpp av växthusgaser, med det slutliga målet att göra det olagligt att använda olja, gas eller kol för att generera el. Problemet var att det inte fanns något juridiskt mandat att införa sådana genomgripande förändringar. I själva verket hade kongressen upprepade gånger vägrat att anta sådan lagstiftning.

Frustrerade, extrema miljöpartister tog till att få tillsynsmyndigheter att göra det de inte hade kunnat få gjort genom den demokratiska processen. EPA:s övergrepp var inte isolerat. I decennier har federala myndigheter tagit på sig allt större makt.

Kongressen har gått med på denna emaskulering av sina traditionella befogenheter eftersom det har gjort det möjligt för lagstiftare att ta bort ansvar för impopulära beslut. Faktum är att många lagar medvetet har skrivits med vagt språk för att ge byråkrater maximal flexibilitet.

Denna kastrering av kongressen går tillbaka till slutet av 1800-talet med uppkomsten av idén att ett modernt industrisamhälle hade gjort konstitutionen föråldrad och att regeringen borde styras av experter som inte skulle fastna i den mödosamma lagstiftningsprocessen. Woodrow Wilson, vår 28:e president, var en främsta förespråkare för tron ​​att konstitutionen, med sina kontroller av regeringsmakten, hade överlevt dess användbarhet.

Denna uppfattning uttrycktes nyligen av Anthony Fauci, som sa att beslut som fattas av hälsoexperter som han själv inte borde bli föremål för domstolsprövning.

Men våra grundare förstod klokt att sådana koncept var recept på tyranni. Alla som utövar makt bör hållas ansvariga för sina handlingar.

Dessutom har experter inte alltid rätt, inklusive Dr. Fauci, som veckorna före nedstängningen i mars 2020 sa att människor borde vara mer bekymrade över säsongsinfluensan än med det framväxande coronaviruset.

Makthungriga byråer är inte på väg att passivt acceptera detta beslut. SEC, till exempel, planerar fortfarande att formellt utfärda en 500-sidig dom i vår om börsbolag och klimatförändringar. Högsta domstolen kommer att behöva fatta ett antal beslut som förstärker vad den gjorde med West Virginia v. EPA.