Högsta domstolens domare Neil Gorsuch hävdar att "rasistiska" beslut mot Puerto Ricans bör upphävas - här är vad det kan betyda

Översta raden

Högsta domstolens domare Neil Gorsuch uppmanade domstolen i torsdags att upphäva en rad landmärkensbeslut från tidigt 1900-tal som berövade invånare i amerikanska territorier från att ha fullständiga konstitutionella rättigheter – vilket potentiellt banar väg för Puerto Rico och andra territoriella invånare att få sina rättigheter utökade.

Nyckelfakta

Gorsuch gjorde anmärkningarna i en yttrande han utfärdade torsdagen i ett mål fokuserat på en bosatt i Puerto Rico, USA v. Vaello Madero, där domstolen fann att invånare i Puerto Rico inte är berättigade till socialförsäkringsförmåner, en åsikt som Gorsuch höll med om.

I en samstämmig åsikt skrev Gorsuch att domstolen borde använda ett framtida mål för att häva Insulära fall, en rad yttranden från Högsta domstolen som utfärdades i början av 1900-talet som beslutade att människor som bor i territorier inte har rätt till fullständiga konstitutionella rättigheter, ofta av rasistiska skäl som att områdena är "befolkade av främmande raser" som inte borde styras " enligt anglosaxiska principer.”

Enligt hans åsikt sa Gorsuch att insulära fall har "skamliga" brister och "förtjänar ingen plats i vår lag."

Skulle fallen upphävas kan det bana väg för territoriella invånare att få utökade rättigheter som rösträtt och representation i kongressen, tillsammans med ekonomiska förmåner som social trygghet.

Fallen har hittills inte upphävts och presidentens administrationer har försvarat prejudikatet i domstolen, Slate anteckningar, även om justitiedepartementet erkände muntligen argument för socialförsäkringsfallet "att en del av resonemanget och retoriken [bakom domarna] uppenbarligen är anathema" och "har varit det i årtionden, om inte från början."

Avgörande citat

"För ett sekel sedan i Insular-målen ansåg denna domstol att den federala regeringen kunde styra Puerto Rico och andra territorier i stort sett utan hänsyn till konstitutionen," skrev Gorsuch. "Det är förflutna tid att erkänna allvaret i detta misstag och erkänna vad vi vet är sant: Insulära fall har ingen grund i konstitutionen och vilar istället på rasistiska stereotyper."

Vad att titta på

Huruvida några åtgärder kommer att vidtas mot Insulärfallen. Medborgarrättsgrupper manade Biden-administrationen i februari för att offentligt fördöma Insular-fallen och inte förlita sig på dem för framtida rättsfall, och ett hus upplösning har pågått sedan mars 2021 som skulle avfärda domarna. Domstolen kan få en chans att ta upp frågan om huruvida domarna i Fitisemanu mot USA ska upphävas, ett mål om huruvida medborgare i Amerikanska Samoa också är amerikanska medborgare. En appellationsdomstol slog fast att amerikanska samoaner inte är medborgare som använder Insular-fallen, så Högsta domstolen kan överväga om dessa avgöranden ska upphävas om ärendet överklagas till dem.

Tangent

Domare Sonia Sotomayor instämde i Gorsuchs åsikt i hennes avståndstagande mot socialförsäkringsdomen och hans uttalande om att det är "sid tid" för domstolen att avsäga sig sitt prejudikat i Insular-målen. "De här fallen var baserade på övertygelser både avskyvärda och felaktiga, och jag delar samstämmighetens "hopp [att] domstolen snart kommer att erkänna att konstitutionens tillämpning aldrig bör bero på ... den missriktade ramen för de insulära fallen", skrev Sotomayor.

Nyckelbakgrund

Insulära fall avgjordes i början av 1900-talet efter det spanska amerikanska kriget, som gav USA kontroll över Puerto Rico, Guam och Filippinerna (som blev en självständig nation 1946). Downes v. Bidwell förklarade att Puerto Rico inte skulle "inkorporeras" i USA som andra territorier på väg mot stat och därför inte skulle omfattas av konstitutionen, till exempel, medan Balzac mot Puerto Rico 1922 fastställde att människor i territorier endast var garanterade "grundläggande" rättigheter enligt konstitutionen och inte berättigade till alla dess skydd. Puerto Rico anses nu vara ett samväldet i USA - vilket är en mer "högt utvecklad relation" med USA än vanliga territorier som Guam och Amerikanska Samoa - och dess invånare är amerikanska medborgare, även om de fortfarande saknar kongressrepresentation, rösträtt i presidentval och är befriade från federala skatter. Domstolen uteslutas i USA v. Vaello Madero att samväldets skattestatus innebär att det finns en "rationell grund" för att härskande invånare inte har rätt till socialförsäkringsförmåner, med tanke på att de inte betalar federal inkomst, egendom eller andra skatter. Madero hade väckt fallet efter att ha nekats socialförsäkringsförmåner efter att ha flyttat till Puerto Rico från New York, vilket han hävdade bröt mot konstitutionens klausul om lika skydd. Ärendet gällde inte direkt de insulära fallen. Endast Sotomayor, vars föräldrar är från Puerto Rico, tog avstånd från domen och skrev att kongressen inte borde diskriminera vissa amerikanska medborgare bara på grund av deras plats. "Enligt min mening finns det ingen rationell grund för kongressen att behandla behövande medborgare som bor var som helst i USA så annorlunda än andra", skrev Sotomayor.

Ytterligare läsning

Det märkliga fallet i Puerto Rico (Skiffer)

Högsta domstolen beslutar att kongressen kan utesluta Puerto Ricans från biståndsprogram (Washington Post)

Medborgarrättsgrupper till Biden DOJ: Sluta använda 100-åriga rasistiska prejudikat i domstol (HuffPost)