Högsta domstolens domare Thomas säger att beslut om homosexuella rättigheter är öppna för att kastas

Högsta domstolens justitieråd Clarence Thomas sa på fredagen framstående domar i högsta domstolen att etablerade homosexuella rättigheter och preventivmedelsrättigheter borde omprövas nu när den federala rätten till abort har upphävts.

Thomas skrev att dessa avgöranden "var bevisligen felaktiga beslut."

Fallen han nämnde är Griswold vs. Connecticut, domen från 1965 där högsta domstolen sa att gifta par har rätt att få preventivmedel; Lawrence v. Texas, som 2003 etablerade rätten att delta i privata sexuella handlingar; och domen från 2015 i Obergefell v. Hodges, som sa att det finns rätt till samkönade äktenskap.

Thomas rekommendation att ompröva att trio av beslut inte har rättslig prejudikatkraft och inte heller tvingar det hans kollegor i Högsta domstolen att vidta de åtgärder han föreslog.

Men det är en underförstådd inbjudan till konservativa lagstiftare i enskilda stater för att anta lagstiftning som kan gå i strid med Högsta domstolens tidigare beslut, med ett öga mot att den domstolen skulle kunna upphäva dessa avgöranden.

Det är det grepp som konservativa lagstiftare tog i flera delstater, där de i åratal antog restriktiva abortlagar i hopp om att en utmaning mot dem skulle nå Högsta domstolen och öppna dörren för att federala aborträttigheter kan upphävas som ett resultat.

Det scenariot spelade ut på fredag ​​när högsta domstolen, Genom att upprätthålla en abortlag i Mississippi som införde mycket strängare restriktioner för proceduren än de som tillåts av dess beslut från 1973 i Roe v. Wade, omkullkastade Roe helt och hållet. Ett annat fall från 1990-talet upphävdes också som gjorde det klart att det fanns en konstitutionell rätt till abort.

Thomas, i den samstämmiga åsikten att han skrev sida för andra konservativa domare när han röstade för att störta Roe, citerade skälen för att kasta bort det beslutet eftersom han krävde att andra gamla fall som inte var relaterade till abort skulle omprövas.

"Domstolen förklarar väl varför den påstådda rätten till abort inte är en form av "frihet" som skyddas av rättegångsklausulen, i enlighet med våra prejudikat för rättegångsprocesser, i den amerikanska konstitutionens fjortonde tillägg, skrev han.

Den klausulen garanterar att ingen stat ska "beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess."

Thomas hävdade att rätten till abort enligt den klausulen "varken är "djupt rotad i denna nations historia och tradition" eller "implicit i begreppet ordnad frihet." "

Thomas noterade att de tre fall som han nu säger borde omprövas av domstolen "inte är aktuella" i fredagens dom som hävde Roe.

Men, skrev han, de är alla baserade på tolkningar av rättegångsklausulen.

Specifikt, sade han, är de baserade på idén om "saklig rättegång", som han i ett tidigare fall kallade "en oxymoron som "saknar någon grund i konstitutionen." "

Thomas sa att idén att den konstitutionella klausulen som endast garanterar "process" för att beröva en person liv, frihet eller egendom inte kan användas "för att definiera innehållet i dessa rättigheter."

Medan Thomas sa att han samtyckte till att ingenting i den Roe-relaterade domen i fredags "ska tolkas för att tvivla på prejudikat som inte rör abort ... i framtida fall, bör vi ompröva alla denna domstols materiella rättegångspraxis, inklusive Griswold, Lawrence , och Obergefell.”

"Eftersom alla beslut i sak i sak är "bevisligt felaktiga" ... har vi en skyldighet att
"rätta felet" som fastställts i dessa prejudikat, tillade Thomas.

I ett rasande avståndstagande till fredagens dom pekade Högsta domstolens tre liberala domare på Thomas samstämmiga åsikt som en av flera faror för individers rättigheter som följde av beslutet.

"Vi kan inte förstå hur någon kan vara säker på att dagens åsikt kommer att vara den sista i sitt slag", skrev liberalerna, justitierådarna Stephen Breyer, Elena Kagan och Sonia Sotomayor,

"Det första problemet med majoritetens redogörelse kommer från justitieminister Thomass samtycke - vilket gör det klart att han inte är med i programmet," sade oliktänkande.

"När han säger att ingenting i dagens åsikt tvivlar på prejudikat för icke-abort, förklarar domare Thomas, menar han bara att de inte är aktuella i just det här fallet", fortsatte liberalerna.

"Men han låter oss veta vad han vill göra när de är det. "I framtida fall", säger han, "bör vi ompröva alla denna domstols materiella rättegångspraxis, inklusive Griswold, Lawrence och Obergefell." ” noterade oenigheten.

"Och när vi omprövar dem? Sedan "har vi en plikt" att "häva dessa bevisligen felaktiga beslut." "

"Så åtminstone en justitieråd planerar att använda biljetten av dagens beslut om och om igen och igen," sade oliktänkande.