Högsta domstolen låter IRS undvika det åttonde tillägget, endast Gorsuch avviker

USA:s högsta domstol avböjde på måndagen att höra fallet Monica Toth, en 82-årig mormor som bötfälldes över 2 miljoner dollar av IRS för att inte ha lämnat in ett formulär på en sida. Representerad av Institute for Justice slog Monica tillbaka i domstolen och hävdade att regeringen kränkte hennes rättigheter enligt det åttonde tillägget, som otvetydigt förbjuder regeringen från att utdöma "överdrivna böter".

Men för att kringgå klausulen om överdrivna böter, hävdade regeringen att den inte bötfällde Monica, utan istället utsatte hon henne för ett "civilt straff". Otroligt nog accepterade både en federal distriktsdomstol och First US Circuit Court of Appeals detta argument och uteslutas mot Monica.

"Monicas erfarenhet visar att civilrättsliga påföljder kan få förödande konsekvenser för riktiga människor", säger Sam Gedge, senior advokat vid Institute for Justice. "Klausulen om överdrivna böter bör fungera som en nyckelkontroll av ekonomiska sanktioner."

I en kort oliktänkande, Domare Neil Gorsuch hade lite tålamod för regeringens semantik. De "grundläggande" skyddsåtgärderna som erbjuds av klausulen om överdrivna böter, skrev domare Gorsuch, "skulle betyda lite om regeringen kunde undvika konstitutionell granskning enligt klausulens villkor genom det enkla ändamålet att fixa en "civil" etikett på de böter som den ålägger och avböja driva något relaterat "kriminalmål". "Långt ifrån att tillåta den typen av manöver", tillade han, "har den här domstolen varnat konstitutionen för att skydda sig mot den."

I över tre decennier har Högsta domstolen hölls att nyckelfrågan för att avgöra vad som omfattas av klausulen om överdrivna böter inte beror på om det är "civilt eller brottsligt, utan snarare om det är straff." Och även böter som "delvis tjänar till att straffa" omfattas av klausulen om överdrivna böter. För Monicas fall "utdömde regeringen sin påföljd för att straffa henne och på det sättet avskräcka andra" och borde helt klart räknas som böter. Som ett resultat är First Circuits beslut mot Monica "svårt att förena med våra prejudikat", skrev Gorsuch.

I själva verket, precis så sent som 2019, förklarade Högsta domstolen att "skyddet mot överdrivna bestraffande ekonomiska sanktioner" är "djupt rotat i denna nations historia och tradition", med klausulen om överdrivna böter som spårar dess arv ända tillbaka till den engelska Bill of Rights och Magna Carta. "Att ta upp [Monicas] fall skulle ha varit väl värt vår tid."

Efter att Monicas pappa blivit överfallen i en antisemitisk attack flydde han på 1930-talet från Nazityskland till Buenos Aires, där han så småningom blev en framgångsrik affärsman. Innan han dog 1999 lämnade Monicas pappa flera miljoner dollar till henne på ett schweiziskt bankkonto. "Kanske på grund av hans tidiga formativa erfarenheter," noterade Gorsuch," Monicas far "uppmuntrade sin dotter att behålla pengarna där - för säkerhets skull."

Monica var dock omedveten om att hon var tvungen att lämna in en Rapport över utländska banker och finansiella konton (FBAR) med den federala regeringen. När hon fick reda på rapporteringskravet betalade hon fullt ut den restskatt hon var skyldig. Trots hennes efterlevnad hävdade regeringen att Monicas underlåtenhet att rapportera var "vårdslös". Med hänvisning till en stadga för "uppsåtliga" kränkningar, straffade regeringen sedan Monica över 2 miljoner dollar för hennes rapporteringsmisslyckande.

"Justice Gorsuch förstod vad som stod på spel", säger IJ-advokat Brian Morris. "I enlighet med First Circuits beslut uppmuntras regeringar att införa massiva civilrättsliga böter för att öka intäkterna. Och individer, som Monica, lämnas hjälplösa till regeringens nycker – oavsett storleken på straffet som den väljer.”