Högsta domstolen måste stänga ett kryphål som gör att poliser i New York kan beslagta vapen utan tillstånd

Tack vare ett föga känt kryphål har lägre federala domstolar regelbundet skrivit ut en blankocheck till regeringen för att husrannsaka hem och beslagta skjutvapen från lagliga vapenägare utan en dom. En av dessa ägare, Wayne Torcivia, uppmanar nu USA:s högsta domstol att täppa till kryphålet en gång för alla.

Torcivias fall går tillbaka till den 6 april 2014, då tre poliser från Suffolk County, New York dök upp i hans hus i Ronkonkoma strax efter midnatt. De svarade på vad de fick höra var en "våldsam, inhemsk tvist mellan en 17-årig kvinna och en berusad far." Båda sidor bestrider vad som hände sedan.

Torcivia hävdade att en av officerarna hotade honom med en Taser, och han varnade officeren, "Jag skulle inte göra det, jag har ett hjärtproblem. Jag skulle kunna dö." Enligt poliserna bad Torcivia dem att "snälla ta mig och döda mig." Torcivia, å sin sida, nekade till att ha gjort självmordstankar.

I vilket fall som helst var den påstådda begäran "den magiska frasen, frasen som fick honom till den punkt där vi behövde få honom utvärderad", berättade en officer. Torcivia fick omedelbart handfängsel och fördes till Stony Brook University Hospital's Comprehensive Psychiatric Emergency Program Unit.

Eftersom sjukhuspolicyn inte tillät djupgående utvärderingar förrän en inlagd person var nykter, lät personalen Torcivia sova bort det. När han vaknade fastställde en sjuksköterska att det inte fanns "ingen indikation för akut psykiatrisk inläggning" och att Torcivia "inte var överhängande farlig" för sig själv eller andra; sjuksköterskan rekommenderade att skriva ut Torcivia.

Men Torcivia kunde inte lämna direkt. Märkligt nog bara efter Torcivia lämnade över kombinationen till sitt vapenskåp, vilket lät Suffolk County beslagta hans vapen utan en order, och sjukhuset skrev ut honom formellt. Torcivia tillbringade mer än 12 timmar fängslad på det psykiatriska sjukhuset - gott om tid för polisen att få en order.

Eftersom han var ofrivilligt begått, var Torcivia inte längre berättigad till en pistollicens i Suffolk County; två månader efter att han häktades drog polisen in Torcivias pistollicens. Det har gått över åtta år nu och Torcivia har fortfarande inte fått tillbaka sina handeldvapen, även om han inte anklagades för ett brott.

Torcivia stämde sina rättigheter i det fjärde ändringsförslaget. Det borde ha varit en slam dunk. Bara förra året Caniglia mot Strom, Högsta domstolen dömde enhälligt till förmån för en man från Rhode Island som fick sina skjutvapen beslagtagna utan en dom medan han genomgick en psykiatrisk utvärdering. Med sin dom avvisade Högsta domstolen bestämt utvidgningen av ett undantag från det fjärde ändringsförslaget (“community caretaking”) till att omfatta hemmet.

Även om Caniglia avkunnades bara sex månader tidigare, den andra kretsen i USA:s appellationsdomstol fortfarande uteslutas mot Torcivia i november förra året. Faktum är att, trots nästan identiska faktamönster för båda fallen, spenderade den andra kretsen bara en enda fotnot för att diskutera Caniglia. Istället förlitade sig domstolen på det så kallade "undantaget för särskilda behov", som låter regeringen godkänna ett beslag utan garanti om de åberopar ett vagt hälso- eller säkerhetsskäl som "tjänar ett särskilt behov utöver det normala behovet av brottsbekämpning."

För att Suffolk County skulle rättfärdiga att beslagta Torcivias vapen, citerade de helt enkelt ett "särskilt behov" för att förhindra självmord och våld i hemmet, även om Torcivia inte ansågs vara en självmordsrisk och hans dotter aldrig hävdade att hon hade blivit överfallen.

Även om Torcivias fall handlar om konfiskering av skjutvapen, går undantaget för särskilda behov långt utöver vapen. Andra kretsen har ensidig med en miljövårdsagent som gjorde intrång på en Long Island-mans "helt instängda" bakgård för att få tillstånd att förlänga sin brygga. Andra federala domstolar har använt undantaget för att upprätthålla intrång i hemmet utan garanti beslagta handlingar och tvångsvräkt en 64-årig överlevande från Förintelsen, som dog när han fördes bort från sitt hem.

Att uppmana Högsta domstolen att ta Torcivias fall, den Institutet för rättvisa varnar i ett amicuskort att undantaget för särskilda behov "saknar några meningsfulla begränsande egenskaper." När allt kommer omkring, med tanke på den stora omfattningen och omfattningen av regeringen idag, "vad gör regeringen som inte på något sätt kan utformas i termer av hälsa eller säkerhet?" Och till skillnad från snävt begränsade och "historiskt rotade" undantag för nödsituationer, är undantaget för särskilda behov helt "fristående från det fjärde tilläggets text och historia." Enkelt uttryckt har undantaget för särskilda behov skrivit poliser "en blankocheck ... för att rättfärdiga invasioner i hemmet utan rättegång."

Undantaget för särskilda behov strider också mot de senaste prejudikat från Högsta domstolen. Dessutom Caniglia, Högsta domstolen stängde av annan stora kryphål i fjärde tillägget förra året. I Lange mot Kalifornien, vägrade domstolen "att skriva ut en ny tillståndssedel för att komma in i hemmet utan en order," och avvisade idén att förfölja en flyende missdemeanor misstänkt alltid skulle kvalificera som ett undantag från det fjärde tilläggets garantikrav.

Lange bekräftade också en lång rad fall som betonade att "hemmet har rätt till särskilt skydd." Alla undantag som skulle tillåta ett intrång i hemmet utan garanti måste "avundsjukt och noggrant ritas." "När det kommer till det fjärde tillägget", skrev den avlidne domaren Antonin Scalia en gång, "hemmet är först bland jämlikar." "Väldigt kärnan" i det fjärde tillägget, tillade han, är "en mans rätt att dra sig tillbaka till sitt eget hem och där vara fri från orimligt statligt intrång."

Om inte Högsta domstolen tar Torcivias fall, kommer undantaget för särskilda behov att fortsätta sin obefogade attack mot det fjärde tillägget.