Banken på 42 miljarder dollar som sänkte Silicon Valley Bank

En anteckning att börja: I dagens specialutgåva av DD försöker vi hjälpa dig att förstå varför Silicon Valley Bank löste sig så plötsligt, vad det betyder, vad som kommer härnäst och hur det skulle kunna ge eko på finansiella och privata marknader.

DD bryter ner SVB:s fall

På fredag, Silicon Valley Bank stängdes av av amerikanska tillsynsmyndigheter.

Kollapsen av långivaren med tillgångar på 209 miljarder dollar markerar det näst största bankmisslyckandet i USA:s historia efter nedläggningen 2008 av Washington ömsesidigt. Det kommer efter att SVB försökte och misslyckades med att samla in 2.25 miljarder dollar i ny finansiering för att täcka förluster på sin obligationsportfölj och hade börjat leta efter en köpare för att rädda den, enligt personer med kunskap om insatserna.

Bankens misslyckande har skickat chockvågor genom Silicon Valley, där den är en stor långivare till många av de största riskkapitalföretagen och deras portföljbolag.

Låt oss backa för en sekund. . . vad är SVB?

SVB grundades som en liten långivare i Kalifornien för 40 år sedan och byggde upp en kraftfull nisch under teknikboomen och övermanövrerade Wall Street-jättar som t.ex. JPMorgan Chase och Goldman Sachs, för att finansiera teknikföretags växande affinitet för skulder eftersom de försökte förbli privata längre och undvika att späda ut aktiepositioner. Det var också en viktig långivare till riskkapital- och private equity-företag som i allt högre grad använde hävstång på fondnivå.

Men dess medberoende relation med nystartade företag slog tillbaka när teknikvärlden skakades av stigande räntor som ökade SVB:s finansieringskostnader samtidigt som de orsakade den största kollapsen i tekniska värderingar sedan dotcom-eran. SVB fann sig också exponerad: dess börsvärde föll från en topp på mer än 44 miljarder dollar för mindre än två år sedan till bara 6.3 miljarder dollar vid börsens stängning på torsdagen.

Hur kom vi hit?

Långivarens problem härrör från en felaktig satsning på räntor som gjordes på höjden av den tekniska boomen, som Financial Times rapporteras i detalj förra månaden. Vår kollega Rob Armstrong förklarar problemets kärna i Unhedged: SVB:s nystartade teknikkunder, översvämmade med finansiering från riskkapitalister under den spekulativa teknologiboomen i coronaviruset, översvämmade banken med kontanter (den mörkblå linjen).

Eftersom SVB inte kunde ge lån (ljusblå linje) i samma hastighet, bestämde sig SVB för att placera häpnadsväckande 91 miljarder dollar i inlåning någon annanstans: långfristiga värdepapper som bostadsobligationer och amerikanska statsobligationer (röd linje).

Här är varför det är dåligt, förklarar Unhedged: ”Det gav SVB dubbel känslighet för högre räntor. På tillgångssidan av balansräkningen minskar högre räntor värdet på dessa långfristiga räntebärande värdepapper. På skuldsidan betyder högre räntor mindre pengar som skjuts åt teknik och som sådan ett lägre utbud av billig insättningsfinansiering."

När Federal Reserve aggressivt höjda räntor innebar denna obalans mellan tillgångar och skulder att banken stod inför en marginalpress.

Dessutom rasade SVB:s obligationsportfölj med 15 miljarder dollar i värde. . . nästan lika mycket som bankens primära aktiekapital.

För att göra saken värre, den efterföljande aktieförsäljningen, avsåg att stärka bankens balansräkning, sprängde.

SVB hoppades kunna sälja 1.25 miljarder dollar av sina stamaktier till investerare och ytterligare 500 miljoner dollar av obligatoriska konvertibla preferensaktier. Den hade fått ett åtagande om en investering på 500 miljoner dollar från sin långvariga kund Allmänna Atlanten som var villkorad av att aktieförsäljningen genomfördes.

Men när dess bankirer på Goldman byggde boken om aktieförsäljningen, befann sig SVB:s aktie mitt i sin största nedgång någonsin på torsdagen, och raderade 9.6 miljarder dollar från börsvärdet. Goldman kunde trumma upp tillräckligt med efterfrågan på aktieförsäljningen på 1.75 miljarder dollar, enligt personer som informerats om saken, men den snabba försämringen av SVB:s verksamhet gjorde affären ohållbar.

SVB:s teknikkunder hade redan dragit - eller bränt - kontanter när riskkapitalfinansieringen torkade ut. När dess bräcklighet avslöjades kunde kunder, inklusive företag som rådgavs av riskkapitalister som t.ex Peter Thiel, drog sina pengar, som Bloomberg har rapporterade.

SVB:s kunder var ett otåligt gäng och skapade snabbt ett stort hål. De hade stora fyndigheter som var bortom Federal Deposit Insurance Corporations garantier och var benägna att lämna vid ett tecken på problem - 151 miljarder dollar av bankens 173 miljarder dollar av dess insättningar var oförsäkrade. SVB kunde inte göra mycket för att stoppa blödningen.

Den dagen, när bankirer arbetade med sina telefoner, försökte SVB-kunder ta ut 42 miljarder dollar. Summan var så stor att Goldmans bankirer visste att de inte kunde gå vidare med erbjudandet utan att först ha informerat investerarna på nytt.

På fredagsmorgonen hade SVB och Goldman övergett insatsen när de började leta efter en akut köpare.

Obligationsinnehavarna rustar sig också för kraftiga förluster: SVB:s seniora skuld handlades till cirka 45 cent på dollarn på fredagen, och dess juniorskuld sjönk så lågt som 12.5 cent.

Vad händer härnäst?

Kollapsen har lämnat Silicon Valley start-ups krypteringskod att betala personal och identifiera källor till reservfinansiering efter att amerikanska tillsynsmyndigheter vid FDIC ingripit.

FDIC garanterar bara bankinsättningar på upp till 250,000 XNUMX USD, en summa som ligger väl under de flesta av sina kunders kontosaldon för teknik och riskkapital i tidiga skeden.

Många SVB-insättare som talade med FT hoppas att banken ska köpas ur konkurs och att dess nya ägare kommer att öppna konton igen och återuppta utlåningen.

Kollapsen kan också få stora konsekvenser för värdepappersföretag på andra sidan dammen. Många europeiska private equity- och kreditföretag vände sig till SVB för hävstångsfaciliteter på fondnivå som hjälper till att öka avkastningen, säger folk som vet till DD.

FT avslöjade också att Bank of England planerar att sätta SVB:s brittiska arm i resolution efter att den ansökte om 1.8 miljarder pund i nödlikviditet på fredagen.

Där vi inte vill komma för oss själva är när det kommer till potentiellt nedfall för resten av bankbranschen. SVB var en outlier både i sin exponering mot teknikindustrin och sin oförberedelse för Feds kraftiga räntehöjningar under de senaste 12 månaderna.

En annan stor skillnad mellan SVB och dess kollegor är att majoriteten av dess kunder är företag, inte privata investerare - vilket innebär att de är mer benägna att dra sina pengar om avkastningen inte imponerar, eller helt enkelt bränner deras konton med kontanter.

Stämningen i Silicon Valley är för många panik. "Detta är en *utrotningsnivåhändelse* för nystartade företag," Garry tan, ordförande för start-up accelerator Y Kombinator, skrev på Twitter på fredag.

Och en smart läsning till slut: FT:s Tom Braithwaite erbjöd en glimt in i kaoset av ett FDIC-övertagande tillbaka 2011. Spoilervarning: det var rörigt.