Det absurda i berättelsen om "rovdjurslån" sett genom pensioneringens prisma

”Den som förstår det, förtjänar det; den som inte gör det, betalar för det." De tidigare orden sägs vara de av Albert Einstein som kommenterade genialiteten med "sammansatt ränta", men det är svårt att hitta verkliga bevis som binder honom till det välskrivna uttalandet, inte heller påståendet att han proklamerade sammansatt ränta den 8^th världens under. Huvudsaken är att oavsett om Einstein yttrade någon av de skämt som tillskrivs honom eller inte, så är de korrekta.

Effekten av sammansatt ränta är på många sätt fascinerande. Pengar som sparas på ett försiktigt sätt har ett sätt att växa och växa över tid. Kanske omskrivning av Einstein, den som förstår den multiplikativa aspekten av långsiktigt sparande har chansen att gå i pension i rimlig prakt för att göra just det. Den som inte betalar dyrt för att inte förstå vad som är så grundläggande.

Den anmärkningsvärda kraften med sammansatt ränta har kommit att tänka på mycket när man tänker på delstaten Illinois och dess införande av Predatory Loan Prevention Act 2021. Antogs för att förhindra icke-banker och icke-kreditföreningar finansiella institutioner från att "ta ut hög ränta och inför hårda villkor” för subprime-låntagare, visade lagen förutsägbart en börda för de låntagare som den fakturerades för att hjälpa.

Pristak leder i teorin till brist, men också i praktiken. Ekonomerna J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen och Thomas Miller valde att studera effekterna av lagen, bara för att ta reda på att räntetaket på 36 % som rubricerade Predatory Loan Prevention Act resulterade i en 30-procentig minskning av antalet lån till subprime-låntagare i Illinois. Anmärkningsvärt med minskningen är att den skedde i samverkan med en ökning av utlåningen till subprime-låntagare i grannlandet Missouri. Missouris lagstiftare införde inte samma räntetak.

På dess ansikte, "fungerade" lagen om förebyggande av rovlån just för att den inte gjorde det. Marknaderna har alltid sitt att säga till om, och när lagstiftarna bestämde sig för att ersätta priser som de själva tillverkade med priserna på marknaderna, var det en förutsägbar nedgång i utlåningen till dem som hade störst behov av kredit.

Viktigare för syftet med detta stycke gäller hur överflödig Illinois-lagens införande var och är. För att förstå varför, överväg den till synes apokryfiska beskrivningen av Einsteins vård av sammansatt ränta. Einstein beskrev en marknadsfenomen. Pengar sparade försiktigt multipliceras med tiden. I grund och botten bygger avkastning på avkastning. Det finns otroliga rikedomar att vinna på att klokt sätta rikedom i arbete, och samtidigt finns det potential för en imponerande brist på rikedomsackumulering när det sätts i arbete på ett slarvigt sätt. Vänligen överväg allt detta med "rov utlåning" i huvudet.

Själva föreställningen om att låna ut med ett underfundig tänkesätt har sin rötter i idén om att tvinga fram grymma lånevillkor på dem som saknar medel att betala tillbaka lånade medel. Tänk att tänkandet inför lagstiftningen i Illinois baserades på den till synes galanta idén att skydda "behövande individer" eller "subprime" enskilda låntagare från långivare som tar ut höga räntor för kapital.

Ok, men som framgår av införandet av ett räntetak på 36 %, hade lånen som gjordes till "behövande individer" en hög betalningsnivå. Det senare är inte en spekulation lika mycket som det är ett uttalande av det uppenbara. Låntagare med väletablerade medel för att betala tillbaka lånade medel behöver helt klart inte betala så hög ränta för medel. Att vissa låntagare i Illinois betalade över 36 % för kontanter förlagstiftning var ett kraftfullt bevis på en bred marknadssyn som de inte nödvändigtvis skulle kunna betala tillbaka. Med andra ord, höga marknadsräntor är inte rovdrift så mycket som de är ett sätt att skydda ackumulerade rikedomar. Sammansatt ränta är en fantastisk verklighet på marknaden, och sparare som är villiga att sätta förmögenhet på spel kommer bara att göra det om de får lämplig belöning för att göra just det.

Sett i pensionstermer vill de som sparar för framtiden få kompensation för att de utsätter en del eller en del av sitt boägg i fara. De finansiella intermediärerna som lånar ut spararnas rikedom (inklusive framtida pensionärer) agerar inte på ett "rovaktigt" sätt när de tar ut höga räntor för lån lika mycket som de åtminstone implicit erkänner styrkan av sammansatt ränta. Ett misslyckande med att generera avkastning med sparad rikedom är väldigt dyrt, punkt. Ingen sparare går ut ur sitt sätt att förlora pengar.

Det är något att tänka på när lagstiftare lindar in sin lagstiftning i påstått ädel retorik om att skydda de "nödställda" från de "giriga". Deras handlingar skadar inte bara dem som de skulle hjälpa, deras handlingar är en direkt attack mot spararna som aggressivt strävar efter en bättre morgondag genom försiktig, icke-rovisk utlåning idag.