Ekonomin för ett ryskt oljepristak

Ekonomer motsätter sig ofta priskontroller, med tanke på deras förutsägbara konsekvenser: brist och överskott. Så det är anmärkningsvärt att en grupp framstående ekonomer nyligen skrev under ett brev till finansminister Janet Yellen som stöder ett pristak på rysk olja. Ekonomin är inte så tydlig i det här fallet, eftersom andra överväganden än marknadseffektivitet har företräde under krigstider. Därför är det värt att fundera noga på vilka effekter ett pristak kan ha.

I september förra året, gruppen av sju nationer överens att införa ett pristak på rysk olja, och under de senaste veckorna har sekreterare Yellen jobbade hårt för att få andra länder med på politiken också. Detta följer redan USA förbjuda rysk olje- och gasimport. Samtidigt inför Europa ett förbud mot sjöburen råolja träda i kraft i början av december, och ett förbud mot petroleumprodukter kommer strax därefter i början av februari.

För att börja förutse effekterna av denna politik, hjälper det att förstå att varje fat olja inte kan skiljas från ett annat och att ingen enskild producent har någon större inverkan på priset. Så, till exempel, om priserna på bensin i, säg, New York, är högre än de i Connecticut, kommer oljebolagen rationellt att svara genom att skicka all sin gas till New York och inget av det till Connecticut. Genom att göra det kommer priset att falla i New York och stiga i Connecticut tills priserna är desamma i de två delstaterna. Det är ungefär situationen nu, där gasprisskillnader mellan stater mestadels drivs av statliga skatteroch till viss del transport och marknadsföring kostnader.

Om man utvidgar denna logik till internationella marknader är det lätt att se att om Europa och USA förbjuder import av rysk olja, kommer Ryssland att svara genom att sälja sin olja någon annanstans. Och det är precis vad den gör. Kina och Indien förblir stora kunder, trots västerländska sanktioner.

Det är här pristaket kommer in, vilket är ett sätt att utöka räckvidden för ryska sanktioner till fler länder. Vid första anblicken ser policyn inte så annorlunda ut än ett förbud. Om ett land sätter ett pristak på rysk olja till 60 dollar per fat, som Yellen har föreslagit, Ryssland kommer att sälja sin olja till länder utan tak med tanke på att världspriset är cirka 85 dollar nu. Detta är verkligen vad Ryssland säger sig göra. Rysslands vice premiärminister nyligen sade Ryssland skulle inte leverera olja till länder med ett pristak.

I väntan på detta inför västländer ytterligare restriktioner för finansiering och försäkringstjänster för transport av rysk olja. Detta är den främsta källan till hävstångseffekt som amerikanska och europeiska ledare har för att få andra länder att acceptera politiken på hemmaplan. Att införa ett tak skulle ge dem tillgång till västerländska försäkringstjänster, vilket skulle tillåta dem att köpa rysk olja som annars kanske inte skulle vara tillgänglig.

Det är lätt att se hur svårt det här spelet med reglerande mullvad är att vinna. En intervention ger en annan och en annan, och ingen är helt framgångsrik. Turkiet har till exempel varit tvetydig om den kommer att anta policyn. Indonesien finns kvar inte övertygad, uttrycker oro över att oljepolitiken drivs av geopolitik. Hittills har sanktionerna inte lyckats stoppa finansieringen av kriget i Ukraina.

Det komplicerade saken ytterligare är att OPEC och dess allierade nyligen flyttade till skära oljeproduktion med 2 miljoner fat per dag. Detta kan få effekten att höja oljepriserna i en tid då USA och Europa försöker begränsa dem. Amerikanska politiker ylar som svar på OPEC:s föreslagna nedskärningar, med några ledamöter av kongressen som till och med sponsrar lagstiftning med titeln "NOPEC. "

Tyvärr bryr sig amerikanska politiker förmodligen mindre om situationen i Ukraina än om stigande gaspriser inför ett val. Inte överraskande har OPEC olika prioriteringar. Som ekonomen Omar Al-Ubaydli förklarade nyligen i en artikel för Al Arabiya News vill den internationella oljekartellen sannolikt avvärja en nedgång i investeringar som skulle åtfölja ett prisfall, eftersom detta kan innebära oönskade utmaningar för kartellen på vägen.

Varje försök att öka utbudet genom att pressa OPEC kommer sannolikt att misslyckas. Dessutom minskar OPEC:s produktion får inte till och med höja priserna mycket. Delvis beror det på att OPEC:s kvoter ofta inte är det följt konsekvent av medlemmar. OPEC är inte heller det enda spelet i stan; det finns många oljeproducerande länder utanför OPEC, och varje försök att samordna alla deras produktionsaktiviteter kommer sannolikt att visa sig vara ett dum ärende.

I slutet av dagen kan ett pristak potentiellt minska oljeintäkterna till Ryssland, men detta är långt ifrån säkert. En sådan åtgärd kan lätt baktändning, vilket leder till ytterligare geopolitisk instabilitet. Gazprom, den ryska gasjätten, är redan det hotfull att stoppa försäljningen av naturgas till Europa om ett pristak införs. Om energipriserna stiger som svar kan ett pristak mycket väl sluta med att uppnå motsatsen till det avsedda målet.

Med tanke på all denna osäkerhet är det svårt att vara optimistisk om politiken. Förespråkarnas hjärtan är på rätt plats. Det bästa argumentet för policyn kan vara att det är bättre att göra något än att inte göra någonting – men inte ens det är garanterat.