Miljörörelsen glömde bort djuren

Miljörörelsen som vi känner den idag är mycket större än att krama träd och plocka skräp. Stora kriser som Dakota Access Pipeline och det blyhaltiga vattnet i Flint, Michigan har uppmärksammat hur kapitalistiska missbruk av miljön skadar inte bara själva marken utan viktiga naturresurser som vatten – och i sin tur hur sårbara befolkningar gillar Ursprungsbefolkningen och svarta amerikaner står inför de allvarligaste återverkningarna - ett resultat av miljö rasism.

När det kommer till överlevnaden för planeten Jorden och dess invånare, har vi gått mot en "stigande tidvatten lyfter alla fartyg"-strategi – hälsosamt land, vatten och vegetation är viktigt inte bara för vackra landskaps skull, utan för välbefinnande för varje person som förlitar sig på den naturliga världen på ett eller annat sätt (vilket är oss alla). Det finns dock en orsak som fortfarande på ett påfallande sätt hålls utanför dessa samtal: djurskydd.

Många aktiviströrelser är enorma och sammankopplade nuförtiden – samhällsorganisationer och akademiker har lånat ut idéer som intersektionalitet, myntades först av den kritiska rasforskaren Kimberlé Crenshaw under 1980-talet. Intersektionalitet är ett analytiskt ramverk som tar hänsyn till den unika effekten av korsande identiteter, såsom ras och kön, snarare än att bara utforska ett enstaka fenomen som rasism eller sexism åt gången. Transkroppslighet är en annan viktig idé, som föreslogs av humanioraforskaren Stacey Alaimo i början av 2010-talet. Det hänvisar till erkännandet av en sammankoppling mellan människor, andra djur och andra aspekter av den naturliga världen. Dessa idéer har hjälpt allmänheten att utöka vårt sätt att uppfatta miljöfrågor och lösningar. Men ett spöke som vi inte tycks skaka av är speciesism – antagandet att människor är överlägsna alla andra djur och därför har en synnerligen rätt till moralisk hänsyn.

Naturligtvis har miljöpolitik kommit långt i amerikansk kultur. Från 19-talets Walden-liknande romantik och Teddy Roosevelts korståg till skydda nationens naturliga skönhet, så sent som på 20-talet, var kärnan i frågan bevarande (som, tro det eller ej, var en bipartisan orsak under lång tid). Samhällsoro över miljön hade mest att göra med dess faktiska fysiska status – frågor som avskogning, dammar, deras inverkan på den biologiska mångfalden och en uppskattning av naturen för dess egen skull. På det radikala 1960-talet utvecklades dessa farhågor när röster som Rachel Carson uppmärksammade allmänheten inbördes förhållande mellan ekologisk och mänsklig hälsa. Insatserna blev plötsligt högre än att skydda de platser vi gillar att titta på – det blev tydligt att skada på miljön innebär skada för dem som bor i den, och det inkluderar människor, oavsett hur mycket vi än kan tänka oss att det moderna samhället är skilt från det Naturlig värld.

Under de senaste 50 åren har miljökritik blivit mångsidig, med hänsyn till de inbördes relaterade frågorna om ras, arbetskraft, och de många bristerna i det sena stadiet kapitalismen. Utfattiga människor och underrepresenterade rasgrupper kommer att möta de värsta effekterna av klimatförändringar, som naturkatastrofer. Se bara till fjolårets orkan säsong i USA till exempel. Ben Chavis myntade termen "miljörasism" över 40 år sedan, i samband med giftigt gårdsavfall som förorenar jorden i ett fattigt svart samhälle i Warren County, NC. Sedan dess har frasen tillämpats på en rad andra frågor där färgade personer är de primära offren för miljöföroreningar, vanligtvis i händerna på mäktiga företag. Ge det en snabb Google-sökning och du kommer inte att hitta någon brist på exempel, i USA och utanför. Ledare och intellektuella som Chavis och Carson har dramatiskt vidgat vad vi tänker på när vi hör termen "miljövård".

Trots detta alltmer intersektionella synsätt behandlas djurens rättigheter fortfarande som en randfråga och ofta som något icke-allvarligt. Forskare och aktivister kritiserar fossilbränsleföretag, men många av samma röster har inget att säga om fabriksgårdar. När fabriksgårdar verkligen tjänar ilska, tenderar fokus för samtalet att ligga på utsläpp, vattenföroreningar, markanvändning och arbetsförhållanden. De är alla kritiska frågor, men det verkar för mig att dessa samtal tenderar att dansa runt djurens lidande som utgör själva kärnan i dessa industrier och metoder.

Här är ett exempel: Naomi Klein, författare till "This Changes Everything", stoltserar med ett imponerande arbete som briljant undersöker skärningspunkterna mellan miljön och sociala frågor som sexism och fattigdom. Ändå är hon, som hon själv erkänner, inte intresserad av att utöka den analysen till icke-mänskliga djur, och säger: "Jag har varit på fler klimatmöten än jag kan räkna, men isbjörnarna? De gör det fortfarande inte åt mig. Jag önskar dem lycka till, men om det är en sak jag har lärt mig så är det att stoppa klimatförändringarna egentligen inte handlar om dem, det handlar om oss.” Som journalist Cory Morningstar uttrycker det, detta är "antropocentrism som går för miljöism." Andra exempel på djurplågeri i miljövårdens namn kommer att tänka på, som organisationer som gör en tävling från att döda invasiva arter och djurparker och akvarier som håller djur i fångenskap för den förmodade skull "bevarande. "

Progressiva, framåttänkande miljöpartister har visat förmågan att överväga hur sociala kategorier som ras, kön och sexualitet interagerar med miljöfrågor – men de slutar ofta bara för att överväga artism. Det är ett misslyckande av inklusivitet och är farligt kortsiktigt.

Det är hög tid att vi börjar se välmåendet hos enskilda icke-mänskliga djur i denna ram. För det första är det inte bara sentimentalt eller överflödigt att erkänna det inneboende värdet av icke-mänskliga djur, det är bara en fråga om rättvisa. Vi accepterar att mänskliga individer betyder något i sin egen rätt, och att ett fungerande samhälle minimerar lidandet för sina medlemmar. Vi accepterar att biologisk mångfald har ett inneboende värde, inte bara för hur utrotningshotade växt- och djurarter kan påverka det mänskliga samhället, utan genom den enkla dygden att de har rätt att existera utan lidande som kan undvikas. Det är en grundläggande respekt för livet, och det finns ingen opartisk anledning till att det inte bör sträcka sig till icke-mänskliga djur.

Men om respekt för livet inte är ett tillräckligt tvingande skäl för att ta djur på allvar, låt oss erkänna att skada kan uppstå inte bara mellan land och människor, utan också mellan människor och icke-mänskliga djur – även på individuell skala. Vi ser detta när det gäller zoonotiska sjukdomar: forskare har identifierat ett antal sjukdomar, från bandmaskar till botulism, som riskerar att överföras till människor via jakt och konsumtion av vilda djur. Dessa sjukdomar har potential att påverka människor direkt och indirekt (som ekonomisk påfrestning orsakad av skador på ett ekosystem). Vissa har till och med potential att växa till utbrott på pandeminivå.

Det är visserligen inte som att djurskyddet utelämnas från dessa samtal till följd av illvilja eller ens kall likgiltighet. Den olyckliga sanningen är att det är svårt nog att göra positiva förändringar i alla dessa andra avseenden – arbetares rättigheter, rasrättvisa, urbefolkningens markrättigheter, för att inte tala om de allomfattande hoten från klimatförändringar och omfattande miljöförstöring som orsakas av fossilbränsleindustrin. . Det är lätt att se hur många människor – till och med pålitliga miljöpartister – som skulle nedprioritera frågan om djurens lidande i ljuset av alla dessa andra akuta problem. Men som intersektionella, miljöfokuserade samtida arrangörer och akademiker har lärt oss, behöver opinionsbildning inte vara antingen/eller. Det finns utrymme för oss att bry oss om båda, och i vissa fall är de två frågorna inte alls separata. Faktum är att öden för mänskliga och icke-mänskliga djur är sammanflätade på mer än ett sätt - vi kan lika gärna börja agera som det.