Den europeiska energikrisen är övergående och reaktionen bör också vara

Europeiska länder står inför en av de värsta vintrarna på decennier ur energitillgångs- och prissynpunkt. Naturgas- och elpriserna är flera gånger normala och regeringar uppmanar allmänheten att spara så mycket som möjligt och föreslår pristak, uppvärmningsstöd och oväntade vinstskatter, medan vissa industrier minskar verksamheten inför skyhöga räkningar. Förespråkare för förnybar energi skyller på beroendet av fossila bränslen, särskilt gas från Ryssland, medan motståndarna insisterar på att förnybara energikällor inte är tillräckligt tillförlitliga för att fylla tomrummet. Samtidigt fluktuerar gastillgången från Ryssland och ett antal länder övergår till billigt, smutsigt kol. Detta kan visa sig vara ett klassiskt fall av hur – och hur man inte – reagerar på en energikris.

Politiker hävdar ofta att en kris aldrig bör tillåtas gå till spillo, vilket betyder att de använder dem som en ursäkt för att genomföra önskad politik. Detta skulle kunna motverkas med läkarnas credo, "gör först ingen skada." 1970-talets energikriser såg att många regeringar lyssnade på experter som insisterade på att naturgas var ett premiumbränsle och att det var knappt, uppmuntrade till högre kolkonsumtion (med Internationella energibyråns välsignelse). Detta visade sig utan tvekan vara dumt och skadligt för miljön.

Den största utmaningen politiker (och analytiker) står inför är att skilja mellan kortsiktiga övergående svårigheter och långsiktiga, underliggande problem. De flesta förstår skillnaden mellan högvatten och stigande havsnivåer, men råvaruprisstopp är ett helt annat fall. Dåliga skördar ger nästan alltid argument för att befolkningstillväxten måste åtgärdas, och höga energipriser leder till påståenden om brist och kräver en permanent politik. Den nuvarande europeiska energisituationen beror främst på kortsiktiga händelser och kräver kortsiktiga, eller engångslösningar.

En fjärdedel av Europas energi kommer från naturgas, och av det kommer cirka 30 % normalt från rysk import som historiskt sett har varit mycket tillförlitlig. Många har faktiskt skämtat om att Ryssland är ett land i Gazproms tjänst, producenten och säljaren av det mesta av rysk gas, och antyder att deras verksamhet inte står till statens eller dess utrikespolitiks tjänst. Trots allt prat om mekaniska problem verkar det helt klart att så inte längre är fallet. Den största lärdomen bör inte vara att undvika fossila bränslen eller ryska gasförsörjning, utan diversifiera försörjningen.

Och de största problemen nu är inte systemiska utan till stor del övergående: Europa gick in i 2021 med låga gaslagringsnivåer och högre priser på grund av kallare väder än normalt, något som kan förväntas inträffa då och då men som inte kräver permanenta lösningar. Mer lagring, till exempel, i motsats till oflexibla kontrakt för högre leveranser.

På samma sätt har kraftsektorn lidit på grund av problem med Frankrikes kärnkraftverk, av vilka många har varit tvungna att stängas av för reparationer. Detta kommer att vara tillfälligt om än smärtsamt; Frankrike har gynnats av att förlita sig på en standardanläggningsdesign, men det verkar nu överdrivet eftersom hälften av anläggningarna är offline samtidigt på grund av liknande problem med korrosion. Å andra sidan borde de flesta av dem vara i drift när vintern sätter in, så ett kraschprogram för att ersätta dem med förnybara energikällor eller gasturbiner skulle inte vara vettigt. Nya kärnkraftverk bör standardiseras, men inte kring en design för att undvika liknande problem i framtiden.

Slutligen har kriget i Ukraina inneburit att den ryska gasförsörjningen har blivit begränsad och osäker, först när Nordstream 2 inte godkändes i protest mot invasionen, och sedan när Ryssland minskade leveranserna på grund av förmodade tekniska problem, ett påstående som allmänt inte trodde på. Även om kriget kan fortsätta i flera år, kan det också sluta plötsligt med gastillförseln återställd. Detta kommer inte att skada LNG-exportörer som kan omdirigera försäljningen till andra marknader, men länder som bygger stor och permanent infrastruktur som svar kommer att känna sig belastade med ledig eller underutnyttjad kapacitet. Detta förklarar önskemålet om flytande lagrings- och återförgasningsenheter, som kan omplaceras när krisen är över.

Och de som antar ett doktrinärt beroende av fria marknader som lösningen måste acceptera att, i fallet med fysiska försörjningsstörningar, botemedlet kan vara värre än sjukdomen. Att tala om för allmänheten att problemen sannolikt är kortsiktiga och bör drabbas i det tysta kommer knappast att visa sig acceptabelt för vare sig allmänheten eller politikerna. Energimarknaderna kommer att återgå till balans, men på kort sikt kommer det att ske genom prismekanismen, vilket innebär enorm smärta och ekonomisk skada.

Som sagt, att försöka sätta priser skulle vara ett misstag eftersom det för det första avskräcker bevarande och för det andra kan det låsa regeringar i rollen att bestämma priser, vanligtvis som svar på politisk press snarare än ekonomisk logik. Engångs- eller kortsiktiga energistödsbetalningar är ett mycket bättre sätt att minimera den ekonomiska skadan från högre priser, och därmed förhoppningsvis minimera påverkan på konsumenternas (netto) inkomster och utgifter, och i slutändan sysselsättningsnivåerna.

Mer vind, sol och kärnkraft kan vara önskvärt på lång sikt, men bör inte främjas som en lösning på det aktuella problemet, snarare eftersträvas när och hur fördelaktigt under normala omständigheter. Och medan rysk gas kanske strömmar tillbaka in i Europa nästa år, bör länder verkligen sträva efter diversifiering av försörjningen, vare sig det gäller amerikansk LNG eller gas från afrikansk/Medelhavet. Och de ovetenskapliga förbuden mot fracking för skiffergas bör granskas för deras skada, särskilt för energiintensiva industrier.

Historien om energipolitik är en historia av att lagstifta i hast, omvända sig på fritiden. Regeringar bör försöka fokusera på den nuvarande situationens kortsiktiga karaktär och försöka att inte låsa in sig i politik, som permanenta pristak, som de kommer att ångra senare, men som har svårt att reformera. Exempel: USA:s exportkontroll av petroleum var politiskt ändamålsenlig men ekonomiskt dåraktig med otaliga miljarder dollar i kostnader för ekonomin, men tog decennier att reformera.